Соглашение об отступном по договору займа

В отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Возврат займа зачетом

Разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Срок начисления процентов по микрозайму

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Можно дать в долг в рублях, а требовать возврата в валюте

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта.

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк перечисляет деньги по исполнительному листу за счет овердрафта

Между ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было заключено соглашение N 076-00182/0 о кредитовании в форме "Овердрафт" с переходным периодом, согласно которому Банк обязался установить ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (заемщику) лимит овердрафт на расчетный счет N 40702810600760000098, открытый в Банке, в размере: на переходный период - в сумме, не превышающей 4 600 000 рублей, на срок до 15.08.2013 включительно; по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 рублей, начиная с 16.08.2013 на срок до 13.05.2014 включительно, при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности с процентной ставкой 14,5% годовых, а ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды указали, что в связи с поступлением от ООО "Триумф" исполнительного листа Банком было составлено инкассовое поручение N 1 от 26.02.2014, предназначенное для проведения расчетов по распоряжению взыскателя ООО "Триумф".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что Банк не имел права на основании инкассового поручения N 1 от 26.02.2014 предоставлять кредит по овердрафту при отсутствии денежных средств на счете ООО "ВИП-ПАК ГРУП", кроме того, в договоре банковского счета не содержится условий по кредитованию Банком счета ООО "ВИП-ПАК ГРУП" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете с правом образования у ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" дебетового сальдо и его перечислению в конце дня с банковских счетов на счета по учету кредитов, по мнению истцов, у заемщика согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по возврату кредита в размере 4 680 784,36 руб.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что на момент поступления исполнительного листа и заявления от ООО "Триумф", заемщик ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с учетом проведенных операций имел доступный лимит овердрафта в размере 4 680 784,36 руб., у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении обязательства по списанию со счетов клиента денежных средств в счет погашения его обязательств по исполнительному листу и ввиду того, что у клиента в Банке было открыто два счета (по договору банковского счета и кредитному договору) и при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязан был исполнить обязанность по кредитованию счета, а впоследствии, обязанность по списанию денежных средств со счета, при этом, Банк не должен был получать согласие заемщика на списание указанных денежных средств в силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одностороннее увеличение процентной ставки

В пункте 3.16 Общих положений к Кредитному договору (приложение N 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях:

- изменения курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день;

- изменения индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день;

- принятия Банком России решений об изменении требования в отношении обязательных нормативов кредитных организаций, ставки рефинансирования, а также условий формирования кредитными организациями резервов (в том числе нормативов обязательных резервов, резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности);

- наступления условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России.

В случае изменения размера процентной ставки кредитор за десять рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется.

Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения.

В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно известить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части основного долга, так и в отношении процентов и прочих платежей, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно абзацу третьему пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Закона N 395-1, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.
В данном случае стороны в Общих положениях к Кредитному договору согласовали случаи, при наступлении которых Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки процентов по выданному кредиту.
Заемщик был ознакомлен с условиями Кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки.
При подписании Кредитного договора и получении денежных средств по нему Предприниматель не выдвигал Банку возражений по пункту 3.16 Общих положений к Кредитному договору.
По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе положение пункта 3.16 Общих положений к Кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.
При реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на изменение в период с 20.01.2015 курса доллара и евро по отношению к рублю более чем на 1 (один) процент за 1 (один) день, на изменение индекса ММВБ, РТС более чем на 3 (три) процента за 1 (один) день, а также на изменение в течение срока действия Кредитного договора ключевой ставки Банка России с 9,5% по состоянию на 05.11.2014 до 17% по состоянию на 16.12.2014, до 15% по состоянию на 02.02.2015, указав, что ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.
Кроме того, как указал Банк в отзыве на иск, при принятии решения об изменении процентной ставки по Кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке в связи с ростом ставок на рынке межбанковского кредитования, ростом ставок по привлекаемым Банком депозитам, чему способствовал рост инфляции, изменения конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иные экономические процессы (том 1, листы 124-127).
В настоящее время в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России использует ключевую ставку (введена 13.09.2013) - в качестве ориентира для ставок денежного рынка. В период до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер ("Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов", одобренные Советом директоров Банка России 08.11.2013).
На момент заключения Кредитного договора (10.10.2014) ключевая ставка Банка России составляла 8%, 05.11.2014 произошло повышение ключевой ставки до 9,5% годовых, 12.12.2014 - до 10,5% годовых, 16.12.2014 - до 17% годовых (повышена на 9 процентных пунктов), а с 02.02.2015 ключевая ставка установлена в размере 15% годовых (что превышает ставку, действовавшую на момент заключения Кредитного договора на 7 процентных пунктов).
В период с момента заключения Кредитного договора и до 02.02.2015 произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют, произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, была угроза дальнейшего снижения курса рубля.
Доводы Предпринимателя о том, что Банк не привел обоснования того, каким образом изменение курсов валют, ММВБ и РТС влияет на стоимость уже выданного кредита в рублях, обоснованно не приняты судам во внимание.
Заключая Кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения Банком процентной ставки в случае изменения курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования Банка России, Предприниматель принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.
Пункт 3.16 Общих положений к Кредитному договору, предусматривающий в качестве основания для увеличения Банком в одностороннем порядке ставки процента изменение курса доллара США и Евро, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банк увеличивая процентную ставку в связи с значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком, реализовывал свое право, предоставленное Кредитным договором, доказал наличие обстоятельств, с которыми по условиям Кредитного договора связана возможность одностороннего изменения Банком размера платы (процентов) за кредит. Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.