Возврат займа зачетом

Разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 г. N 5-КГ19-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" к Балакину Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договорам займа по кассационной жалобе Балакина Дмитрия Михайловича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Балакина Д.М. - Густапа Н.В., выступающего по доверенности и ордеру и поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителей ООО "Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" в лице генерального директора Савицкого Д.А. и выступающего по доверенности Оноприенко В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратилось в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых ссылалось на то, что в период с 18 июля 2007 г. по 14 сентября 2008 г. между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. заключено десять договоров займа на сумму 28 241 625 руб.

Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определен 31 декабря 2013 г.

27 сентября 2011 г. Зайчиковым Е.Ю. требование задолженности по договорам займа уступлено ООО УК "Инвестстройкомплекс".

Ссылаясь на то, что Балакин Д.М. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ООО УК "Инвестстройкомплекс" с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 28 241 625 руб., проценты за пользование займом - 22 980 171,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 507 294,70 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, указал на то, что задолженность перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" у него отсутствует, поскольку его обязательства по названным выше договорам займа погашены путем зачета имеющихся у ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним обязательств по договору займа от 16 июля 2010 г., срок возврата по которому определен 31 декабря 2013 г., основной долг по которому составляет 94 601 882 руб., проценты за пользование займом - 58 889 671,54 руб., пеня - 163 468 504,52 руб. 

Акт зачета требований от 1 декабря 2016 г. на сумму 57 765 148,96 руб., по утверждению Балакина Д.М., направлен им в адрес ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г., иск ООО УК "Инвестстройкомплекс" удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Балакин Д.М. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 5 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО УК "Инвестстройкомплекс" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений, в период с 18 июля 2007 г. по 14 сентября 2008 г. между Зайчиковым Е.Ю. и Балакиным Д.М. заключено десять договоров займа на сумму 28 241 625 руб. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата долга определен 31 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 1 - 40).

По договору цессии от 27 сентября 2011 г. требование задолженности по договорам займа Зайчиковым Е.Ю. передано ООО УК "Инвестстройкомплекс" (т. 2, л.д. 42 - 46).

Возражая против иска, Балакин Д.М. указал, что исполнил обязательство перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г. путем заявления о зачете встречных требований.

В обоснование возражений Балакин Д.М. представил письменный договор займа от 16 июля 2010 г., заключенный между ним как заимодавцем и ООО УК "Инвестстройкомплекс" как заемщиком на сумму 94 601 882 руб., срок возврата по которому определен 31 декабря 2013 г. и согласно которому сумма займа получена до подписания договора (т. 2, л.д. 72 - 76).

Также Балакин Д.М. представил акт зачета встречных требований от 1 декабря 2016 г. на сумму 57 765 148,96 руб., в результате которого обязательства Балакина Д.М. перед ООО УК "Инвестстройкомплекс" погашаются полностью, а задолженность ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед Балакиным Д.М. составляет 259 194 909,10 руб. Данный акт зачета, по утверждению Балакина Д.М., направлен им в адрес ООО УК "Инвестстройкомплекс" 2 декабря 2016 г., в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо (т. 2, л.д. 71, 80).

7 декабря 2016 г. ООО УК "Инвестстройкомплекс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс", суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату займов Балакиным Д.М. не исполнены, в связи с чем с Балакина Д.М. в пользу нового кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс" подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отклоняя доводы Балакина Д.М. о зачете требований, суд указал, что представленный акт зачета от 1 декабря 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку подписан Балакиным Д.М. в одностороннем порядке, и что Балакин Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 16 июля 2010 г., заключенному между ним и ООО УК "Инвестстройкомплекс".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем выводы судебных инстанций о недопустимости зачета ввиду односторонности акта о зачете противоречат закону.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства судебные инстанции не ссылались.

Противоречат закону и доводы судебных инстанций о том, что вопрос о наличии встречных требований Балакина Д.М. подлежит рассмотрению по самостоятельному иску в другом деле.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

Доводы ответчика о наличии встречного обязательства ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним и о направлении им данному обществу акта о зачете судебными инстанциями не опровергнуты.

Сославшись на показания бывшего генерального директора ООО УК "Инвестстройкомплекс" Савина А.В. о том, что он договор займа с Балакиным Д.М. не подписывал, суды тем не менее не сделали выводов об отсутствии у ООО УК "Инвестстройкомплекс" обязательств перед Балакиным Д.М., а напротив, указали, что последний может предъявить самостоятельные требования о взыскании денег по этому договору займа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.