Показаны сообщения с ярлыком Судебная практика 2019. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Судебная практика 2019. Показать все сообщения
Субсидиарная ответственность и наследство
Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Замещающая сделка (договор)
Поставщик не выполнил условия договора и не поставил товар.
Покупатель заключил новый (замещающий) договор на поставку аналогичного, но нового товара.
Верховным судом рассмотрен вопрос о том возможно ли взыскание убытков в виде разницы между стоимости товара бывшего в употреблении и нового товара.
Досудебный порядок при защите прав потребителей
Условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.
Цессия в деле о банкротстве
"Россельхозбанк" (далее - банк) во исполнение шести договоров об открытии кредитной линии, заключенных с обществом "ДжиТиЭм-Груп", перечислило последнему денежные средства. Должник кредит не вернул.
Определением суда от 25.09.2013 требования банка в размере 167 739 238,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.
29.12.2017 банк уступил Мишу Рашиду Муратовичу требование к должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии. Общая сумма требований банка к должнику на дату заключения договора уступки составляла 154 620 394,89 руб.
07.08.2018 общество "ДжиТиЭм-Груп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
По условиям договора от 21.09.2018 Миш Р.М. передал Титову А.В. и Мешвезу Р.Т. по 1/2 требования (по 77 310 197,44 руб.) к обществу "ДжиТиЭм-Груп", перешедшего к Мишу Р.М. по договору цессии с банком от 29.12.2017.
В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления N 29).
Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.
Акт сверки взаиморасчетов как доказательство признания долга
Суд взыскал задолженность по договору подряда не смотря на то, что между Сторонами был подписан Акт сверки задолженности, в котором указывалось на отсутствие задолженности.
Зачет неустойки в банкротстве
В договор включено положение о том, что Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по контракту, на сумму причитающихся ему пеней.
Работы сданы подрядчиком с просрочкой в 159 дней и приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний по объему и качеству.
Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ за вычетом суммы неустойки.
Конкурсный управляющий обществом направил институту претензию, в которой потребовал погасить остаток задолженности.
Институт счел претензию необоснованной и сообщил, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой в соответствии с условиями договора сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, уменьшена заказчиком на сумму неустойки.
Сославшись на то, что институт совершил одностороннюю сделку по зачету требования подрядчика об оплате выполненных работ против требования заказчика о выплате неустойки за нарушение срока выполнения этих же работ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как сделки с предпочтением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Верховный суд не согласился позицией судов апелляционной и кассационной инстанции и указал на следующее
Общество и институт согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор общество не имело разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы институт устроил более продолжительный срок ремонта винтов самолетов.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
На недобросовестность действий института при определении сальдо, их направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.
Полагая, что сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, оно имело возможность предъявить институту иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако такой иск не был передан на разрешение суда. На несоразмерность неустойки общество не указывало.
Прекращение договора и потребительская неустойка
Суды необоснованно не применили подлежащий применению к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказали во взыскании штрафа, ошибочно полагая, что прекращение договорных отношений сторон изменило их правовое положение как потребителей и исполнителя услуг.
Как оценить стоимость доли в ООО
При оценке стоимости доли в ООО нельзя ограничиваться только данными эксперта, необходимо их сопоставлять с фактическими данными об обществе.
Генеральный директор вправе не выполнять указания акционеров
Однако даже в этом случае лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно.
При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.
Это позволяет единоличному исполнительному органу избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Сдача в аренду части здания может привести к нецелевому использованию земельного участка
Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на принадлежащем предприятию на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования расположено здание, эксплуатируемое предприятием для осуществления коммерческой деятельности (передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Рассматривая настоящий спор, установив, что расположенное на спорном земельном участке здание эксплуатируется предприятием для осуществления своей деятельности, вид которой ("Выращивание цитрусовых культур")
Таким образом, передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.
Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предприятием спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
Когда нельзя взыскать с бухгалтера недостачу
Бухгалтер заключил с работодателем соглашение о возмещении недостачи денежных средств в размере свыше 1 000 000 руб.
В последующем бухгалтер отказался выполнять указанное соглашение, а работодатель не смог взыскать с бухгалтера денежные средства в судебном порядке.
В последующем бухгалтер отказался выполнять указанное соглашение, а работодатель не смог взыскать с бухгалтера денежные средства в судебном порядке.
Взыскание штрафа по закону о защите прав потребителя
Вместе с тем суд пришел к выводу, что основания для применения мер ответственности в виде штрафа к ИП Тимофееву В.Ю., не имевшему возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, отсутствовали, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что судами установлены факты нарушения ответчиком согласованного сторонами срока исполнения заказа и некачественного выполнения работ, а также обращения Жилякова В.А. к ИП Тимофееву В.Ю. с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
Однако суд, усмотрев факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, во взыскании штрафа отказал и указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в направлении досудебной претензии, содержащей необоснованные требования.
Между тем необоснованность требований, изложенных в досудебной претензии, при установлении судом факта нарушения прав потребителя сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего при разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.
"Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.26 "Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2019)
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) мировым судьей установлено следующее: в помещении бара, принадлежащего обществу, были размещены две статуи Будды, а для гостей предлагались к употреблению алкогольные напитки с названиями "Будда", "Будда 2".
Согласно пояснениям кандидата социологических наук, заведующего учебной частью духовной семинарии, преподавателя курса "История религий", привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, размещенные в баре статуи являются статуями Будды Шакьямуни - почитаемыми символами в тибетском буддизме, исповедуемом на территории России бурятами, калмыками и тувинцами, и используемыми в культовой деятельности как объекты поклонения; такие статуи могут находиться только в храмах, несут большую духовную и религиозную ценность и являются объектами поклонения у буддистов России и всего мира; использование в наименовании алкогольных напитков религиозных символов, а также нахождение указанных статуй в питейных и развлекательных заведениях недопустимо с точки зрения людей, исповедующих религию буддизм, и оскорбляет их чувства.
Из объяснений генерального директора следовало, что он осознавал, что Будда является символом буддизма, а потому использование в названиях алкогольных напитков его имени и размещение его статуй в баре может расцениваться как осквернение святыни, но относился к этому безразлично; вину в совершении административного правонарушения признал и обещал устранить нарушения.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.26 КоАП РФ.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)