Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленными истцом актом осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 и техническим заключением от 30.12.2013, составленным ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс", не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком, поскольку при передаче арендатором и принятии арендодателем помещений в акте приема-передачи от 29.03.2013 указано о том, что арендатор принял к использованию отвечающее всем необходимым требованиям помещение, то есть дана общая характеристика, в названном акте приема-передачи не содержится подробное описание технического состояния помещения.
Суд пришел к выводу, что при отсутствии у ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс" сведений о том, в каком состоянии помещение передано от истца к ответчику, составленное названным обществом техническое заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 6 665 874 руб. 35 коп.
Суд пришел к выводу, что из содержащихся в техническом заключении от 30.12.2013 выводов не следует, что спорные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу в состоянии, непригодном для их использования. Акт осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержит, в связи с чем суд не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие в нежилых помещениях недостатков, перечисленных в данном акте.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А41-30239/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцева Д.В. по доверенности от 28.07.2014 N ЩРТП-14-07/126,
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания"
на решение от 30 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 20 января 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМ ИНВЕСТ" (ИНН 5031102107, ОГРН 1125031003228)
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Алиса"
о взыскании денежных средств
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русская теннисная компания" (далее ООО "Русская теннисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМ ИНВЕСТ" (далее ООО "ЧМ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 6 665 874 руб. 35 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее ООО "Алиса", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года в иске отказано.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Русская теннисная компания" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что установить первоначальное состояние переданного истцом и принятого ответчиком по договору N А 01/02/2013 от 29.03.2013 помещения не представляется возможным противоречащим установленным судом обстоятельствам: о передаче истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2013 нежилых помещений общей площадью 2900,4 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, пригодными к использованию и отвечающими всем необходимым требованиям, включая требования техники безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарной безопасности; отсутствии у сторон претензий относительно переданных помещения и инженерного оборудования.
Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемых судебных актах суды установили, что изначально спорные нежилые помещения переданы истцом ответчику в надлежащем состоянии, без каких-либо повреждений, без каких-либо претензий как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2013.
При этом, как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации были возвращены ответчиком истцу в том же состоянии, в котором они изначально передавались по акту приема-передачи от 29.03.2013, при совместном комиссионном осмотре и обследовании истцом и ответчиком спорных нежилых помещений составлен акт N 1 от 15.11.2013, в котором изложены существенные замечания и претензии к передаваемым нежилым помещениям; возражений относительно указанных в данном акте замечаний и претензий к помещениям от ответчика не поступало.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Русская теннисная компания" (арендодатель) и ООО "ЧМ ИНВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А 01/02/2013 от 29.03.2013, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 900,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, помещения N 2 - 34; 36 - 43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1), сроком до 30.09.2013.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача нежилых помещений арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 29.03.2013.
Согласно названному акту арендатор принял пригодное к использованию и отвечающее всем необходимым требованиям помещение, инженерное оборудование для жизнеобеспечения деятельности помещений, включая, но не ограничиваясь, требованиям техники безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарной безопасности; претензий у сторон по существу переданного помещения и инженерного оборудования не имеется.
После истечения срока названного договора аренды сторонами проведен комиссионный осмотр и обследование спорных нежилых помещений, составлен акт N 1 от 15.11.2013, в котором истцом перечислены выявленные недостатки нежилых помещений. Ответчик от подписания указанного акта отказался.
Истец в предъявленном ответчиком для подписания акте приема-передачи помещений от 30.09.2013 указал на невозможность подписания данного акта в изложенной редакции, так как у истца имеются существенные замечания и претензии к передаваемым нежилым помещениям, которые изложены в акте N 1 от 15.11.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А41-38638/2013 установлено обстоятельство пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями по 20.12.2013.
После освобождения ответчиком спорных помещений истец произвел техническое обследование с привлечением ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс", по результатам которого составлено техническое заключение от 30.12.2013. Указанное техническое заключение содержит следующие выводы: арендатором нежилых помещений нарушались правила эксплуатации, перепланировки производились без уведомления и согласия арендодателя; в результате эксплуатации допущены дефекты: трещины в покрытии пола, возникшие в результате устройства анкерных болтов; в колоннах выявлены отверстия механического происхождения. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт. Сметные затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 6 665 874 руб. 35 коп. (Приложение N 3 к техническому заключению).
Полагая, что ответчик, в результате пользования объектом аренды причинил ущерб имуществу истца, ООО "Русская теннисная компания" заявила о взыскании 6 665 874 руб. 35 коп. убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленными истцом актом осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 и техническим заключением от 30.12.2013, составленным ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс", не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком, поскольку при передаче арендатором и принятии арендодателем помещений в акте приема-передачи от 29.03.2013 указано о том, что арендатор принял к использованию отвечающее всем необходимым требованиям помещение, то есть дана общая характеристика, в названном акте приема-передачи не содержится подробное описание технического состояния помещения.
Суд пришел к выводу, что при отсутствии у ООО "Проектное бюро "Бьюти Ньюс" сведений о том, в каком состоянии помещение передано от истца к ответчику, составленное названным обществом техническое заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 6 665 874 руб. 35 коп.
Суд пришел к выводу, что из содержащихся в техническом заключении от 30.12.2013 выводов не следует, что спорные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу в состоянии, непригодном для их использования. Акт осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержит, в связи с чем суд не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие в нежилых помещениях недостатков, перечисленных в данном акте.
Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суд в иске отказал.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А41-30239/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Ю.ДУНАЕВА
Юридические услуги
при спорах связанных с арендными отношениями
+7(926)433-6018
(Whats App; Telegram)
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.