Условие договора, содержащее запрет использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя непосредственно … и с этой целью предлагать трудоустройство и (или) заключать с работниками исполнителя трудовые, гражданско-правовые договоры, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно и не подлежит применению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-80777/13-40-742
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юридическая компания "Лекс" (ОГРН 1027200805356) - не явился, извещен.
от ответчика ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869) - Зиновьев В.С. дов. от 11.11.2013 г.
рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Лекс"
на решение от 21 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.
на постановление от 13 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс"
к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть"
о взыскании неустойки и по встречному иску о признании пункта договора недействительным,
установил:
ООО "Юридическая компания "Лекс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "Бамстройпуть" о взыскании неустойки (штраф) по договору об оказании консультационных юридических услуг N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. в размере 500 000 руб.
Протокольным определением от 15.10.2013 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительным п. 5.1 Договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. заключенного между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Юридическая компания "ЛЕКС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Пункт 5.1 договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 г., заключенного между ОАО "Бамстройпуть" и ООО "Юридическая компания "ЛЕКС" признан недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая компания "Лекс" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Юридическая компания "Лекс".
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что условие договора о неустойке согласованное сторонами в п. п. 5.2, 5.1 соответствует требованиям ст. ст. 421 и 330 ГК РФ.
Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что перечень нарушений, за которые взыскивается неустойка, не является закрытым, и просрочка исполнения - это одно из возможных нарушений, за которое может быть установлена неустойка.
Обеспечительные меры, в частности неустойка в договоре, могут быть направлены не только на выполнение специфических условий конкретного вида договора. Неустойка в договоре может быть установлена также с целью защиты от нарушения других интересов, не входящих в предмет договора, которые могут быть затронуты в ходе исполнения договора.
Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора при его заключении. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Учитывая наличие конкуренции на рынке юридических услуг при заключении договора, стороны находились в равных условиях.
Пункт 5.2. договора предусматривал, что "штраф заказчиком не уплачивается в случае получения от исполнителя письменного согласия на использование профессиональных знаний и навыков конкретного работника".
Таким образом, у заказчика была возможность привлекать сотрудника юридической фирмы открыто, а не тайно, не нарушая условий договора. Это свидетельствует о том, что договором был установлен не запрет, а обязанность действовать определенным образом в конкретной ситуации (желание заказчика нанять на работу сотрудника исполнителя) и нести ответственность в случае, если этот порядок нарушается.
Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении права физического лица спорным пунктом. Соблюдение сторонами (юридическими лицами) установленных в договоре процедур (п. 5.2.) не может нарушать права физического лица. Кроме того, указанное физическое лицо участником данного судебного процесса не являлось и не заявляло о нарушении своих прав.
Представитель ОАО "Бамстройпуть" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что условие п. 5.1 договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 г. незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическим лицами, так и ограничивает конституционное право на труд работников самого истца.
Договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 об оказании консультационных юридических услуг от 28.02.2012 г. следует, что предметом данного договора согласно п. 1.1. является: оказанием истцом юридической услуги ответчику по предоставлению интересов ГУ "УКС МЧС России" в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по защите интересов ГУ "УКС МЧС России" в рамках дела N А40-41780/2012 по иску ОАО "МИСК".
Согласно данному договору истец обязался выполнить разовое поручение по участию истца в лице его представителей, в том числе в лице его сотрудника Шингарова Ш.А. и других согласно п. 2.1.4., по представлению интересов ГУ "УКС МЧС России" по конкретному делу N А40-41780/2012 в судах первой и второй инстанций.
Предмет данного договора конкретизирован, кроме того договор не уполномочивает истца представлять интересы ответчика либо третьих лиц по его поручению в рамках других арбитражных дел, то есть не является договором по юридическому сопровождению деятельности ответчика в целом.
Согласно п. 5.1. договора истец в лице своих работников оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с предметом и сроками настоящее о договора. Фактом нарушения условий договора является использование в определенные сроки профессиональных знаний и навыков истца непосредственно, то есть использование труда работников (бывших работников) истца, не заключив с истцом соответствующий договоров.
Из анализа в совокупности данных положений договора следует, что истец должен был доказать факт того, что Шингаров Ш.А. самостоятельно оказывал юридические услуги ответчику по делу N А40-41780/2012, не получив согласия от истца. Истцом документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Из материалов дела следует, что данный договор сторонами исполнен полностью: подписаны акты, истцом представлен отчет о сделанной работе, касающийся только дела N А40-41780/2012, расчеты произведены, стороны претензий друг к другу не имеют. Не поступало возражений от истца о том, что ответчик пользуется услугами его работников без ведома истца и с его согласия.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 15-12/ЮКЛ-Д3-13 от 28.02.2012 г. предполагается наложение штрафной санкции в случае если ответчик:
- предложит трудоустройство работнику истца заключив с ним трудовой договор,
- заключит с работником истца гражданско-правовой договор.
Для фактического применения данного условия договора истцу необходимо было доказать наличие договорных отношений (либо в рамках трудового договора, либо в рамках гражданско-правового договора) между ответчиком и бывшим работником истца в рамках дела N А40-100354/2012.
Для защиты своих интересов в суде в рамках дела N А40-100354/2012, ответчик ввиду отсутствия в штате организации юриста, вынужден был заключить договор N 14/11/12 от 14 ноября 2012 с ООО "Статус-К", которое в свою очередь и представляло интересы ответчика через своих представителей в вышеуказанном конкретном процессе. При этом в соответствии с условиями данного договора ООО "Статус-К" самостоятельно определяла лиц, оказывающих услугу по предоставлению интересов ответчика в рамках дела N А40-100354/2012, не согласовывая данных лиц с ответчиком (пункт 2.1.3 договора N 14/11/12 от 14 ноября 2012 г.).
ОАО "Бамстройпуть" считает, что условие договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28 февраля 2012 г. содержащееся в пункте 5.1 незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическими лицами, так и ограничивает конституционное право на труд работников самого истца (ограничения принципа свободы труда связано с лишением лица, желающего трудиться, такой возможности полностью или частично).
Кроме того, ООО "Юридическая компания "Лекс" не указал и не доказал, какие именно его права нарушены действиями ОАО "Бамстройпуть", и не обосновал правовые основания для применения судом ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Юридическая компания "Лекс", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2012 г. между ОАО "Бамстройпуть" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Лекс" (исполнитель) был заключен договор N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде по защите интересов ГУ "Управление капитального строительства МЧС России" в рамках дела N А40-41780/2012 по иску ОАО "МИСК".
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется:
- в целях выполнения своих обязательств исполнитель определил для работы с заказчиком следующих работников: Шингарова Шамиля Аскеровича, Андрианову Ольгу Юрьевну, Васину Елену Рамильевну, Волгина Артема Юрьевича,
- в пределах срока действия настоящего договора обеспечивать конфиденциальность информации, ставшей ему известной при исполнении обязательств по договору, не разглашать ее третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ,
- исполнитель не вправе оказывать юридические услуги третьим лицам по вопросам, затрагивающим права и обязанности сторон настоящего договора, если при этом будут нарушаться права и интересы заказчика,
- в случае необходимости привлекает к выполнению настоящего договора специалистов других юридических фирм, входящих в состав Группы юридических компаний "Лекс".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за исполнение обязательств по настоящему договору:
- представление интересов в Арбитражном суде города Москвы составляет 120 000 руб.
Заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму в порядке аванса, что является основанием для начала исполнения обязательств исполнителем по предоставлению интересов в арбитражном суде г. Москвы.
Исполнитель не приступает к исполнению своих обязательств (представление интересов в Арбитражном суде Московской области, подготовка необходимых процессуальных документов и иные обязанности) до получения оплаты в порядке аванса.
- представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 120 000 руб.
Указанную сумму заказчик уплачивает исполнителю заблаговременно в порядке аванса, но не позднее чем за 20 дней до окончания срока обжалования или за 20 дней до начала назначенного судебного заседания.
Заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 250 000 руб., в случае удовлетворения требований клиента.
Обязательство по оплате дополнительного вознаграждения наступает с момента вступления решения суда в законную силу.
Заказчик обязан уведомить исполнителя о полном или частичном погашении задолженности не позднее, чем на следующий день после ее погашения.
Акт приема-передачи оказанных услуг представляется исполнителем, акт приема-передачи должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней со дня получения заказчиком (п. 3.4 договора).
Если направленный заказчику акт приема-передачи оказанных услуг не подписан заказчиком и не возвращается исполнителю, а также нет мотивированного ответа об отказе в его подписании, оказанные услуги исполнителя считаются принятыми без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.5 договора).
Согласно п. 5.1 договора, исполнитель в лице своих работников оказывает юридические услуги заказчику в соответствии с предметом и сроками договора. Привлечение работников исполнителя к решению других, непредусмотренных предметом договора вопросов заказчика не допускается. Прекращение действия договора является основанием для окончания выполнения работниками исполнителя юридических услуг в интересах заказчика. В период действия договора и в течение 360 календарных дней с момента его прекращения заказчик не вправе использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя непосредственно, т.е. без заключения договора об оказании юридических услуг с исполнителем и с этой целью предлагать трудоустройство и (или) заключать с работниками исполнителя трудовые, гражданско-правовые договоры. Получение Заказчиком юридических услуг непосредственно от работников исполнителя, без заключения с последним договора или письменного его разрешения, в том числе, представление работником интересов заказчика в суде является нарушением условий договора. Подтверждением нарушений условий договора является сам факт использования профессиональных знаний, навыков и/или оказания услуг работником исполнителя независимо от наличия или отсутствия договора (трудового, гражданско-правового или иного) между заказчиком и работником исполнителя. В настоящем пункте договора понятие "Работники" подразумевается как действующие работники, так и бывшие сотрудники, оказавшие услуги заказчику от имени исполнителя в период действия договора.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае установления исполнителем фактов, указанных в п. 5.1, заказчик оплачивает исполнителю по его требованию и в указанные им сроки штраф (денежную компенсацию) в размере 500 000 руб. 00 коп.
ООО "Юридическая компания "Лекс" в заявленном иске указывает, что в нарушение п. 5.1 договора один из бывших сотрудников исполнителя Шингаров Шамиль Аскерович с момента своего увольнения оказывает услуги заказчику.
Шингаров Ш.А., работавший у исполнителя до ноября 2012 года, неоднократно привлекался для оказания юридических услуг заказчику, т.е. непосредственно представлял интересы заказчика в арбитражных судах. После увольнения Шингарова Ш.А. договорные отношения исполнителя с заказчиком прекратились в одностороннем порядке.
С ноября 2012 года заказчик с целью получения юридических услуг к исполнителю не обращался. В дальнейшем исполнитель получил информацию о том, что Шингаров Ш.А. представлял интересы заказчика в арбитражных судах РФ, о чем свидетельствуют определения арбитражных судов по различным спорам, где он указан в качестве представителя заказчика по доверенности (Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-100354/2012).
По мнению ООО "Юридическая компания "Лекс", у исполнителя имеются все основания полагать, что заказчик нарушил условия договора, в связи с этим, он обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 500 000 рублей.
Исполнитель направлял в адрес заказчика претензию от 24.05.2013 г. N 182 с требованием в добровольном порядке выплатить штраф (денежную компенсацию) до 31.05.2013 г., однако неустойка (штраф) исполнителю до настоящего времени не выплачена, что послужило основанием, для обращения истца в суд.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что договор N 15/12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 исполнен сторонами, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг N 10-06 от 25.06.2012 г., N 11-04 от 30.04.2012 г., претензий по качеству оказанных услуг и по оплате не имеется.
ООО "Юридическая компания "Лекс" не представлено доказательств, что его бывший сотрудник Шингаров Ш.А. после прекращения договора N 15/12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 оказывал юридические услуги ОАО "Бамстройпуть".
Из материалов дела следует, что ОАО "Бамстройпуть" для представления своих интересов в рамках дела N А40-100354/2012 заключил договор N 14/11/12 от 14 ноября 2012 г. с ООО "Статус-К", в соответствии с условиями данного договора ООО "Статус-К" самостоятельно определяла лиц, оказывающих услугу по предоставлению интересов ОАО "Бамстройпуть" в рамках дела N А40-100354/2012.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали во взыскании с ОАО "Бамстройпуть" штрафных санкций.
Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Бамстройпуть", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что условие п. 5.1 договора N 15-12/ЮКЛ-ДЗ-13 от 28.02.2012 г. незаконно ограничивает как права юридического лица на заключение трудовых договоров с физическим лицами, так и ограничивает конституционного права на труд работников самого истца.
Условие договора, содержащее запрет использовать профессиональные знания и навыки работников исполнителя непосредственно, то есть без заключения договора об оказании юридических услуг с исполнителем и с этой целью предлагать трудоустройство и (или) заключать с работниками исполнителя трудовые, гражданско-правовые договоры, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 и статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно и не подлежит применению.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года по делу N А40-80777/13-40-742, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Лекс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.