Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США у судов не имелось, поскольку с момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 677 479 931 руб. 23 коп.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-497/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Финанс-Лизинг": Мацюк А.Н. (дов. N 1 от 10.10.2013 г.);
от ответчика ЗАО "Гражданские самолеты Сухого": Панченко А.В. (дов. N 35/02 от 01.02.2014 г.);
от ОАО "Авиакомпания Якутия": Типунова О.Н. (дов. N 26-юр от 16.12.2013 г.), Горбачева Ю.А. (дов. N 25-юр от 16.12.2013 г.)
рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Финанс-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г.,
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по делу N А40-497/13-124-4
по иску открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507; 111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 50, корп. 1, помещение IX)
к закрытому акционерному обществу "Гражданские самолеты Сухого" (ОГРН 1027739155180; г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
установил:
17 августа 2005 г. между закрытым акционерным обществом "Гражданские самолеты Сухого" (далее - ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", ответчик, продавец) и открытым акционерным обществом "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", истец, покупатель) заключен договор купли-продажи самолетов RRJ N 517, по условиям которого продавец обязуется построить и передать покупателю 10 самолетов RRJ модификации: RRJ95В, соответствующих Стандартной спецификации самолета RRJ0000-SР-122-002 Rev. D, model RRJ95В от 10 июня 2005 г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28 сентября 2009 г.) ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" два самолета (воздушных судна) SukhoiSuperJet-100, модель RRJ95B, заводской/серийный N 95019 и N 95022. Срок поставки октябрь и декабрь 2011 года соответственно.
В соответствии с условиями договора купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в качестве предоплаты на расчетный счет ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" перечислило денежные средства.
В связи с тем, что в установленные договором сроки поставка самолетов ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" не произведена, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" 20 ноября 2012 г. в адрес ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" направило уведомление об отказе от исполнения договора (дата прекращения договора с 22 декабря 2012 г.) и о возврате денежных средств за оплаченные самолеты.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" в лице конкурсного управляющего Коваленко А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" 27 236 287,34 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, как денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика на основании договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517, в связи с неисполнением последним предусмотренных договором обязательств по передаче истцу воздушных судов и 120 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, перечисленных истцом ответчику в качестве опционной оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" в пользу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" долга в размере 677 479 931 руб. 23 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 февраля 2013 г. был объявлен перерыв до 11 февраля 2013 г. для получения из Арбитражного суда города Москвы кассационной жалобы ОАО "Авиакомпания "Якутия", поступившей в суд 07 ноября 2013 г.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04 ноября 2002 г., указали на то, что обязательства сторон по договору купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517 прекращены, в связи с чем положения договора об определении стоимости подлежавших поставке воздушных судов в валюте США к спорным правоотношениям применению не подлежат. Относительно требований о взыскании опционной платы суды пришли к выводу об отсутствии в соглашениях положений, свидетельствующих об обоснованности требований истца в указанной части.
При этом судами установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи самолетов RRJ N 517 от 17 августа 2005 г. был расторгнут с 22 декабря 2012 г. в связи с направлением истцом (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") в адрес ответчика (ЗАО "Гражданские самолеты Сухого") уведомления об отказе от исполнения договора 20 ноября 2012 г.
Факт расторжения договора с 22 декабря 2012 г. также был подтвержден ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что денежные средства, перечисленные во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517, не были возвращены ответчиком, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 677 479 931 руб. 23 коп., перечисленных в качестве суммы предварительной оплаты.
Доводов о том, что указанная сумма не соответствует сумме, перечисленной в качестве предварительной оплаты, истцом не приведено.
При этом истец указывает на то, что валютой договора являлись доллары США, и, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств должно быть произведено в размере 27 236 287,34 долларов США по курсу Банка России на дату платежа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Судами установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи самолетов RRJ от 17 мая 2005 г. N 517 истец перечислил ответчику 677 479 931 руб. 23 коп.
Учитывая, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для взыскания денежных средств в валюте США у судов не имелось, поскольку с момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, т.е. в размере 677 479 931 руб. 23 коп.
Требования истца о взыскании 120 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа, как денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве опционной оплаты, основаны на том, что истцом договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков поставки самолетов и истец не сможет осуществить свои права по реализации опциона.
Принимая во внимание положения пункта 18.4.5 дополнительного соглашения N 7 от 28 сентября 2009 г. к договору купли-продажи самолетов N 517 от 17 августа 2005 г., согласно которым покупатель в случае своего отказа от опциона на покупку, и/или не реализации опциона на покупку в течение срока реализации опциона, не реализации опциона на покупку согласно п. 18.1.4 в течение дополнительного срока реализации опциона, а также при несоблюдении иных условий опциона на покупку, теряет право на возврат опционной платы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N А40-497/13-124-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Финанс-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.