Срок в договоре займа

Договор займа с условием о том, что "заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа" нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 27 марта 2018 г. N 38-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубо Пласт", обществу с ограниченной ответственностью "Рос Полимер Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал", Нефедову Дмитрию Викторовичу, Корневу Владимиру Рафаиловичу, Аршакяну Игорю Ишхановичу, Гольбергу Александру Иосифовичу, Агафонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "Тулатехмаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО "Тулатехмаш" Макеевой Е.А. и Лазутиной Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Нефедова Д.В. - Козленковой Н.А. и Мутовина Д.С., просивших кассационную жалобу отклонить,

установила:

Акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - АО "Тулатехмаш") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубо Пласт" (далее - ООО "Трубо Пласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Рос Полимер Групп" (далее - ООО "Рос Полимер Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал" (далее - ООО "Компания Пласт Капитал"), Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники - ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), ООО "Трубо Пласт", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., АО "Тулатехмаш" были обязаны в соответствии с графиком платежей, погашать задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14% годовых.

Определением того же суда от 16 февраля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его правопреемником Чекуновым Д.В.

С момента заключения мирового соглашения ни один из солидарных должников, кроме АО "Тулатехмаш", являющегося сопоручителем, не производил оплату задолженности по мировому соглашению. За период с сентября 2015 г. по август 2016 г. АО "Тулатехмаш" исполнило обязательства по мировому соглашению на общую сумму 19 187 573 руб.

В связи с исполнением обязательств за иных солидарных должников, просил взыскать с каждого из ответчиков приходящуюся на их долю денежную сумму в размере по 3 783 156 руб. 23 коп.

Ответчик Нефедов Д.В. обратился в суд с заявлением о зачете встречных требований, в котором указал, что по условиям договора займа N 14/15 от 25 ноября 2015 г. он перечислил денежную сумму в размере 2 779 322 руб. 98 коп. ЗАО "Тулатехмаш", в настоящее время АО "Тулатехмаш", с условием возврата суммы займа и процентов в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. С учетом начисленных по договору займа процентов Нефедов Д.В. просил зачесть однородные требования в сумме 3 174 914 руб. в счет исполнения обязательств по требованию АО "Тулатехмаш".

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 г. исковые требования АО "Тулатехмаш" удовлетворены: в пользу последнего с ООО "Трубо Пласт", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедова Д.В., Корнева В.Р., Аршакяна И.И., Гольберга А.И., Агафонова А.Н. взыскано по 3 783 156 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы, взысканной с Нефедова Д.В., которая определена в размере 608 241 руб. 49 коп. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании дополнительно с каждого из ответчиков: ООО "Трубо Пласт", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедова Д.В., Корнева В.Р., Аршакяна И.И., Гольберга А.И., Агафонова А.Н. судебных расходов в пользу АО "Тулатехмаш" по 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение в части изменения суммы, подлежащей взысканию с Нефедова Д.В.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник в результате реорганизации ООО "Актипласт-Т"), ООО "Трубо Пласт", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н., АО "Тулатехмаш" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество должники обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14% годовых.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 г. постановлено произвести замену стороны мирового соглашения АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника - Чекунова Д.В.

АО "Тулатехмаш" за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. в счет погашения задолженности перед Чекуновым Д.В. перечислило 37 831 562 руб. 34 коп., иные солидарные должники обязанности по погашению задолженности по мировому соглашению не исполняли.

Суммы, перечисленные АО "Тулатехмаш", ответчиками не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 325, 361, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие обязанности солидарных должников ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), ООО "Трубо Пласт", ООО "Рос Полимер Групп", ООО "Компания Пласт Капитал", Нефедова Д.В., Корнева В.Р., Аршакяна И.И., Гольберга А.И., Агафонова А.Н., АО "Тулатехмаш" по погашению задолженности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), установленной определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2015 г. об утверждении мирового соглашения, а также погашение задолженности за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. за всех солидарных должников единолично АО "Тулатехмаш".

Отказывая в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о зачете встречных требований, суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненаступлении срока исполнения обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств и процентов на сумму займа на момент рассмотрения данного гражданского дела, при том, что досрочный возврат заемных денежных средств является правом, а не обязанностью заемщика, а также учел, что обращение Нефедова Д.В. с заявлением о зачете направлено АО "Тулатехмаш" уже после подачи последним искового заявления к Нефедову Д.В. и иным ответчикам (солидарным должникам) с регрессными требованиями.

Удовлетворяя заявление Нефедова Д.В. о зачете встречных требований и изменяя решение суда первой инстанции в части суммы, определенной к взысканию с Нефедова Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа между Нефедовым Д.В. и АО "Тулатехмаш" заключен на неопределенный срок, в связи с чем у заимодавца Нефедова Д.В. имеется право требовать его исполнения заемщиком в любой момент.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так, согласно подпункту 2.3 договора займа от 25 ноября 2015 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть определен не только днем, но и периодом времени, в течение которого заемщик может его исполнить в любой момент.

Учитывая изложенное, договор займа от 25 ноября 2015 г. является срочным, заключенным на три года, с предусмотренным договором правом заемщика на его исполнение досрочно, в любой момент времени в течение указанного периода.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность зачета встречного требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, только в случаях прямо предусмотренных законом. При этом, специальная правовая регламентация рассматриваемых правоотношений, содержащая указание на соответствующую возможность, отсутствует.

Таким образом, поскольку срок исполнения истцом обязательств по договору займа от 25 ноября 2015 г. еще не наступил, правовых оснований для зачета требований АО "Тулатехмаш", заявленного в порядке регресса, встречным требованием Нефедова Д.В. и, соответственно, изменения размера суммы, подлежащей взысканию с последнего, у суда второй инстанции не имелось.

Неверное применение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда положений Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения срока действия договора займа привело к существенному нарушению норм права и вынесению незаконного определения в части.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 г. о взыскании в пользу АО "Тулатехмаш" с Нефедова Д.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 3 783 156 руб. 23 коп. и вынесенное по этим требованиям новое решение о взыскании в пользу АО "Тулатехмаш" с Нефедова Д.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 608 241 руб. 49 коп. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2017 г. в части отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 г. о взыскании в пользу АО "Тулатехмаш" с Нефедова Д.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 3 783 156 руб. 23 коп. и вынесенное по этим требованиям новое решение о взыскании в пользу АО "Тулатехмаш" с Нефедова Д.В. в порядке регресса денежной суммы в размере 608 241 руб. 49 коп. отменить и в этой части оставить в силе решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2016 г.