Неосновательное обогащение не подлежащее возврату

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В случае если передающий оспаривал в судебном порядке факт права на переданное имущество, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежат.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 27 марта 2018 г. N 22-КГ17-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макиевой Аси Гиголовны к Абаевой Фатиме Гиглаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Макиевой Аси Гиголовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Абаевой Ф.Г. - Барбашиной Л.Е. и Мальдзиговой С.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Макиева А.Г. обратилась в суд к Абаевой Ф.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 863 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что за Абаевой Ф.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <...>, общей площадью 119,2 кв. м. Вместе с тем указанный жилой дом возведен за счет средств Макиевой А.Г. на месте жилого дома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т. (наследодатель ответчика) и приобретенного в 1991 году у последней истцом и ее мужем.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим гражданским делам постановлено выселить Макиеву А.Г. и ее мужа из жилого дома, принадлежащего Мальдзиговой Н.Т., с последней взысканы денежные средства, уплаченные ими за дом. Ввиду невозврата Мальдзиговой Н.Т. денежных средств Макиева А.Г. и ее муж продолжили проживать в доме, осуществив его снос и строительство на его месте нового жилого дома общей площадью 119,2 кв. м, который находился во владении и пользовании истца с момента возведения. Макиева А.Г. считает, что Абаева Ф.Г., вступая в наследство после смерти Мальдзиговой Н.Т., приобрела право собственности на дом, возведенный за счет средств истца, а следовательно, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере средств, затраченных истцом на возведение жилого дома.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макиевой А.Г. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 7 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Абаевой Ф.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <...>, общей площадью 119,2 кв. м (л.д. 6).

Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014 г., из которого следует, что Абаева Ф.Г. приняла наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 119,2 кв. м, принадлежащего ее матери Мальдзиговой Н.Т. на основании решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 августа 2013 г. (л.д. 7, 23 - 26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2013 г. решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 6 августа 2013 г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным заключенный 2 августа 1996 г. между Мальдзиговой Н.Т. и Ханикаевым Ф.Н. договор купли-продажи жилого дома. В удовлетворении требований Макиевой А.Г. к Мальдзиговой Н.Т. о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции в размере 1 479 767,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 901,49 руб. и встречного иска отказано (л.д. 65 - 71).

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 2 марта 2015 г. отказано в удовлетворении иска Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону от 8 декабря 2014 г. (л.д. 20 - 22).

В ходе рассмотрения судами многочисленных споров сторон, предметом которых являлись права на жилой дом, принадлежащий Мальдзиговой Н.Т., а впоследствии на жилой дом, возведенный на его месте Макиевой А.Г., а также споров по оспариванию сделок и наследственных прав на указанный жилой дом установлены следующие обстоятельства.

Между Макиевой А.Г., ее мужем и Мальдзиговой Н.Т. в 1991 году состоялась устная договоренность о приобретении жилого дома, принадлежащего последней, расположенного по адресу: Республика <...>.

Однако впоследствии в связи с тем, что Макиева А.Г. и ее муж оплатили стоимость приобретаемого жилого дома частично, Мальдзигова Н.Т. отказалась заключить с ними договор купли-продажи.

Судебным постановлением Макиева А.Г. и ее муж выселены из указанного дома без предоставления другого жилья, им также было отказано в признании договора купли-продажи состоявшимся, с Мальдзиговой Н.Т. взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости жилого дома.

Мальдзигова Н.Т. денежных средств Макиевой А.Г. и ее мужу не возвратила, в связи с чем последние продолжили занимать жилой дом, принадлежавший Мальдзиговой Н.Т., в последующем осуществив его снос и строительство на его месте нового дома общей площадью 119,2 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 августа 2016 г. отменено решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2016 г., которым удовлетворены требования Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г. о взыскании расходов на возведение жилого дома площадью 119,2 кв. м, принято новое решение об отказе в удовлетворении данного иска. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Макиевой А.Г. на возведение жилого дома, не могут быть взысканы на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к требованиям, регулируемым главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Удовлетворяя иск Макиевой А.Г. к Абаевой Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нотариус Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания, основываясь на отмененном судебном постановлении, необоснованно включил жилой дом, возведенный силами и за счет средств Макиевой А.Г., в состав наследственного имущества, в результате чего Абаева Ф.Г. неосновательно обогатилась на сумму затрат на возведение данного дома.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец занимает жилой дом и земельный участок без каких-либо правовых оснований, при этом согласия собственника и соответствующего разрешения на снос прежнего и возведение нового жилого дома не получала, в момент совершения указанных действий знала об отсутствии прав на земельный участок и обязательств между ней и Мальдзиговой Н.Т., отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что жилой дом общей площадью 119,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был возведен силами и за счет Макиевой А.Г. Нотариус Правобережного нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания, основываясь на отмененном судебном постановлении, включил данный жилой дом в состав наследственного имущества Мальдзиговой Н.Т., а ответчик Абаева Ф.Г. зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости, подтвердив тем самым наличие для нее потребительской ценности указанного имущества.

Как видно из материалов дела, Макиева А.Г. была не согласна с признанием за Абаевой Ф.Г. права собственности на возведенный жилой дом и в судебном порядке оспаривала действительность свидетельства о праве ответчика на наследство по закону от 8 декабря 2014 г., однако решением суда в удовлетворении данного иска было отказано.

Ввиду изложенного выше, а также с учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у Макиевой А.Г. прав на возведенный ею жилой дом, неполучение истцом денежных средств, взысканных с Мальдзиговой Н.Т., предъявление Абаевой Ф.Г. прав на данный объект недвижимости в отсутствие эквивалентного встречного представления, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Другие основания для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилого дома, в апелляционном определении не содержатся.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 4 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.