Отказ от оставления предмета залога за собой

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой, означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 27 марта 2018 г. N 6-КГ18-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клепиковой Ольги Геннадьевны к Прусакову Сергею Геннадьевичу о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а также о прекращении поручительства и залога по кассационной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Клепикову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Прусакова С.Г. - Егорова В.Н., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 г. с заемщика ООО "Бизнесвариант", поручителей Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. в пользу ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий Клепиковой О.Г. и предоставленный ею в залог Банку земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 84 га, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 3100 м по направлению на восток от ориентира - поста ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На основании договора об уступке право требования долга перешло к Прусакову С.Г.

Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к Прусакову С.Г. о признании обязательств исполненными, а также о прекращении поручительства и залога, ссылаясь на то, что после признания несостоявшимися дважды проведенных торгов по реализации заложенного имущества Прусаков С.Г. отказался оставить его за собой, отказавшись, таким образом, принять надлежащее исполнение, что, по мнению истца, в силу закона влечет прекращение как поручительства, так и ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2007 г. ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк" и ООО "Бизнесвариант" заключили кредитный договор N <...>, по условиям которого ООО "Бизнесвариант" получило 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 4 декабря 2009 г. Банк заключил с Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.) договоры поручительства.

Кроме того, 21 декабря 2009 г. Банк заключил с Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.) договоры о залоге недвижимого имущества, по условиям которых Родина Т.С. и Савченко О.Г. передали в залог земельные участки.

В связи с невыполнением должником ООО "Бизнесвариант" обязательств по названному выше кредитному договору решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 г. договор о предоставлении кредита от 7 декабря 2007 г., заключенный между Банком и ООО "Бизнесвариант", расторгнут, с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.) в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 4 069 621,67 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Родиной Т.С., общей площадью 252 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 1200 м по направлению на запад от ориентира - поста ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. <...>, в отношении которого судом установлена начальная цена продажи с публичных торгов в размере 2 835 000 руб.;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.), общей площадью 840 000 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно в 3100 м по направлению на восток от ориентира - поста ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в отношении которого судом установлена начальная цена продажи с публичных торгов в размере 7 526 400 руб.

16 февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбудил исполнительное производство в отношении должника Савченко О.Г. (Клепиковой О.Г.).

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 г. Прусаков С.Г. признан правопреемником ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк", произведена процессуальная замена взыскателя.

24 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области вынесено определение о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Клепиковой О.Г. по обращению взыскания на земельный участок.

26 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании поручения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП произведен арест земельного участка Клепиковой О.Г., о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт.

10 ноября 2015 г. земельный участок на основании постановления судебного пристава-исполнителя передан на реализацию в ТУ Росимущества в Рязанской области.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области (МО по ОИП УФССП России по Рязанской области).

29 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Клепиковой О.Г.

25 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области составлен акт о передаче указанного выше земельного участка на торги в специализированную организацию.

10 декабря 2015 г. на основании извещения специализированной организации судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

29 декабря 2015 г. земельный участок возвращен в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, как нереализованный ввиду отсутствия спроса.

29 февраля 2016 г. взыскатель Прусаков С.К. получил предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в акте оценки.

9 марта 2016 г. Прусаков С.К. обратился в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены принадлежащего Клепиковой О.Г. земельного участка.

В тот же день взыскатель направил в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ходатайство об отложении исполнительных действий в отношении должника Клепиковой О.Г.

10 марта 2016 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ходатайство взыскателя удовлетворил, о чем вынес соответствующее постановление.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 1 марта 2017 г., удовлетворено заявление Прусакова С.Г. об изменении установленной решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 г. начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися вследствие установления высокой цены продажи, действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества.

Кроме того, ссылаясь на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 марта 2017 г. о снижении начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., суд указал, что доказательств отказа Прусакова С.Г. от принятия имущества материалы дела не содержат, кроме того, в пятидневный срок с момента получения предложения оставить за собой нереализованное имущество взыскатель Прусаков С.Г. подал заявление об изменении порядка исполнения решения суда путем переоценки стоимости этого имущества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой, означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, однако обстоятельства проведения торгов судами не исследовались.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предложение об оставлении предмета ипотеки за собой взыскателем Прусаковым С.Г. получено 29 февраля 2016 г., однако правом на оставление предмета ипотеки за собой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ипотека не прекратилась и что отказ Прусакова С.Г. от принятия имущества после несостоявшихся повторных торгов значения не имеет, противоречат приведенным выше нормам права.

Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны взыскателя Прусакова С.Г., неоднократно просившего отложить исполнительные действия при наличии у него возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также фактически не рассмотрены доводы истца о прекращении поручительства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.