Судьба залога при цессии

Залогодержателем может являться только кредитор.

Уступив права кредитора по кредитному договору лицо утрачивает право являться залогодержателем по этому обязательству, что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права учтено не было


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 17 апреля 2018 г. N 4-КГ18-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Романовского С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Величковскому Леониду Борисовичу о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, по иску "Премьер Сан Вэй ЛП" к Величковскому Леониду Борисовичу о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество
по кассационной жалобе Величковского Л.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Величковского Л.Б. и его представителя Чеботарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" Зоркольцева Р.Д., просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" обратилось в суд с иском к Величковскому Л.Б. с учетом уточнения исковых требований о признании за собой (восстановлении) права залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, и земельный участок площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с внесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке).
Иск обоснован тем, что 25 мая 2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом заключен договор цессии, по которому к последнему перешла задолженность ответчика по кредитному договору от 27 сентября 2004 г., исполнение должником обязательств по возврату которой обеспечено залогом (ипотекой) указанного выше недвижимого имущества (договор об ипотеке от 28 сентября 2004 г.); 1 июня 2010 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данной ипотеки за ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", однако на момент подачи иска (10 октября 2016 г.) такая запись об ипотеке отсутствует, что, как полагает истец, нарушает его права, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. не исполнены.
"Премьер Сан Вэй ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, заявило самостоятельные требования к Величковскому Л.Б. о признании за собой права залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, и земельный участок площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, с внесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке).
В обоснование заявленных требований "Премьер Сан Вэй ЛП" сослалось на то, что на основании договора цессии от 1 сентября 2016 г., заключенного с ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", к нему перешли все права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 г. Обязательства по названному кредитному договору Величковским Л.Б. исполнены не были.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г., исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" удовлетворены, в удовлетворении заявленных "Премьер Сан Вэй ЛП" требований отказано.
В кассационной жалобе Величковский Л.Б. просит отменить вышеназванные судебные акты в части разрешения исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Величковского Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. и кассационная жалоба Величковского Л.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 27 сентября 2004 г. между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен кредитный договор, по условиям которого Величковскому Л.Б. был предоставлен кредит в размере 360 800 долларов США сроком на 84 месяца под 12% годовых для строительства коттеджа в Московской области. 28 сентября 2004 г. в целях обеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <...>.
25 мая 2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" перешли все права по указанным выше кредитному договору и договору об ипотеке.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. с Величковского Л.Б. в пользу ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость данного имущества, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 9 октября 2014 г. заложенное имущество реализовано на торгах, в связи с чем регистрация залога на данное имущество была прекращена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г., торги признаны недействительными, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам торгов, признан недействительным, однако запись о залоге в ЕГРП восстановлена не была.
По договору цессии от 1 сентября 2016 г. ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" уступило права и обязанности по вышеуказанным договорам "Премьер Сан Вэй ЛП".
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" удовлетворены: в пользу последнего восстановлено право залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись о залоге (ипотеке). В удовлетворении заявленных "Премьер Сан Вэй ЛП" требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако указанное судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимость от наличия основного обязательства (пункт 4).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке - общие положения о залоге (пункт 4 вышеназванной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, залогодержателем может являться только кредитор.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности кредитора не перешли к "Премьер Сан Вэй ЛП", а принадлежали ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа".
Однако данный вывод сделан на основании неправильно истолкованных норм материального права.
Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Аналогичное требование к форме договора цессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
Кредитный договор от 27 сентября 2004 г. заключен между Величковским Л.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в простой письменной форме.
Из пункта 1.1.1 договора цессии от 1 сентября 2016 г. следует, что ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" уступило, а "Премьер Сан Вэй ЛП" приняло все права по указанному выше кредитному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.
Таким образом, ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа", уступив права кредитора по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. "Премьер Сан Вэй ЛП", утратило право являться залогодержателем по этому обязательству, что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права учтено не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" к Величковскому Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, было отказано. При наличии такого решения суду следовало высказать суждение относительно того, сохраняются ли права залогодержателя у ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" в том случае, когда не представляется возможным взыскать в его пользу кредитную задолженность, обеспеченную залогом этого имущества.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.




1 комментарий:

  1. Я думаю, что именно этот нюанс удерживает многих хотя бы немного разбирающихся в законе кредиторов от того, чтобы прибегнуть к варианту с цессией. В любом случае, этот момент должен тщательно проверяться цессионариями, потому что кредитное соглашение с залогом и без него - это совершенно разные ситуации. Думаю, данное обстоятельство имеет интерес и для должников, которые н очень расположены исполнять свои обязательства.

    ОтветитьУдалить