Права поручителя по отношению к другим поручителям

Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 г. N 32-КГ18-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скотникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", индивидуальному предпринимателю Скотникову Дмитрию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Трунову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Скотникова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Скотников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - ООО "Электроматериалы"), ИП Скотникову Д.В., ИП Трунову Д.В. о взыскании задолженности в сумме 1 772 448 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Скотников А.В. ссылался на то, что 6 сентября 2013 г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк), как кредитором, и ООО "Электроматериалы", как заемщиком, было заключено соглашение об открытии названному обществу кредитной линии, на основании которого ООО "Электроматериалы" предоставлены денежные средства в размере 5 800 000 руб. В этот же день в обеспечение кредитных обязательств ООО "Электроматериалы" между банком и Скотниковым А.В., ИП Скотниковым Д.В. и ИП Труновым Д.В. были заключены договоры поручительства, а также договоры ипотеки, залога движимого имущества и товаров в обороте.

10 июля 2014 г. кредитная задолженность названного общества была полностью погашена Скотниковым А.В.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электроматериалы" в пользу Скотникова А.В. взысканы денежные средства в сумме 1 772 448 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 32-КГ16-4 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2016 г. с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Скотникова А.В. к ИП Скотникову Д.В., ИП Трунову Д.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Электроматериалы", ИП Скотникова Д.В. и ИП Трунова Д.В. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 1 772 448 руб. 01 коп., обращено взыскание на доли в праве собственности на объекты недвижимости путем их реализации с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N 32-КГ17-10 названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Скотникова А.В. с ООО "Электроматериалы" солидарно с поручителями Скотниковым Д.В., Труновым Д.В., в пределах суммы в размере 590 816 руб. для каждого поручителя, взысканы денежные средства в размере 1 772 448 руб. 01 коп., обращено взыскание на доли в праве собственности на объекты недвижимости путем их реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества, взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель Скотникова А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 г. между банком и ООО "Электроматериалы" было заключено кредитное соглашение, согласно которому названному обществу была открыта кредитная линия и предоставлены денежные средства в размере 5 800 000 руб.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному соглашению между банком и Скотниковым А.В., ИП Скотниковым Д.В., ИП Труновым Д.В. были заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "Электроматериалы" обязательств по кредитному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Электроматериалы" по кредитному соглашению от 6 сентября 2013 г. также были заключены договор о залоге товаров в обороте от 6 сентября 2013 г. между банком и ООО "Электроматериалы", договоры ипотеки нежилых помещений от 6 сентября 2013 г. между банком и Скотниковым А.В., ИП Скотниковым Д.В., ИП Труновым Д.В., договор о залоге движимого имущества между банком и ООО "Электроматериалы".

10 июля 2014 г. Скотниковым А.В. была в полном объеме погашена задолженность ООО "Электроматериалы" перед банком по кредитному соглашению от 6 сентября 2013 г. в размере 1 772 448 руб. 01 коп.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности с ООО "Электроматериалы" и отказывая во взыскании этой суммы с ИП Скотникова Д.В. и ИП Трунова Д.В., исходили из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком, в связи с чем каждый из поручителей не отвечает за другого поручителя в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды указали, что поскольку Скотникову А.В. принадлежит доля в праве собственности на это имущество, то данное имущество не может быть предметом залога в обеспечение его требований.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Скотников А.В. как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что принадлежность истцу доли в праве собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога и не препятствует обращению взыскания на доли иных залогодателей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств должником. Суд также сослался на сохранение залога недвижимого имущества и обратил взыскание на доли в праве собственности на это имущество, принадлежащие ИП Скотникову Д.В. и ИП Трунову Д.В.

Повторно отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело повторно, возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу исполненного перед кредитором обязательства в солидарном порядке, вместе с тем, не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

При повторном новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании задолженности солидарно, в пределах доли каждого поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что поручительства были даны по различным договорам, раздельно друг от друга.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в части по следующим основаниям.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г., отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2015 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств заключения договоров поручительства, с целью определения является ли поручительство раздельным либо совместным.

Суд апелляционной инстанции при повторном новом рассмотрении дела, исходя из анализа положений договоров поручительства, заключенных с ИП Скотниковым Д.В. и ИП Труновым Д.В., пришел к выводу об отсутствии в договорах условий о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, то есть установил, что поручительство было раздельным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции, установив, что поручительство было дано раздельно, тем не менее, взыскал с остальных поручителей задолженность пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части вынесенного нового решения о взыскании денежных средств в пользу Скотникова А.В. с ООО "Электроматериалы" в размере 1 772 448 руб. 01 коп. солидарно с поручителями Скотниковым Д.В., Труновым Д.В. в пределах суммы в размере 590 816 руб. для каждого поручителя подлежит отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2017 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2015 г. по исковым требованиям Скотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", ИП Скотникову Д.В., ИП Трунову Д.В. о взыскании задолженности и вынесении нового решения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.