Баланс прав и законных интересов собственника земельного участка и собственника недвижимости

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2014 г. N 209-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕТИ-ООС"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 272 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "КЕТИ-ООС" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления к ООО "КЕТИ-ООС" об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчику объекта, на размещение которого истец не давал согласия, и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Арбитражный суд, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров аренды земельного участка, согласно которым земельный участок был предоставлен ответчику во временное пользование (без права возведения на нем объекта капитального строительства) с условием его освобождения после окончания срока аренды, и установив, что находящийся на указанном земельном участке объект, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком как недвижимость, не содержит признаков недвижимой вещи, пришел к выводу о том, что между органом местного самоуправления и ответчиком достигнуто соглашение о судьбе спорного объекта после прекращения у ответчика права пользования земельным участком.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "КЕТИ-ООС" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (абзац первый); собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние (абзац второй); в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (абзац третий).

По мнению заявителя, данные законоположения, как допускающие в силу своей неопределенности возможность произвольно определять судьбу объекта недвижимости на чужом земельном участке после прекращения права собственника указанной недвижимости на этот земельный участок, в том числе путем принятия решения о сносе объекта без предоставления его собственнику равноценной компенсации, противоречат статьям 8, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с другими положениями статьи 272 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается положений абзацев первого и третьего пункта 2 статьи 272 ГК Российской Федерации, то представленные заявителем материалы не подтверждают применение данных норм арбитражными судами при рассмотрении его конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЕТИ-ООС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН