Подготовка отзыва на исковое заявление

Наша компания много и успешно участвует в судебных разбирательствах в арбитражном суде.

В связи с этим специалисты нашей компании имеют широкий опыт подготовки как исковых заявлений так и отзывов на исковые заявления.

Образец отзыва на исковое заявление вы можете найти ниже.

Арбитражный суд _________

_________, Россия, город _________, 

Адрес: _________

Истец:_________

Адрес: _________

Ответчик: _________

Адрес: _________

Отзыв на исковое заявление

Дело №[Номер]

Предмет спора:_________

Количество листов в отзыве на иск: _________

Истец обратился в Арбитражный суд _________ области с иском о расторжении Договора аренды земельного участка площадью _________ га, расположенного по адресу: _________, кадастровый номер _________ («Земельный участок»), подписанного с Обществом с ограниченной ответственностью «_________» (Ответчиком) _________ года в [Место] и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Дата], о чем в указанном реестре сделана запись за номером [Номер] («Договор аренды»).

Истец считает, что Ответчик использует имущество с существенным нарушением условий Договора аренды, и ухудшает арендуемое по Договору аренды имущество (Земельный участок), в силу чего Договор аренды подлежит расторжению.

Ответчик не согласен ни с доводами, ни с правомерностью требований, изложенных Истцом в его исковом заявлении по следующим обстоятельствам:

(1) Истец основывает свои требования о расторжении Договора аренды на положениях пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Земельный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «существенного нарушения договора». Однако такое понятие раскрыто в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в абзаце 4 пункта 2 статьи 450, в соответствии с которым «Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Таким образом, сторона (а в данном случае – Истец), которая ссылается на то, что нарушение Договора аренды влечет для нее такой ущерб, обязана доказать его наличие, т.е. Истец должен представить доказательства того, какие выгоды он рассчитывал получить от Договора аренды, а также того, какие убытки возникают для него вследствие нарушения Договора аренды Ответчиком. Иными словами, применяемый здесь термин «ущерб» является синонимом терминов «убытки», определяемого в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и «вред» определяемого в соответствии со статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом Истец должен был бы (если он руководствуется положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) доказать одно из следующих обстоятельств:

(a) наличие убытков, под которыми понимаются расходы, которые Истец, если его право было нарушено Ответчиком, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного Ответчиком права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также наличие неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено Ответчиком (упущенная выгода);

или 

(b) наличие вреда, причиненного имуществу Истца, который возмещается либо путем предоставления аналогичного испорченному имуществу в натуре, либо путем возмещения убытков.

Однако, в рассматриваемом деле Истец не представил суду доказательств наличия у него каких-либо убытков. Не представил Истце и доказательств причинения ему вреда. 

При этом следует учесть следующее обстоятельство: действующее законодательство Российской Федерации не дает определения «вреда», в связи с чем, под вредом следует понимать любое заметное ухудшение объекта (имущества или здоровья) по сравнению с первоначальным, произошедшее в следствие внешнего воздействия непосредственно на объект от определенного источника, осуществлявшего противоправную деятельность.

Иными словами, если говорить о том, что имуществу Истца был причинен вред, то Истцу необходимо было бы доказать следующее:

(a) наличие у него права на имущество, которому был причинен вред;

(b) наличие противоправного действия Ответчика,

(c) состояние имущества Истца до причинения ему вреда;

(d) собственно причинение вреда, т.е. ухудшение состояния имущества Истца в результате противоправных действий Ответчика.

Однако в рассматриваемом случае Истец не доказал ни одного из описанных выше обстоятельств даже по отношению к Земельному участку:

(a) Истец не доказал, что Земельный участок является его собственностью;

При этом следует отличать право Истца на исполнение функций собственника по распоряжению Земельным участком, и (в связи с этим) на заключение и исполнение Договора аренды на стороне Арендодателя, от собственно права собственности, которая должна быть еще разграничена в соответствии с [Норма].

(b) Истец не доказал наличие противоправного действия Ответчика;

При этом следует иметь в виду, что вред не может быть причинен бездействием;

(c) Истец не представил доказательств того, что Земельный участок находился (на момент его передачи в аренду) в состоянии лучшем, чем на момент подачи им рассматриваемого искового заявления;

(d) Истец не доказал даже ухудшения состояния Земельного участка;

При этом следует отметить, что до момента передачи Земельного участка по Договору аренды Ответчику Земельный участок вообще не обрабатывался, т.е находился в еще более плачевном состоянии, чем на дату рассмотрения дела, в силу чего Ответчик, как это доказывают документы, представленные Истцом, мог только улучшать земельный участок, но никак не наносить ему вред.

Из всего вышеизложенного следует, что основания для расторжения Договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

(2) Истец основывает свои требования о расторжении Договора аренды также на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, допускается в случае  использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

Таким образом, Истец, заявляя требования о расторжении Договора аренды по указанному основанию должен был представить доказательства:

(a) существенного снижения плодородия сельскохозяйственных земель, т.е. существенного снижения способности земли приносить урожай в определенном объеме в связи с обстоятельствами, связанными с ухудшением состояния почв, выходящих за рамки обычных;

и/или

(b) значительному ухудшению экологической обстановки, связанной исключительно с деятельностью арендатора.

Однако, в обозреваемом деле такие доказательства отсутствуют.

(3) Истец основывает свои требования о расторжении Договора аренды также на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, допускается в неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, Истец, заявляя требования о расторжении Договора аренды по указанному основанию должен был представить доказательства факта неиспользования Земельного участка Ответчиком в течение трех лет. При этом Ответчик имеет право на продление указанного срока на срок, в течение которого Земельный участок не мог быть использован либо из-за стихийных бедствий либо ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В таких обстоятельствах прежде всего следует обратить внимание на то, что сам Истец представляет доказательства о том, что в действительности, в течение последних трех лет Земельный участок использовался, т.е.:

(a) [Операции, площади]

(b) [Операции, площади]

Таким образом, нельзя говорить о том, что Земельный участок не использовался вовсе для целей ведения сельскохозяйственного производства. При этом следует особо отметить, что действующее законодательство не ставит в обязанность арендатора использовать 100 (Сто) процентов переданного ему в аренду земельного участка, очевидно оставляя на разумное усмотрение сельскохозяйственного производителя необходимую для его нужд степень использования земельного участка.

Таким образом отсутствует самое первое основание для расторжения Договора аренды на основании факта неиспользования Земельного участка.

Но даже если не принимать во внимание тот факт, что Земельный участок не должен был использоваться целиком и полностью, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства:

(a) Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а именно статье 609, пункту 2, договор аренды земельного участка, как договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой государственной регистрации;

(b) государственная регистрация Договора аренды была осуществлена [Дата], соответственно до это даты Ответчик, как арендатор просто не имел возможности использовать Земельный участок;

(c) принимая во внимание, что Земельный участок представляет собой в основном пахотные угодия, Ответчик мог бы их только засеивать, однако (с учетом климатических особенностей места нахождения Земельного участка и его первоначального состояния), Ответчик не мог бы начать использование большей части Земельного участка ранее [Диапазон] года – момента начала весенней посевной.

(d) в связи с  тем, что моментом с которого Ответчик мог начать пользоваться Земельным участком, является дата не ранее [Дата] – Истец не мог требовать расторжения Договора аренды ранее истечения трех лет именно с этой даты, т.е. не мог требовать расторжения ранее [Дата].

Руководствуясь вышеизложенным, становится очевидным, что уведомление Истца от _________ года за исходящим номером _________с предложением расторгнуть договор направлено было Ответчику до истечения трех лет, в течение которых Ответчик действительно имел возможность пользоваться Земельным участком.

Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что Истец недобросовестно, не обращая внимания на факты использования Земельного участка Ответчиком, обратился в суд иском о расторжении Договора аренды по обстоятельствам, являющимися надуманными.

(4) Истец основывает свои требования о расторжении Договора аренды также на положениях пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Ответчик пользуется Земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование указанного довода Истец, ссылаясь на акты проверок использования Земельного участка, указывает на то, что Ответчик «в нарушение условий договора аренды (п.4.2.1) земельного участка с правом выкупа … не использовал эффективно земельный участок в соответствии с его целевым назначением».

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает определения «эффективного использования земельного участка». В связи с вышеизложенным предлагается это понятие разделить на две составляющие:

(a) целевое использование Земельного участка

(b) эффективное использование Земельного участка, не выходящее за рамки его целевого назначения

Если говорить о целевом использовании Земельного участка, то Ответчик следует, образно говоря, ответить на вопрос: использовал ли Ответчик Земельный участок для целей, не связанных с сельхозпроизводством? 

Ответ на этот вопрос очевидно отрицателен, что доказывается актами тех самых проверок, на которые ссылается Истец: Ответчик (хотя и не полностью) использовал Земельный участок лишь для целей, для которых он был предназначен.

Что же касается эффективности использования Земельного участка, то данный термин («эффективность») не имеет какого-либо правового толкования в связи с чем необходимо руководствоваться положениями договора.

На основании вышеизложенного просим: