Когда отказывают во взыскании неустойки с застройщика

Если нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта.

Суды приходят к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказывают в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-19702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по делу N А56-77982/2015 по иску индивидуального предпринимателя Тулкина Андрея Игоревича к закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина", о взыскании 2 352 026 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору от 22.11.2013 N 39-3/Ф1/К/7 участия в долевом строительстве жилого дома и 947 240 руб. убытков в виде неполученной арендной платы за период с января по июль 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 352 026, 90 руб., убытки в размере 947 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39 497 руб. и 9 000 руб.

Заявитель считает, что препятствия для сдачи помещения в аренду, кроме виновных действий ответчика отсутствовали, задержка передачи помещения явилась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установили, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом предпринимателя от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или иными не зависящими от застройщика обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на выявленные недостатки, делающие непригодным использование помещения по назначению, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тулкину Андрею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ