Денежное обязательство не считается исполненным, если на корреспондентском счете банка не достаточно денежных средств

Если у двух коммерческих организаций были открыты расчетные счета в банке, который в последствии был признан банкротом, то даже если банк осуществил формальное зачисление денежных средств от одной компании на расчетных счет другой компании такое действие не приводит к фактическому получению денежных средств банком получателем платежа, так как безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, если у банка отсутствуют денежные средства на корреспондентском счете.

В связи с этим данная ситуация является исключением из общего правила по которому если должника и кредитора обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (подробнее см комментарий к статье 316 ГК РФ). 



ВЕРХОВНЫЙ СУД 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 306-ЭС17-17686

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018.
Полный текст определения изготовлен 19.03.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Садило Г.М., Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 (судьи Кашапов А.Р., Богданова Е.В. и Герасимова Е.П.) по делу N А55-21700/2014.
В заседании принял участие представитель Самарского областного фонда жилья и ипотеки Хохлов Д.А. (по доверенности от 20.01.2018).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптика Трейд Ко. ЛТД" (далее - общество, должник) Самарский областной фонда жилья и ипотеки (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 21 793 000 рублей.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - социальный банк).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 31.01.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В преддверии судебного заседания фонд подал в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство, в котором просил провести судебное разбирательство путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку представитель фонда явился в судебное заседание судебной коллегии, оснований для рассмотрения этого ходатайства не имеется.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя фонда, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, фонд (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки керамогранитной полированной плитки от 06.11.2013.
При этом фонд и общество являлись клиентами социального банка по договорам банковского счета.
С 02.12.2013 у социального банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 социальный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
До отзыва лицензии фонд перечислил обществу платежным поручением от 29.11.2013 предварительную оплату по договору поставки в размере 21 793 000 рублей.
Общество товар не поставило, предварительную оплату не вернуло, что послужило причиной предъявления фондом требования в деле о банкротстве общества.
Суды установили, что на день отзыва лицензии (02.12.2013) социальный банк имел неисполненные распоряжения клиентов на сумму более 117 000 000 рублей, просроченные более чем на 13 дней. В связи с неплатежеспособностью социального банка клиенты названной кредитной организации 29.11.2013 (на день совершения платежной операции между фондом и обществом) уже не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в указанном банке, в том числе не могли перевести эти средства на счета в иные кредитные организации, получить наличные деньги в кассе социального банка и т.д.
Разрешая спор и отказывая во включении требования фонда в реестр требований кредиторов общества, суды исходили из того, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению предварительной оплаты обществом.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом судов. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора поставки со стороны покупателя 29.11.2013 не произошло.
В то же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов социального банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета общества на 21 793 000 рублей. По сути, данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что фонд уступил, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требование к банку на указанную сумму. Общество как конкурсный кредитор могло реализовать свое право на возмещение 21 793 000 рублей в рамках дела о банкротстве социального банка.
Учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (социального банка), нельзя утверждать, что общество получит полное удовлетворение своих требований к банку и за счет этого возместит фонду всю сумму (21 793 000 рублей) по фактически осуществленной уступке требования.
Поэтому судам необходимо было определить реальную рыночную стоимость требования общества к социальному банку, возникшего в результате спорной операции, исходя из этого разрешить заявление фонда, имея в виду вытекающую из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества по оплате фонду фактически уступленного требования к кредитной организации.
Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов фонда, обжалуемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 по делу N А55-21700/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ




ПРЕЗИДИУМ 
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 2953/14

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу N А72-3750/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (ответчика) - Салихова Х.М.;
от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (истца) - Качурин В.В.;
от закрытого акционерного общества ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (третьего лица) - Баскакова Л.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Тагайская" (далее - птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (далее - конструкторское бюро) о признании незаключенным договора займа от 02.04.2012 N 1/юр и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзывах на заявление птицефабрика и банк просят оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения, дело в данной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, конструкторское бюро и птицефабрика являлись клиентами банка по договорам банковского счета.
С марта 2012 года банк испытывал финансовые затруднения, а с 13.04.2012 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
До отзыва лицензии конструкторское бюро, выступая займодавцем, заключило с птицефабрикой - заемщиком договор займа от 02.04.2012 N 1/юр на сумму 55 000 000 рублей, которая была перечислена заемщику платежным поручением от 02.04.2012 N 1962.
Птицефабрика платежным поручением от 02.04.2012 N 658 на указанную сумму 03.04.2012 произвела погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 N 591.
После этого птицефабрика ежемесячно с мая 2012 года по февраль 2013 года производила погашение задолженности и уплату процентов по названному договору займа в пользу конструкторского бюро. Общая сумма выплат составила 28 361 440 рублей 38 копеек.
Между тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждены: фактическая неплатежеспособность банка и открытие картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам (более 14 дней) и значительное превышение этой суммой тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, общая сумма обязательств - 3 313 264 000 рублей.
В рамках дела о банкротстве банка определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 операция по перечислению 55 000 000 рублей, произведенная в погашение задолженности птицефабрики перед банком по упомянутому кредитному договору, признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", применены последствия признания ее недействительной в виде восстановления задолженности птицефабрики перед банком по названному кредитному договору и восстановления задолженности банка перед птицефабрикой по расчетному счету на сумму 55 000 000 рублей.
Полагая, что договор займа от 02.04.2012 N 1/юр является незаключенным по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения этой сделки, а перечисление 28 361 440 рублей 38 копеек по незаключенному договору привело к неосновательному обогащению конструкторского бюро, птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Поскольку на момент осуществления операции по перечислению конструкторским бюро суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет птицефабрики на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2013 по делу N А72-3615/2012 о признании недействительной операции по погашению кредитной задолженности птицефабрики перед банком. Соответственно, суды пришли к выводу о безденежности договора займа, признали его незаключенным и взыскали с займодавца в пользу заемщика уплаченную по данному договору сумму.
Президиум соглашается с выводом судов о незаключенности договора займа от 02.04.2012 N 1/юр.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.
В то же время судами не принято во внимание, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета птицефабрики на 55 000 000 рублей. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что конструкторское бюро уступило, а птицефабрика - владелец расчетного счета - приобрела право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 55 000 000 рублей в рамках дела о банкротстве банка.
Однако учитывая, что в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что птицефабрика может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить конструкторскому бюро всю сумму 55 000 000 рублей по фактически осуществленной уступке требования.
В этом случае суду при новом рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных данных рассмотреть по существу иск птицефабрики к конструкторскому бюро в части взыскания неосновательного обогащения с учетом обязанности истца произвести ответчику оплату за фактически уступленное право требования.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу N А72-3750/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

2 комментария:

  1. Что тут скажешь, деньги должны быть осязаемыми. Не подтвержденные платежи, не считаются фактически завершенными. Печально, конечно, что по вине банка-банкрота не были выполнены финансовые обязательства. Но это минусы банковской системы. С одной стороны пользоваться ею очень удобно, с другой стороны существует риск потерять все свои сбережения.

    ОтветитьУдалить
  2. Ясно, что пока деньги не поступили на счет банка-получателя платежа, нельзя говорить о том, что они получены адресатом. Существует множество ситуаций, фактически не зависящих от отправителя, которые могут помешать такому зачислению. Но все эти обстоятельства затрагивают отношения банка и отправителя денег, и не должны влиять на исполнение последним его обязательств перед другими физическими или юридическими лицами.

    ОтветитьУдалить