…акт сверки взаимных расчетов не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате.
Подборка судебной практики
- Постановление Президиума ВАС РФ №9821/06 от 06.02.2007г. по делу № А56-25418/04,
- Постановление Президиума ВАС РФ №171/97, постановление от 17.03.1998г. №4204/97
- Определение ВАС РФ от 23.04.2008г. №5229/08 по делу №А32-3479/2002-1/139Б,
- Определение ВАС РФ от 09.10.2012г. № ВАС-12522/12 по делу №А32-21075/2011,
- Постановление АС МО от 05.07.2017г. по делу № А41-21452/2016,
- Постановление АС МО от 03.02.2017г. по делу № А40-59697/2016,
- Постановление АС МО от 22.06.2015г. по делу № А40-70418/2013,
- Постановление 9ААС от 16.06.2010г. по делу №А40-138022/09-2-881,
- Постановление ФАС УО от 14.02.2012г. по делу №А76-2431/2011,
- Решение АС Свердловской области от 24.12.22009г. по делу №А60-38335/2009-С2,
- Постановление ФАС ВВО от 14.05.2010 по делу №А43-32173/2009, от 30.07.2009г. по делу № 17-2351/2008,
- Постановление ФАС ВСО от 08.04.2008г. №А19-13965/07-Ф02-1251/08.
ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. N 9821/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" Гончарова И.М. и открытого акционерного общества "Банк "Зенит" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу N А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Банк "Зенит" - Чуфаровский О.Ю., Щербакова О.Е.;
от закрытого акционерного общества "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" - Демьянов А.В., Ференс-Сороцкий В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-25418/04 закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - общество "Пушмехторг", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из указанного решения, общество "Пушмехторг" было учреждено единственным учредителем - закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" (далее -общество "ПМК "Сибирь-Пушнина") - в 2000 году. Общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" 04.03.2004 продало принадлежащие ему 100 процентов акций общества "Пушмехторг" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей Тулякову Н.В., который 01.06.2004 принял решение о ликвидации общества и 30.06.2004 подписал акт сверки взаимных расчетов общества "Пушмехторг" с обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина", свидетельствующий о наличии задолженности первого перед последним в сумме 24888543 рублей 65 копеек.
После вынесения судом решения от 26.08.2004 общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" - бывший учредитель и акционер общества "Пушмехторг" - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении его в качестве конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 24888543 рублей 65 копеек на основании договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 N 65, заключенного между обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" (поставщиком) и обществом "Пушмехторг" (покупателем), и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004.
Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - банк), через которое производились расчеты между поставщиком продукции и покупателем, являющееся конкурсным кредитором общества "Пушмехторг" (задолженность общества перед банком за предоставленные кредиты в сумме более 17 миллионов рублей подтверждена решением суда от 26.08.2004), оспорило представленные обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" доказательства, ссылаясь на отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком (ряд представленных первичных учетных документов содержит отметки общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" об их оплате обществом "Пушмехторг" на сумму более 15 миллионов рублей, остальные не соответствуют требованиям законодательства), на отсутствие спецификации к договору купли-продажи от 04.10.2002 N 65, на ненадлежащее оформление акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004 (отсутствие ссылок на первичные документы лишает его какой-либо доказательственной силы).
Определением от 13.10.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал обществу "ПМК "Сибирь-Пушнина" в удовлетворении требования в связи с недоказанностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 определение от 13.10.2005 отменено, заявленное требование удовлетворено частично в сумме 12021669 рублей 96 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора конкурсный управляющий обществом "Пушмехторг" Гончаров И.М. и банк просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" просит оставить названные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что спецификация как неотъемлемая часть договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 N 65 сторонами не подписывалась, в силу чего признал указанный договор незаключенным. Кроме того, по представленным обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина" накладным и счетам-фактурам стоимость поставленного товара составляет 23784528 рублей, требование заявлено в размере 24888543 рублей 65 копеек. В то же время в период, за который общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" представило в суд первой инстанции счета-фактуры и товарные накладные, обществом "Пушмехторг" произведена оплата на общую сумму 27443635 рублей, что подтверждено платежными документами. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "Пушмехторг" задолженности перед обществом "ПМК "Сибирь-Пушнина".
Остальные счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, на основании пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств по делу.
Акт сверки расчетов от 30.06.2004 также не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не содержит ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, в нем отсутствует указание на основание задолженности.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" о принятии дополнительно представленных первичных документов за период с 2001 года. Между тем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ПМК "Сибирь-Пушнина" не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.
Удовлетворив требования общества "ПМК "Сибирь-Пушнина" в сумме 12026669 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции взял за основу акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2004, нарушив тем самым требования пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не принявшего этот акт в качестве доказательства.
В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования общества "ПМК "Сибирь-Пушнина", в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 13.10.2005, основанными на представленных в этот суд доказательствах.
При названных обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им определения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд же кассационной инстанции не устранил указанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции.
Таким образом, так как оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 по делу N А56-25418/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Я думаю, что эта норма вполне логична. При акте сверки взаиморасчетов проверяется прежде всего движение денежных средств, одна сторона оплачивает счета выставленные другой стороной. Но оплата счета не означает подтверждение фактического получения товара, для этого составляются другого рода документы, задача которых подтвердить передачу товаров независимо от факта их оплаты.
ОтветитьУдалитьНе буду утверждать, но в акте сверки расчетов между предприятиями, проверяется не только движение денежных средства, но и получение оплаченного товара по счету.
ОтветитьУдалитьИ если нет документов: счет-фактуры от поставщика оприходованной на складе, то в таком акте сверки взаиморасчетов будет виден только авансовый платеж и сальдо будет дебетовым, т.е. товар оплачен, но не получен. Поэтому, действительно сам акт сверки, который показывает, что у предприятий нет взаимных долгов, не доказывает поставку самого товара.