Курс по которому возвращается обеспечительный платеж

Компания уплатила Обществу обеспечительный взнос в сумме 639 725 руб. 44 коп., следовательно, неосновательное обогащение Общества составляет указанную сумму, которую арендодатель должен возвратить истцу, то есть в размере и валюте, в которых она приняты от истца, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и статье 317 ГК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9880

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу N А41-50056/2016,

установил:

Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Международный комплекс "Росинка" (далее - Общество) о взыскании 16 520 долларов США, составляющих в рублях по курсу доллара США на дату подачи иска 1 259 812 руб. 60 коп. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 15.09.2014 N MOS/14/0277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тинхов Роберт Корнелис.

Арбитражный суд Московской области решением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, взыскал с Общества в пользу Компании 16 520 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.04.2017 изменил решение от 05.10.2016 и постановление от 21.12.2016, взыскал с Общества в пользу Компании 639 725 руб. 44 коп., в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.04.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.12.2016 и решение от 05.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала следующее: Общество (арендодатель) и Тинхов Р.К. (арендатор) заключили договор от 15.09.2014 N MOS/14/0277 аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, Международный жилой комплекс "Росинка"; Компания, являясь гарантом, во исполнение условий договора аренды перечислила арендодателю за арендатора дополнительный платеж в размере 16 520 долларов США в рублях по официальному курсу на день осуществления платежа в сумме 639 725 руб. 44 коп.; по окончании действия договора аренды Общество в нарушение условий договора обеспечительный платеж не возвратило.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 310, 314, 317, 329, 407, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества обеспечительного платежа в размере 16 520 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, исходя из того, что сторонами не установлен иной курс соответствующей валюты на день платежа или иная дата его определения (статья 317 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при определении суммы, подлежащей возврату истцу.

Окружной суд исходил из следующего: в соответствии с пунктом 3.8 договора дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы; в договоре аренды отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ; Компания уплатила Обществу обеспечительный взнос в сумме 639 725 руб. 44 коп., следовательно, неосновательное обогащение Общества составляет указанную сумму, которую арендодатель должен возвратить истцу, то есть в размере и валюте, в которых она приняты от истца, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и статье 317 ГК РФ.

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск в части взыскания с Общества 639 725 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА