Ошибка в заключении эксперта

... заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам. С учетом изложенного, заключение эксперта от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако было принято в качестве такового судом и положено в основу решения, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм права.







ВЕРХОВНЫЙ СУД 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 46-КГ17-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Скворцовой Анне Станиславовне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, по встречному иску Скворцовой Анны Станиславовны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании размера возмещения недостоверным по кассационной жалобе Скворцовой Анны Станиславовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Скворцовой А.С. об изъятии для государственных нужд Самарской области принадлежащего Скворцовой А.С. земельного участка с выплатой возмещения в размере 363 950 руб., определенном на основании отчета об оценке от 19 декабря 2015 г. N 3-1/15-20, выполненного ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Скворцова А.С. предъявила встречный иск о признании определенного министерством размера возмещения недостоверным, ссылаясь на отчет об оценке от 3 февраля 2016 г. N 2016.01-207, выполненный ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г., исковые требования Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены частично: принадлежащий Скворцовой А.С. земельный участок изъят для государственных нужд с выплатой собственнику возмещения в размере 344 400 руб. и убытков в сумме 350 руб.
В кассационной жалобе Скворцовой А.С., подписанной ее представителем Киреевой Ю.А., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением Правительства Самарской области от 18 декабря 2015 г. N 1038-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара" принято решение об изъятии принадлежащего Скворцовой А.С. земельного участка площадью 600 м2 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5 - 9).
Согласно отчету об оценке от 19 декабря 2015 г. N 3-1/15-20, выполненному ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 363 950 руб. (л.д. 17 - 42).
Возражая против определенного министерством размера возмещения, Скворцова А.С. представила в судебное заседание отчет об оценке от 3 февраля 2016 г. N 2016.01-207, выполненный ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб. (л.д. 57 - 97).
Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июля 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 142 - 143).
Согласно выводам данной экспертизы, содержащимся в заключении от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э, рыночная стоимость земельного участка составляет 344 400 руб. (л.д. 147 - 177).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами судебной экспертизы, указав, что в судебном заседании эксперт подтвердила правильность этих выводов.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что имеющаяся в экспертном заключении арифметическая ошибка не нарушает прав ответчика, поскольку при перерасчете сумма будет меньше.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Соответственно, отчет о рыночной стоимости изымаемого земельного участка либо заключение эксперта, содержащее вывод о такой стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Постановление решения без выполнения указанных выше процессуальных действий свидетельствует о нарушении судом требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, такое решение не будет отвечать признакам законности и обоснованности, что предполагается ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении судебной экспертизы, которое положено в основу решения, содержится ошибка, поименованная судом арифметической, однако она была допущена при расчете суммы возмещения, подлежащего выплате собственнику изымаемого участка и являющегося предметом спора.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам. С учетом изложенного, заключение эксперта от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако было принято в качестве такового судом и положено в основу решения, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм права.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела в обоснование возражений против размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Скворцова А.С. ссылалась на то, что определенный министерством размер такого возмещения существенно ниже кадастровой стоимости изымаемого земельного участка.
Как предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указывала Скворцова А.С., какие-либо причины снижения рыночной стоимости земельного участка после проведения государственной кадастровой оценки с 812 712 руб. до 363 950 руб. в представленном отчете об оценке не указаны.
В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства суд при рассмотрении дела обязан был разрешить данное противоречие, воспользовавшись предоставленными ему на то законом правами, однако этого не сделал, что свидетельствует о неполном исследовании судом материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


2 комментария:

  1. Хорошая статья. Всё доступно и понятно расписано. Хотелось бы что бы всё выше изложенное в данной статье, применялось и в жизни, а не так, как оно обычно бывает. Не мне судить всю судебную систему, но уверен, проблем хватает в этой сфере. В любом случае, спасибо автору за данную тематику, открыл несколько новых нюансов. Есть желания увидеть подобные статьи на тему с законодательством.

    ОтветитьУдалить
  2. Хорошая статья. Всё доступно и понятно расписано. Хотелось бы что бы всё выше изложенное в данной статье, применялось и в жизни, а не так, как оно обычно бывает. Не мне судить всю судебную систему, но уверен, проблем хватает в этой сфере. В любом случае, спасибо автору за данную тематику, открыл несколько новых нюансов. Есть желания увидеть подобные статьи на тему с законодательством.

    ОтветитьУдалить