Можно дать в долг в рублях, а требовать возврата в валюте

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта.
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.






ВЕРХОВНЫЙ СУД 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 5-КГ17-138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рысева Юрия Александровича к Винеру Натану Ададиевичу, Петровскому Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Петровского Андрея Александровича к Рысеву Юрию Александровичу о признании договоров займа ничтожными, применении последствий их ничтожности и по встречному иску Винера Натана Ададиевича к Рысеву Юрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Туризм Сервис" о признании договоров займа ничтожными
по кассационной жалобе Рысева Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Рысева Ю.А. Москвина А.А. и Ковалевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Винера Н.А. Кисловой Е.В. и Булацкого Д.В., просивших жалобу отклонить,

установила:

Рысев Ю.А. обратился в суд к Винеру Н.А., Петровскому А.А. с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование которого указал, что по договору займа N 1 от 18 мая 2012 г. истец передал ответчикам денежные средства в размере 30 000 000 руб., эквивалентном 761 578 евро, со сроком возврата 15 июля 2013 г. под 7% годовых. Согласно договору займа N 2 от 9 июля 2012 г. истец передал ответчикам денежные средства в размере 150 000 000 руб., эквивалентном 3 713 928,47 евро, со сроком возврата 15 июля 2013 г. под 7% годовых. За просрочку возврата долга договорами предусмотрена уплата пени.
Получение денежных средств подтверждается составленными ответчиками расписками.
Обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере, эквивалентном сумме долга, выраженной в иностранной валюте, с учетом процентов и неустойки: по договору займа N 1 в размере 1 074 013,01 евро и по договору займа N 2 в размере 4 221 656,05 евро по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Петровский А.А. и Винер Н.А. обратились со встречными исками, просили признать указанные выше договоры займа и расписки ничтожными сделками, которые прикрывали соглашение о сотрудничестве от 18 мая 2012 г. по проектированию, строительству и последующей реализации жилого комплекса, находящегося в мкр-не Старбеево г. Химки.
Винер Н.А. ответчиком по встречному иску указал также ООО "Туризм Сервис", для которого фактически предназначались данные денежные средства.
ООО "Туризм Сервис" заявило о признании иска, которое судом принято не было.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. исковые требования Рысева Ю.А. удовлетворены: с Винера Н.А. и Петровского А.А. солидарно взысканы денежные средства по договору займа N 1 в размере 1 074 013,01 евро, по договору займа N 2 в размере 4 221 656,05 евро по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Винера Н.А. и Петровского А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено частично, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Петровского А.А. в пользу Рысева Ю.А. взысканы денежные средства по договору займа N 1 в размере 30 000 000 руб. основного долга, 8 979 178,07 руб. процентов за пользование займом, 342 300 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В удовлетворении исковых требований к Винеру Н.А. по этому договору займа отказано. По договору займа N 2 с Петровского А.А. взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб. основного долга, 17 301 208,85 руб. процентов, 500 000 руб. неустойки. С Винера Н.А. взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб. основного долга, 17 301 208,85 руб. процентов, 500000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рысев Ю.А. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2012 г. между Винером Н.А. и Петровским А.А. (созаемщики), с одной стороны, и Рысевым Ю.А. (заимодавец), с другой, подписан договор займа N 1, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 30 000 000 руб., эквивалентном 761 578 евро, под 7% годовых, сроком до 15 июля 2013 г.
9 июля 2012 г. между Винером Н.А. и Петровским А.А. (созаемщики) и Рысевым Ю.А. (заимодавец) подписан договор займа N 2, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 150 000 000 руб., эквивалентном 3 713 928,47 евро, под 7% годовых, сроком до 15 июля 2013 г.
Согласно пункту 2.1 каждого из договоров сумма займа предоставляется в наличном порядке путем передачи денежных средств. Свидетельством передачи денежных средств является расписка, выполненная созаемщиками собственноручно.
В пункте 1.1 договоров займа указано, что Рысев Ю.А. предоставляет ответчикам (созаемщикам) займы в сумме эквивалентной 761 578 евро (договор N 1) и сумме эквивалентной 3 713 928,47 евро (договор N 2), а последние обязуются возвратить заимодавцу суммы займа, а также уплатить причитающиеся ему проценты.
Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что заимодавец вправе выбрать валюту, в которой подлежит возврату сумма займа: 30 000 000 руб. либо 761 578 евро (договор N 1) и 150 000 000 руб. либо 3 713 928,47 евро (договор N 2), по курсу евро, установленному Банком России на день совершения операции.
В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров за нарушение срока возврата суммы займа созаемщики уплачивают заимодавцу пени из расчета одна сотая процента от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
21 и 29 мая 2012 г. Петровским А.А. составлены расписки о получении 25 000 000 руб. и 5 000 000 руб. в соответствии с договором займа N 1 от 18 мая 2012 г. с обязательством вернуть указанные денежные средства в срок.
Согласно распискам Винера Н.А. и Петровского А.А. от 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26 и 30 июля 2012 г. денежные средства в соответствии с условиями договора займа N 2 от 9 июля 2012 г. ими получены в полном объеме.
Разрешая спор, суд указал, что между сторонами заключены договоры займа, которые не содержат никаких иных условий, кроме получения созаемщиками Винером Н.А. и Петровским А.А. денежных средств по договору займа с условием об их возврате, уплате процентов и пени.
При этом суд указал, что из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, а также то, что действия одного из созаемщиков - Петровского А.А. - по получению суммы займа по договору N 1 создают обязанность возвратить долг для второго созаемщика - Винера Н.А.
Определяя размер долга, суд сослался на условия договоров о праве заимодавца определить валюту долга.
Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры займа, стороны в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства передавались ООО "Туризм-Сервис" для развития девелоперского проекта. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Винером Н.А. и Петровским А.А. срока исковой давности, поскольку передача денежных средств по договорам займа имела место в 2012 году, а иск о признании их ничтожными сделками заявлен в 2016 году.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Винера Н.А. денежных средств по договору займа N 1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что оснований для взыскания не имеется, поскольку расписка о получении денежных средств по данному договору им не составлялась, она составлена только Петровским А.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что договоры займа N 1 и 2 условий о солидарной ответственности сторон не содержат, взыскал с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки по договору N 2 в равных долях.
Определяя сумму долга в рублях, суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договоров займа и составленным ответчиками распискам денежные средства Рысевым Ю.А. предоставлялись в рублях, а предусмотренному пунктом 3.5 договоров праву заимодавца выбрать валюту, в которой подлежит возврату сумма займа - либо в евро, либо в рублях - не корреспондирует обязанность ответчиков возвратить денежные средства в иностранной валюте.
Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств и на то, что истец в течение трех лет не принимал каких-либо мер ко взысканию задолженности, снизила неустойку по договорам займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако апелляционное определение нельзя признать правильным по доводам приведенным в данном судебном постановлении.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).
Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договоров займа, по которым ответчики выступают созаемщиками, а также установлен факт получения денежных средств по договору N 1 одним из созаемщиков - Петровским А.А., а по договору N 2 обоими созаемщиками. Долг не возвращен.
Доводы о притворности договоров займа судом отвергнуты за недоказанностью.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Определяя размер заемных средств, подлежащих взысканию в пользу Рысева Ю.А., суд второй инстанции исходил из того, что заемщики получили денежные средства в рублях, в связи с чем взысканию подлежит та же сумма, а не ее рублевый эквивалент в иностранной валюте.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если валютой платежа по денежному обязательству является рубль, то это не исключает того, что валютой долга по данному обязательству может являться иностранная валюта.
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с приведенными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, проанализировав положения пункта 1.1 договоров займа, пришел к выводу, что валютой данных договоров является рубль.
При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил, являлся ли рубль валютой долга или валютой платежа, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. не может быть признано законным.
Также суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса о соответствии начисленной по договору неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).
Однако предусмотренная договором неустойка в размере одной сотой процента в день (3,65% годовых) от просроченной суммы значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз меньше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.
При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, а в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Довод суда апелляционной инстанции о длительном непредъявлении иска о взыскании долга как основании для снижения неустойки прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учитывать, что стороны, исходя из свободы договора, добровольно установили, что валюта долга определяется заимодавцем по его усмотрению.
Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям статей 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного кодекса.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

9 комментариев:

  1. А я когда-то давал другу в долг деньги в рублях, но договор был такой: давай так, когда ты будешь мне возвращать, то отдашь в эквиваленте к доллару, такую же сумму как я тебе сейчас даю. Случилось так, что через два месяца у нас была девальвация (50%), и друг мне отдавал рублями но *1.5 раза (для него это было не проблема, т.к. зарплата привязана к валюте).
    А что касается отношений с гос конторами или банками, то я бы конечно не хотел бы оказаться на месте того, кто берет долг, живя в стране с нестабильной и зависимой экономикой. В таком случае, только рубли в обе стороны.

    ОтветитьУдалить
  2. Действительно кодекс крайне важно знать. Доллар давно не стабилен это тоже нужно учитывать. Очень обидно, когда не верно в суде решают подобные вопросы, учитывая лишь 1 сторону дела, особенно, когда деньги не малые. Должна быть объективная справедливость.
    Соглашусь полностью, что вывод будет верным, когда опираются на договор между сторонами, когда учитываются разные мелочи и нюансы.

    ОтветитьУдалить
  3. Ни разу с подобным не сталкивался, но ситуация действительно интересная.
    Я думаю, что проще здесь будет сделать так: договориться с тем, у кого или кому даешь деньги в долг, что вернуть их можно любой или конкретной валютой, чтобы потом не было никаких вопросов и претензий, а проблемы не доводили до суда. Я думаю, что этот вариант будет самым оптимальным и устроит обе стороны.

    ОтветитьУдалить
  4. Да, в данной ситуации есть о чем задуматься. Лучше действительно изначально договориться о возврате средств и определиться с валютой возврата. Но я бы не за что не рекомендовала соглашаться на возраст денег в другой валюте. Если вы брали деньги в долг в рублях, а вернуть вам нужно в долларах. Вы даже не знаете какой курс доллара будет. Ведь такая валюта абсолютно не стабильна. Может вам придется переплатить гораздо больше чем вы взяли.

    ОтветитьУдалить
  5. Сталкивалась именно с такой ситуацией. Знакомые занимали у нас деньги в валюте - около 3 тыс долларов, под расписку на 6 месяцев. Договорились, что возвращать будут в той же валюте. Увы и ах, именно в этот временной период сильно изменился курс валюты. И начались претензии относительно того, что им придется больше возвращать. Еще пол года мы ждали, когда претензии закончатся и люди включат здравый смысл.
    Вывод - в таких ситуациях Детально и подробно обсуждайте данный нюанс, чтоб не столкнуться в дальнейшем с непониманием и обвинением в корысти.

    ОтветитьУдалить
  6. В общем и целом правило должно быть следующее в плане обывателей: в какой валюте брал, в такой и отдавай. Есть такое понятие как волатильность, курсовая разница. Даже таможенные пошлины с этим учетом считают. Там разница в 100-200 рублей возможна, даже учитывая события 2014 года. А так данная практика мою рассматривается как лишний повод "навариться", но у нас такова тенденция нынче.

    ОтветитьУдалить
  7. Яна Малькова7 марта 2018 г., 12:58

    Необходимо изначально всё обговаривать и заверять в письменном виде все тонкости займов. Я думаю, что таких случаев масса. А после этой статьи будет ещё больше))))) Если серьезно, то очень полезная информация. Нужно учиться на чужих ошибках.

    ОтветитьУдалить
  8. В общем и целом правило должно быть следующее в плане обывателей: в какой валюте брал, в такой и отдавай. Есть такое понятие как волатильность, курсовая разница. Даже таможенные пошлины с этим учетом считают. Там разница в 100-200 рублей возможна, даже учитывая события 2014 года. А так данная практика мою рассматривается как лишний повод "навариться", но у нас такова тенденция нынче.

    ОтветитьУдалить
  9. Ситуация вообще не стандартная, как можно взять в рублях а отдать в доллорах блин ну а че не золотом или платиной. Если берешь рублями то и отдай рублями, а если хотят навязать такое мнение это просто лохотрон или хотят вас загнать в долги. Бываю такие случаи, когда берешь в баксах, подходит время отдавать, а курс упал. Человек у которого занимал, начинает ерзать, ведь он в минусе но это совсем другая история.

    ОтветитьУдалить