Юрист Лебедев Антон Дмитриевич: Покупатель может удержать пеню из суммы подлежащей уплате поставщику

Судами установлено, что по товарным накладным от 25.12.2014 N 251206, от 03.02.2015 N 030204, от 28.01.2015 N 280106 Обществом в адрес Предприятия был поставлен товар на сумму 494 000 руб.

Оплата товара произведена Предприятием с учетом произведенного им удержания сумм неустойки.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 4.5 договора).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. по делу N А56-43048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Власова А.С. (доверенность от 01.03.2016 N 1), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Абаловой Т.М. (доверенность от 16.03.2016 N 202), рассмотрев 11.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43048/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера Б, офис 203, ОГРН 1047818013748, ИНН 7811152399 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" место нахождения: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие, ответчик), о взыскании 409 773 руб. задолженности и 11 195 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки представленным доказательствам и доводам истца, не разрешили вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, просрочка Общества в исполнении обязательства по поставке товара произошла по вине кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), препятствовавшего своевременному исполнению обязательства со ссылками на необходимость проведения входного контроля поставленной продукции. Общество полагает, что суды при отказе в удовлетворении исковых требований не учли значительное превышение неустойки (более чем в 44 раза) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), необоснованно не применили положения статьи 333 Кодекса и не снизили зачтенную Предприятием неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) 12.08.2014 заключен договор поставки N ЗП414/55-2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно спецификации N 1, техническим требованиям (приложение N 2), а покупатель - принять поставленную продукцию (товар) и оплатить определенную договором денежную сумм (цену).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара в соответствии со спецификацией N 1 осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, N П-7).

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке:

- при просрочке от 1 до 3 дней в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

По товарным накладным от 25.12.2014 N 251206, от 03.02.2015 N 030204, от 28.01.2015 N 280106 Общество поставило в адрес Предприятия товар на сумму 494 000 руб.

Уведомлениями от 10.02.2015, от 12.03.2015, от 20.03.2015 ответчик информировал истца о нарушении сроков поставки, начислении пени (409 773 руб.) на основании пункта 5.2 договора и проведении зачета суммы штрафных санкций к стоимости поставленного товара в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара (частичная оплата 84 227 руб.) и неправомерное проведение одностороннего зачета штрафных санкций на общую сумму 409 773 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что Предприятие правомерно начислило пени по пункту 5.2 договора и оплатило поставленные товары за вычетом спорной суммы. При этом суд отклонил доводы истца о нарушении сроков поставки по вине ответчика, а также о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Оплата товара произведена Предприятием с учетом произведенного им удержания сумм неустойки.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставка товара в соответствии со спецификацией N 1 осуществляется партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора со дня утверждения заявки обеими сторонами условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки товара считаются согласованными сторонами.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в заявке. При этом при составлении заявки покупатель учитывает, что данные сроки не должны превышать сроки поставки товара, указанные в спецификации N 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по товарной накладной N 251206 товар был передан 25.12.2014 (срок поставки по договору - 17.10.2014), по товарной накладной N 030204-03.02.2015 (срок поставки по договору - 17.10.2014), по товарной накладной N 280106-28.01.2015 (срок поставки по договору - 17.10.2014). Таким образом, период просрочки составил от 69 до 110 дней.

Предприятие, воспользовавшись правом удержания штрафных санкций, предоставленным ему пунктом 4.5 договора, направило в адрес Общества уведомление об удержании штрафных санкций в общей сумме 409 773 руб. (листы дела 72-79). Факт получения указанных уведомлений Обществом не оспаривается.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за переданный товар, поскольку покупателем было произведено удержание пени из стоимости поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение срока поставки товара было обусловлено ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору, а именно необоснованным затягиванием приемки товара и проведением входного контроля продукции с нарушением установленных правил, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируется Инструкциями N П-6 и N П-7.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из материалов дела следует, что по результатам входного контроля Предприятием в соответствии с положениями указанных Инструкций были составлены акты о приемке материалов от 10.10.2014, от 21.10.2014 с указанием на наличие замечаний по качеству поставленной продукции (листы дела 119 - 126). При этом акт от 21.10.2014 был подписан представителем Общества Петровым С. по доверенности от 20.10.2014, а акт от 10.10.2014 заверен оттиском печати истца.

Данные акты были подписаны представителями Общества без возражений. Более того, в дальнейшем замечания, изложенные в данных актах, были устранены истцом, что свидетельствует об их обоснованности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о необоснованности предъявленных Предприятием в ходе приемки товара претензий и ее неправомерном затягивании, которое привело к нарушению сроков поставки, противоречат материалам дела.

Таким образом, суды правомерно указали, что Обществом не представлены надлежащие доказательства нарушения срока поставки по вине Предприятия.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи с отклонением ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки по договору.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера пени, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а величина пени согласована сторонами при подписании договора.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера пени, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А56-43048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.О.Матлина

В.К.СЕРОВА

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 г. N 1394/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Центрального банка Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Центрального банка Российской Федерации (ответчика) - Кравцова А.Т., Пестровский В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 1 314 373 рублей 80 копеек задолженности по договору от 21.06.2007 N 57 на выполнение проектных работ и 152 111 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2009 по 25.05.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Банк России просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Банком России (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.06.2007 N 57 (далее - договор) по корректировке рабочего проекта реконструкции служебного здания Главного управления Банка России по Ростовской области, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы не позднее 04.05.2008, а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Общая сумма работ по договору определена в размере 13 982 700 рублей, из которых заказчик обязан оплатить аванс, осуществить расчет за выполненные работы, а окончательный расчет произвести по счету, выставленному подрядчиком, в течение десяти дней после получения положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России в сумме 4 194 810 рублей без учета налога на добавленную стоимость (пункт 4.4 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый календарный день просрочки, сумму пеней заказчик вправе удержать при окончательных расчетах за выполненные работы.

В подписанном сторонами 07.08.2008 акте приемки выполненных работ в полном объеме, необходимом для согласования проектной документации в Банке России, зафиксирована просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по договору сроком 94 календарных дня.

После получения положительных заключений экспертиз, обязательных к прохождению в соответствии с действующим законодательством, и положительного заключения ведомственной экспертизы Банка России, стороны 30.12.2009 подписали акт о приемке выполненных работ, по которому подрядчик сдал, а заказчик принял по товарной накладной в полном объеме проектную документацию.

Производя с подрядчиком окончательный расчет за выполненные работы, заказчик удержал 1 314 373 рубля 80 копеек - пени за 94 дня просрочки исполнения обязательства.

Факт получения заявления Банка России о произведенном зачете встречных однородных требований обществом не оспаривается.

В связи с неполной оплатой заказчиком выполненных работ подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суд первой инстанции принял во внимание произведенный заказчиком зачет встречных требований и пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Кроме того, оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При названных обстоятельствах оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по делу N А53-26030/2010 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. N 2241/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее - общество "Стройтехникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - больница) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10 (далее - государственный контракт, контракт).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 31.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, больница просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения аукционной комиссии от 17.05.2010 N ЭА037/10 между больницей (заказчиком) и обществом "Стройтехникс" (подрядчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока больницы в соответствии с документацией об аукционе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по контракту составила 5 100 154 рубля 20 копеек и подлежала выплате при условии выполнения работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (пункт 2.2 контракта).

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 5 100 154 рубля 20 копеек, что подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Выполненные работы были частично оплачены: платежным поручением от 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 рублей 66 копеек, платежным поручением от 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 рублей 14 копеек.

В качестве основания для отказа в оплате 2 314 535 рублей 40 копеек задолженности больница сослалась на нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков начала работ (на 26 дней) и их окончания. Часть работ на сумму 3 361 444 рубля 76 копеек была принята по акту от 29.09.2010 (задержка в выполнении работ составила 55 дней), а часть - по акту от 13.11.2010. Кроме того, заказчик неоднократно направлял подрядчику замечания и претензии по сроку и качеству выполнения работ, о чем свидетельствуют письма от 22.06.2010, от 08.07.2010, от 16.07.2010, от 21.07.2010, от 29.07.2010, от 19.08.2010, от 04.10.2010, от 22.10.2010.

Уведомлением от 22.11.2010 заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 2 314 535 рублей 40 копеек и ее удержании из стоимости выполненных работ.

Сочтя свое право нарушенным, общество "Стройтехникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций исковое требование общества удовлетворили.

Сославшись на положения статей 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс), суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных контрактом работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание больницей указанных актов и справок без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ не освобождает ее от обязанности по их оплате в полном объеме.

Кроме того, по мнению судов, наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Данное требование может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судов, указав на возможность проведения зачета лишь требований, носящих бесспорный характер. Суд отметил, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку встречный иск о взыскании неустойки предъявлен не был, у судов отсутствовали основания для рассмотрения возражений заказчика, основанных на допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 государственного контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены контракта, за каждый день задержки до момента начала или окончания работ. В случае невыполнения подрядчиком в установленные сроки всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 1 процент от стоимости фактически выполненных работ. Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для оценки доводов сторон относительно размера удержанной заказчиком неустойки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N А33-7136/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Юридические услуги по представлению интересов в суде

+7(926)433-6018 (Whats App; Telegram)

См. также

Как можно избежать ответственности за просрочку поставки

Юрист Лебедев Антон Дмитриевич

Покупатель может удержать пеню из суммы подлежащей уплате поставщику

Комментариев нет:

Отправить комментарий