Отзыв на заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

______ г. компания _______ (далее – «Заявитель») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского суда от _______ г. по делу № _______ (далее – «Решение»). 

Данное решение было вынесено в отношении _______ (далее – «Ответчик») на основании того, что ранее Ответчик предоставил гарантии возврата заемных денежных средств, предоставленных Заявителем в пользу «_______» (_______) и «_______» (_______) (§ 4(b) Решения). 

Заявитель полагает, что Решение должно быть признано и приведено в исполнение именно Арбитражным судом г. Москвы, так как, по мнению Заявителя, предоставление гарантий было связано с предпринимательской деятельностью, которая велась за пределами России. 

  Между тем, вышеуказанный довод Заявителя является неправомерным и прямо противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Решение должно приводится в исполнение судом общей юрисдикции по месту регистрации Ответчика в Российской Федерации. 

I. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием организаций и граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Также, арбитражный суд вправе рассматривать споры с участием граждан, но только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, а также иными федеральными законами. 

Таким образом, для отнесения конкретного спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух составляющих: 1) спор должен относиться к экономической или иной предпринимательской деятельности; 2) сторонами спора должны выступать организации и индивидуальные предприниматели, если иное прямо не установлено законом. 

I.a. Требования Заявителя основаны на гарантиях Ответчика, обеспечивающих возврат денежных средств по следующим соглашениям: _______ (далее – «Договоры займа»). 

Предоставление гарантий предпринимательской деятельностью не является. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В нашем же случае Ответчик не получал прибыли от предоставления гарантий, так как сама структура гарантийных обязательств не предусматривала выплаты какого-либо вознаграждения в пользу Ответчика. Тем более, указанные обязательства не устанавливали периодических либо систематических выплат в пользу Ответчика. Соответственно, в данном случае невозможно говорить о том систематическом получении прибыли Ответчиком, которое и характеризует предпринимательскую деятельность. Обратного Заявителем не доказано. 

Кроме того, эпизодическое предоставление гарантий нельзя характеризовать в качестве регулярной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. 

Это подтверждается и последней судебной практикой Верховного суда РФ. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г. заключение физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, договора поручительства в целях обеспечения сделки должника, не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельностью такого лица, даже если поручительством обеспечивались обязательства подконтрольного поручителю должника и данные обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью такого должника (Ответ на Вопрос 1 Обзора). Такая же позиция выражена в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС14-7701. 

Надо сказать, что ранее арбитражные суды придерживались иной точки зрения. Но в силу прямого указания Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ судебная практика ВС РФ, сформированная после принятия соответствующих актов ВАС РФ и регулирующая аналогичные вопросы, имеет приоритет перед судебной практикой ВАС РФ.  

I.b. Также, заявитель указывает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если он обладает статусом индивидуального предпринимателя. При этом Заявитель указывает, что на момент инициирования спора в Лондонском Международном Третейском суде, на момент вынесения Решения, а в настоящее время Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

Действительно, если ответчик является индивидуальным предпринимателем, а требование заявляется организацией, то данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Однако, это справедливо только в том случае, если требование заявителя или истца связано с деятельностью физического лица в качестве данного индивидуального предпринимателя. Если же такое требование возникло по основаниям, возникшим до присвоения физическому лицу статуса индивидуального предпринимателя, то такое требование прямо относится к такому физическому лицу, и, соответственно, не может рассматриваться арбитражным судом, а подлежит разрешению в судах общей юрисдикции. 

Такой вывод, прямо подтверждается как давней арбитражной практикой, так и новой судебной практикой ВС РФ. 

В Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 г. указывается (со ссылкой на п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8), что, даже если физическое лицо занимается предпринимательской деятельностью, но оно не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, то споры с участием такого лица подведомственны суду общей юрисдикции. Тем более, если деятельность лица не связана с предпринимательской деятельностью, то все споры с его участием подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г., который устанавливает, что гражданский спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Ответчик получил статус индивидуального предпринимателя _______ г. На этот факт указывает и сам Заявитель. Между тем, заявленные в настоящем деле требования Заявителя основаны на представленных Ответчиком гарантиях, выданных одновременно с заключением Договоров займа. Договоры займа были заключены в период с _______ г. по _______ г. При этом, как прямо следует из указанных документов, Ответчик предоставлял гарантии как физическое лицо. 

 Указанные обстоятельства подтверждают, что требования Заявителя не могут быть направлены против ИП _______, а должны предъявляться Ответчику как физическому лицу и рассматриваться судами общей юрисдикции по месту регистрации Ответчика. 

II. В соответствии с п. 3 ст. 1195 ГК РФ, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Как установлено ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона). Регистрация по месту жительства постоянно проживающих иностранных граждан осуществляется при наличии вида на жительство (подпункт "б" части 1 статьи 17 Закона). Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство. 

Таким образом, местом жительства иностранного гражданина, получившего вид на жительство в России, находится на территории России и прямо указывается в виде на жительство. 

Вид на жительство выдается на основании соответствующего решения Федеральной миграционной службы России. В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской федерации» вид на жительство выдается на пять лет. По окончании срока его действия вид на жительство может быть продлен на следующие пять лет на основании заявления иностранного гражданина. 

Решение о выдаче Ответчику вида на жительство было принято _______ г. (№ Решения _______). После истечения пятилетнего срока вид на жительство был продлен, в связи с чем старый бланк вида на жительства был сдан в органы ФМС, а взамен _______  г. Ответчику был выдан новый бланк вида на жительство. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не является правомерным утверждение Заявителя о том, что характер деятельности и статус Ответчика должен определяться по праву США. Так как Ответчик имеет место жительства в России и в связи с этим его личным законом является законодательство Российской Федерации, статус Ответчика и квалификация его деятельности должна осуществляться по праву России. 

III. В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в предварительном судебном заседании. 

Так как требования Заявителя подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор по настоящему делу не относится к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы. Соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. 

С учетом вышеизложенного и на основании ст. 2, 20, 1195 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ Индивидуальный предприниматель _______                                                         

ПРОСИТ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ