Определение ВС РФ от 25 мая 2010 г. N КАС10-238

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N КАС10-238

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Пелевина Н.П.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328

по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя З. - Б., З., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации К.В., Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Названный нормативный правовой акт официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 30 мая 2005 г., N 22, ст. 2133, "Российской газете", N 115, 1 июня 2005 г., действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 93.

Пунктом 48.1 Правил предусмотрено, что изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 48.1 Правил в части, устанавливающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В подтверждение требования указал, что оспариваемое нормативное положение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст. ст. 426 (п. 4), 310, 450, Федерального закона "О связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает его права как потребителя услуг подвижной связи, наделяя оператора связи правом, ничем не ограниченным, самостоятельно определять условия и порядок действий абонента по изменению условий договора, при отсутствии гарантии доведения перечня конклюдентных действий до абонента. Это создает возможность для злоупотребления оператором связи своими правами.

Верховным Судом Российской Федерации 6 апреля 2010 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе З. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, не принял во внимание, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил нарушает принцип равенства сторон в договоре, лишая потребителя услуг подвижной связи влиять на условия заключаемого договора. Только Правительство Российской Федерации, а не оператор связи, может определять процедуру изменения договора на оказание услуг подвижной связи.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации дал правильное толкование, как оспоренного положения Правил, так и нормам федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о соответствии в оспариваемой его части закону.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, а также права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 22).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные вышеприведенными законоположениями, утвердило Правила оказания услуг подвижной связи, которые регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 48.1 Правил в части, предусматривающей возможность изменения договора путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи, суд правильно исходил из того, что это положение не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора. Установленный п. 48.1 Правил порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения строго определенных действий.

То обстоятельство, что перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, во исполнение оспариваемой нормы, определяется оператором самостоятельно, не освобождает оператора связи от соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил.

Статьей 62 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что защита прав пользователей связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи").

В соответствии с Правилами оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату (п. 21). Абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором (подп. "в" п. 27).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные права абонента, влекут гражданско-правовую и административную ответственность оператора связи.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правильным является вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемый в части п. 48.1 Правил не устанавливает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а определяет форму получения согласия абонента на изменение условий договора, поэтому у суда не было оснований полагать, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, абонент наделен правом выбора, согласиться или не согласиться с предложенными изменениями, потребовать изменения или расторжения этого договора при наличии для этого оснований, предусмотренных п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в кассационной жалобе на то, что конкретные операторы связи устанавливают перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, противоречащие действующему законодательству, нарушающие права потребителей, не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспоренного положения Правил. Потребитель вправе оспорить установленный оператором связи порядок в судебном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Правила в оспариваемой части нарушают принцип равенства сторон при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, наделяет оператора связи ничем не ограниченным правом определять процедуру изменения договора, создают неопределенность правового регулирования для слабой стороны отношений - для потребителя, противоречат содержанию оспариваемого в части нормативного правового акта и не могут служить поводом к отмене решения суда. Действующее законодательство, регулирующее отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которое обязан соблюдать оператор связи, учитывает специфику этих отношений, обеспечивает принцип равенства сторон и справедливости, устанавливает гарантии соблюдения прав потребителя.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации незаконно делегировало оператору связи полномочия по определению процедуры изменения договора, так как оспариваемое положение Правил предоставило оператору связи право на установление перечня и порядка осуществления совершения абонентом конклюдентных действий, и не наделило оператора связи полномочиями, предоставленными Правительству Российской Федерации п. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи" и абзацем вторым п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

Т.Е.КОРЧАШКИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН