Риски при платеже в пользу третьего лица

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед обществом "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" третьим лицом - обществом "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Следовательно, вывод судов о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника.

  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 г. N 305-ЭС16-6318(9)

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Группа Е4" (далее - должник) Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 (судья Сафронова А.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Григорьев А.Н., Клеандров И.М., Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 (судьи Тарасов Н.Н., Мысак Н.Я., Михайлова Л.В.) по делу N А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего должником - Грязнова Д.А., Матинян И.А.;

Федеральной налоговой службы - Мучараевой О.Р.;

общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" - Петрова Д.Ю., Яковлевой М.М.;

акционерного общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - Княгининой О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 30.11.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия

установила:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление акционерным обществом "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ") за счет средств должника платежным поручением от 21.10.2014 N 726 денежных средств на общую сумму 60 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником поддержали доводы жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы конкурсного управляющего должником, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (далее - общество "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС") возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" дала пояснения, поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (экспедитором) и должником (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции и таможенного оформления, в соответствии с которым экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой и таможенным оформлением груза в соответствии с поручениями клиента.

21.06.2014 оказанные услуги приняты должником по акту. Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора наступил 06.07.2014. Для оплаты экспедитор выставил клиенту счет от 21.07.2014 N 10014036091 на сумму 70 469 155 рублей 91 копейка.

В свою очередь, между обществом "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" и должником (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08.

07.10.2014 должник направил в адрес общества "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" письмо, в котором просил произвести оплату принятых работ и поставленного оборудования поставщикам и подрядчикам, одним из получателей денежных средств в размере 60 000 000 рублей указав общество "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС".

Платежным поручением от 21.10.2014 N 726 на сумму 60 000 000 рублей общество "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" осуществило платеж в адрес общества "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС", указав в назначении платежа: "По письму АА/1651 от 07.10.2014, счет N 10014036091 от 21.07.2014 по дог. N 127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 от 13.06.2013, НДС 0% за ОАО "Группа Е4" по дог. N 208-08 от 26.05.2008 года в т.ч. НДС 18% 9152542,37".

Обращаясь с заявлением об оспаривании состоявшегося перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником указал, что общество "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" получило удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника в течение месяца до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве в обход иных кредиторов должника, но за счет должника, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования, суды указали, что оснований для признания платежа недействительной сделкой не имеется, так как денежные средства на расчетный счет должника не поступали (отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника), а конкурсным управляющим не представлено доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - общества "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед обществом "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" третьим лицом - обществом "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Следовательно, вывод судов о том, что факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том, что спорный платеж произведен за счет средств должника.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве суды не устанавливали относимости спорного платежа к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали доводы конкурсного управляющего об оказании спорным платежом предпочтения обществу "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" перед иными кредиторами должника, а также возражения общества "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лиц - участников дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-171885/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С.КОРНЕЛЮК

Судьи

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

И.В.РАЗУМОВ