Хранение арестованного имущества должника

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 (Договор хранения) Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 г. N 32-КГ18-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Волковой Оксане Александровне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Федеральной службы судебных приставов Биченкова А.В. и Атапиной Т.С., представляющей также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании материального ущерба в размере 277 786 руб. 49 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2016 г. с ФССП России в пользу ООО "Аквамастер" (далее - общество) взысканы денежные средства в размере 277 786 руб. 49 коп. Ссылаясь на вину Волковой О.А. в причинении вреда имуществу указанного общества, переданному ей на хранение, истец просил взыскать указанные денежные средства с ответчицы в свою пользу в порядке регресса.

Волкова О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу общества, а также на отсутствие у нее договорных отношений с истцом по обеспечению сохранности переданного ей на хранение имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство от 2 декабря 2014 г. N 40745/64040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 октября 2014 г. ВС N 007656703, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области, о возложении на общество обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N 20/09 от 26 сентября 2014 г., заключенному между обществом и Карповым А.В., в виде устранения утечки воды в бассейне, о взыскании в пользу Карпова А.В. неустойки в размере 231 240 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 117 120 руб.

30 января 2015 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на товар, принадлежащий обществу и предназначенный для реализации, наложен арест, имущество изъято и передано на хранение представителю взыскателя Волковой О.А.

Задолженность по исполнительному производству N 40745/64040-ИП о взыскании с общества денежных средств в пользу Карпова А.В. погашена должником в полном размере, в связи с чем арестованное имущество подлежало возврату должнику.

Согласно актам приема-передачи от 23 марта и от 1 апреля 2015 г. ранее арестованное имущество возвращено обществу, однако часть имущества в количестве 16 позиций передана должнику в испорченном состоянии.

Размер ущерба, причиненного товару (имуществу) в результате ненадлежащего хранения, составил 200 350 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2016 г. по делу N А57-12161/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Аквамастер" к Российской Федерации: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 277 786 руб. 49 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2016 г. вины судебных приставов в необеспечении сохранности имущества общества и наличия причинно-следственной связи между допущенным ФССП России нарушением и возникшими у общества убытками, а также из отсутствия между ФССП России и Волковой О.А. договорных отношений по хранению переданного ей имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Суд не учел приведенные выше правовые нормы, а также тот факт, что Волкова О.А. при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30 января 2015 г., в связи с чем на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить бремя доказывания отсутствия вины в порче части хранящегося у Волковой О.А. имущества на последнюю, однако не сделал этого.

Делая вывод о невиновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области был спор между ООО "Аквамастер" и Российской Федерацией в лице УФССП России по Саратовской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц). Вопрос о виновности Волковой О.А. в ненадлежащем хранении переданного ей имущества предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент его возврата обществу обнаружено его существенное повреждение. Также решение арбитражного суда содержит выводы одновременно как о том, что повреждения имущества общества возникли при изъятии арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и передаче его на хранение, так и о том, что повреждение имущества произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда при разрешении требований ФССП России о взыскании материального ущерба в порядке регресса вопрос о надлежащем исполнении Волковой О.А. обязанности по обеспечению сохранности переданного ей имущества в круг юридически значимых обстоятельств не включила, на обсуждение не ставила.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имела право требовать от Волковой О.А. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества ООО "Аквамастер" в период его нахождения у ответчицы и уплаченных Службой обществу на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2016 г. по делу N А57-12161/2015, в случае если Волковой О.А. не будут доказаны основания, освобождающие ее от ответственности.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.