Лишение права собственности на долю

Самарский областной суд не согласился с доводами Верховного суда РФ изложенными в Обзоре 4(2016) о том, что "Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах."

Самарский областной суд поддержал позицию Конституционного суда РФ, который разъяснял, что положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ применяются только в случаях, когда участник долевой собственности требует выдела своей доли из общего имущества.

См.

• Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О 

• Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1179-О

• Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1322-О-О

• Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 722-О

• Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1086-О

• Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1148-О

• Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 400-О

Апелляционное определение 

СК по гражданским делам Самарского областного суда 

от 25 августа 2016 г. по делу N 33-10802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 22.01.2015 г., отменить в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м. В квартире она зарегистрирована и фактически проживает с "данные изъяты" года. Собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Гавриков Д.Н. Долю в квартире ответчик принял в порядке наследования по праву представления в "данные изъяты" году. Доля ответчика составляет: 3,1 кв.м. общей площади квартиры и 1,9 кв.м. жилой. Принадлежащая ответчику доля является незначительной, реально не может быть выделена в квартире для проживания, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, т.к. постоянно проживает и зарегистрирован в Ленинградской области. В содержании и сохранении жилого помещения ответчик не участвует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бочкарева О.А., с учетом уточнений, просила суд признать долю Гаврикова Д.Н. в размере 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - незначительной; обязать Бочкареву О.А. выплатить Гаврикову Д.Н. денежную компенсацию соразмерно стоимости принадлежащей ему доли в размере 7/100 указанной квартиры, что составляет 200 000 рублей; прекратить право собственности Гаврикова Д.Н. на 7/100 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире и признать за Бочкаревой О.А. право собственности на 7/100 доли данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Бочкарева О.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. 

В жалобе указывает, что представленные третьим лицом Озеровой И.В. суду квитанции относятся к периоду ее временного кратковременного проживания в спорной квартире и не подтверждают, что ответчик несет бремя содержания данной квартиры. Ответчик зарегистрировал право на долю по истечении более пяти лет после открытия наследства, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному помещению.

В дополнительной апелляционной жалобе Бочкарева О.А. ссылается на то, что суд неправильно истолковал п. 4 ст. 252 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бочкаревой О.А. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении Бочкарева О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, поддержала, просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Гаврикова Д.Н. - Гаврикова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Озерова И.В. и ее представитель Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 

доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, 

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Бочкаревой О.А. принадлежит 58/100 доли двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м. Ответчику Гаврикову Д.Н. принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Другого недвижимого имущества на территории Российской Федерации ответчик не имеет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иными сособственниками спорной квартиры являются Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. и Гребенникова Ю.Н. (по 7/100 доли).

В спорной квартире временно зарегистрированы Бочкарева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Озерова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку собранным доказательствам, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гавриков Д.Н. требование о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, как и не заявлял требований о выкупе его доли, из пояснений третьего лица Озеровой И.В. следует, что совместно с ней ответчик несет бремя содержания квартиры, иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации ответчик не имеет.

Судом также принято во внимание, что доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли спорного объекта недвижимости и не возражает против выкупа Бочкаревой О.А. принадлежащей ему доли, но считает, что сумма, которую предлагает истица в 200000 руб. занижена и не соответствует рыночной стоимости. Согласен на выкуп его доли за 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлен отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которого рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 548 000 рублей.

Ответчик оспаривая размер компенсации, предоставил отчет N, составленный ООО "данные изъяты", согласно которого по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес" составляет 4 178 560 рублей. Рыночная стоимость 7/100 доли жилого помещения составляет 292 499 рублей.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры 3 548 000 рублей, согласно отчета, предоставленного Бочкаревой О.А., рыночная стоимость 7/100 долей квартиры составляет 248360 рублей.

Однако истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала о выплате компенсации за 7/100 долей, принадлежащих ответчику за 248360 рублей и таких требований не заявляла.

Заявленный Бочкаревой О.А. ко взысканию с нее размер компенсации в сумме 200 000 рублей материалами дела не подтвержден. Доказательств, что рыночная стоимость доли 7/100, принадлежащий ответчику, составляет 200 000 рублей, истцом не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств для признания доли ответчика незначительной и отсутствия существенного интереса в использовании, принадлежащих ему долей квартиры, не изменяют выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

С учетом положений ч.3 ст.144 ГПК РФ при постановлении решения суд правильно разрешилвопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика Гаврикова Д.Н. в праве общей долевой собственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящее время ответчик не оспаривал данное обстоятельство и согласен на выплату ему компенсации, согласно рыночной стоимости, подтвержденной экспертным заключением, на выплату которой Бочкарева О.А. категорически не согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные Озеровой И.В. суду квитанции относятся к периоду ее временного кратковременного проживания в спорной квартире, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование требований действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкаревой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: