Как оценить стоимость доли в ООО

При оценке стоимости доли в ООО нельзя ограничиваться только данными эксперта, необходимо их сопоставлять с фактическими данными об обществе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 г. N 301-ЭС17-18814

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 19.08.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.В.,

судей Маненкова А.Н. и Хатыповой Р.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - общество "Промтех-НН", общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу N А43-1397/2017.

В судебном заседании приняли участие Тютьнев Анатолий Михайлович и его представитель Румянцева А.О. по доверенности от 23.01.2019, а также представитель общества "Промтех-НН" - Соловьев В.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 96 693 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 (судья Ионычева С.В.), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Родина Т.С., Назарова Н.А. и Насонова Н.А.) и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 (судьи Павлов В.Ю., Бабаев С.В. и Чернышов Д.В.), заявленные истцом требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 (судья Золотова Е.Н.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 08.07.2019 названное определение отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просило принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель общества "Промтех-НН" поддержал доводы кассационной жалобы, а Тютьнев А.М. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тютьнев А.М. являлся участником общества "Промтех-НН" с долей в размере 25% уставного капитала.

Истец 30.06.2016 направил в адрес ответчика извещение о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества третьему лицу.

От другого участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и поставки" в адрес истца 29.07.2016 поступило письмо с отказом в предоставлении согласия на продажу доли третьему лицу.

Поскольку Устав общества (пункт 7.3) предусматривал необходимость получения участником общества от других участников согласия на отчуждение доли третьему лицу, после направления указанного выше письма общество стало обязанным выплатить Тютьневу А.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Неосуществление названной выплаты послужило основанием для обращения Тютьнева А.М. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора с целью определения действительной стоимости спорной доли в размере 25% по состоянию на 31.03.2016 и 31.10.2016 (с учетом рыночной стоимости имущества) по ходатайству сторон суд назначил в ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" судебную экспертизу. В заключении от 26.01.2018 N 129 эксперт установил действительную стоимость доли по состоянию на 31.03.2016 в размере 126 046 000 руб., по состоянию на 31.10.2016 - 96 693 000 руб.

Названное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу вынесенного решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Суды также отметили, что иск о взыскании действительной стоимости доли подан до возбуждения дела о банкротстве общества, закон не исключает возможности рассмотрения этого иска судом и принятия по нему решения.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды фактически проигнорировали то обстоятельство, что спустя не столь продолжительный период времени после выхода Тютьнева А.М. из общества в отношении последнего была инициирована процедура несостоятельности (дело N А43-24954/2017).

Должник 02.04.2018 был признан банкротом (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по названному делу). При этом как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли истцу (например, требование общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ТрансЛогистика", определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018). В настоящий момент конкурсное производство завершено (определение от 03.06.2019).

Таким образом, последовавшие за выходом Тютьнева А.М. из общества события убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения могли быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротства в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий вопрос не исследовали и наличие подобных обстоятельств не устанавливали. Вместо этого суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

На наличие иных косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта также указывал ответчик. В частности, он обращал внимание судов на то, что эксперт, определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно. Кроме того, эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность.

Приведенные доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции (однако определением от 02.04.2018 в назначении повторной экспертизы отказано). Поэтому выводы судов о том, что действительная стоимость доли Тютьнева А.М. составляла 96 693 000 руб., сделаны преждевременно.

В связи с существенным нарушением норм права, выразившемся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу N А43-1397/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.В.КИСЕЛЕВА

Судьи

А.Н.МАНЕНКОВ

Р.А.ХАТЫПОВА