Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. по делу N 308-ЭС17-22313
Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2018.
Полный текст определения изготовлен 13.06.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А63-8233/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Касторная К.Ю. по доверенности от 29.11.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - Общество) о взыскании 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016 (из которых 10 596 руб. 78 коп. - плата за размещение оборудования, 558 руб. 16 коп. - плата за потребленную электроэнергию), 58 326 руб. 51 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с Общества в пользу Товарищества взыскано 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 30.12.2015 по 31.07.2016, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение от 14.04.2017, постановление от 26.07.2017 в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных расходов и отказал в удовлетворении этой части требований; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 17.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 11.05.2018 кассационная жалоба Товарищества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Товарищества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 243, и Общество 30.12.2015 заключили договор на размещение оборудования, по условиям которого Товарищество передает, а Общество принимает в пользование общее имущество для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета для обеспечения жильцов соответствующими услугами и обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещать затраты Товарищества на оплату энергии, потребленной оборудованием, согласно показаниям индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, а также за размещенное оборудование в местах общего пользования в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 руб. за единицу в месяц.
Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с 01.01.2013 фактически, а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании вышеуказанного договора использовало общее имущество МКД для размещения оборудования без внесения за это платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствовались статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта передачи Обществу имущества для размещения на нем оборудования и невнесения им в спорный период платы за размещенное оборудование и потребленную этим оборудованием электроэнергию.
Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал во взыскании задолженности по договору.
При этом суд округа сослался на положения статей 247, 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и указал следующее: собственники помещений в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности; Общество в спорный период оказывало услуги связи и телевидения в МКД, находящемся в управлении Товарищества; стороной договора, предоставляющей имущество МКД в пользование, признаются все собственники общего имущества дома; оборудование Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений МКД услуг связи и телевидения; наличие договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы; заключенный между Товариществом и Обществом договор от 30.12.2015 не соответствует нормам действующего законодательства.
Между тем суд округа не учел следующее.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рамках настоящего дела Товариществом предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности по договору за пользование последним общим имуществом МКД.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
При этом, согласно доводам ответчика и выводам суда округа, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда округа, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
В данном случае общим собранием собственников помещений МКД принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе; ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования; Товариществу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования.
Спорный договор заключен сторонами на основании решения собственников помещений МКД.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество приняло общее имущество МКД для размещения технического оборудования, но в спорный период не исполнило обязательства по внесению платы за такое пользование и потребленную оборудованием электроэнергию в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета; частично признало исковые требования, основанные на тех же договоре и показаниях прибора учета; не представило сведений об иной стоимости пользования имуществом и потребленной оборудованием электроэнергии, правомерно удовлетворили требования Товарищества в указанной части.
При этом суды, учитывая, что ответчик продолжает оказывать собственникам помещений МКД услуги с использованием размещенного в этом доме оборудования, обоснованно отклонили его ссылки на расторжение договора и чинение препятствий в демонтаже оборудования.
Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений МКД решения о размещении оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения.
В связи с тем, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, обжалуемое постановление на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу N А63-8233/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА
См. также
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Костер" (далее - заявитель, ТСЖ "Костер") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 (судья Бутковский А.В.) по делу N А73-2945/2017,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 (судьи Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю., Тарасов И.А.) по тому же делу,
по иску ТСЖ "Костер" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Костер" - Омельчук И.Н.;
ПАО "Ростелеком" - Рассыпнова Н.В., Свиридова Н.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.03.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Костер" обратилось в суд к ПАО "Ростелеком" с иском:
- о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в рамках договора от 18.03.2014 N 1 оборудование, распределительные коробки в электрических щитках по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, дом 21, подъезды 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные коробки с надписью "Ростелеком", размещенные в подвальных помещениях домов N 21 (5-й и 6-й подъезды) и N 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома N 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд, а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с надписью "Ростелеком";
- о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных домов, поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3, ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Костер" поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что в многоквартирных домах наряду с ПАО "Ростелеком" свои услуги связи оказывают также иные операторы связи, осуществляющие пользование общим имуществом многоквартирных домов на договорной основе с ТСЖ "Костер". При этом тариф, утвержденный общим собранием членов ТСЖ "Костер", является единым для всех операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирных домах, управляемых истцом.
Представители ПАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Костер" (управляющая компания) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор от 18.03.2014 N 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи (далее - договор), во исполнение которого управляющая компания предоставляет оператору связи конструктивные элементы многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5-6, ул. Слободская 19, ул. Шеронова, 10, для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу).
Предоставление и использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования осуществляется на возмездной основе (пункт 4.1 договора). Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Костер" от 27.01.2015 утверждены соответствующие тарифы за пользование мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 11).
Срок действия договора установлен до 30.12.2014 с возможностью возобновления его действия на последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).
Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту установлена пунктом 2.2.12 договора.
28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для использования конструктивных элементов общего имущества при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
В ответ письмами от 07.12.2016 N 146, от 13.12.2016 N 147 управляющая компания потребовала от оператора связи произвести демонтаж оборудования и линий связи.
Неисполнение ПАО "Ростелеком" договорных обязательств послужило основанием для обращения ТСЖ "Костер" с иском в арбитражный суд.
Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статей 209, 290, 426, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Таким образом, условие договоров о связи о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.
Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту прямо предусмотрена пунктом 2.2.12 договора.
Вместе с тем, поскольку при исполнении обязательств по договорам связи, заключенным с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах, ответчик продолжает пользоваться общим имуществом, его отказ от договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений с ТСЖ "Костер".
Судам надлежало выяснить действительную волю ТСЖ "Костер" относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком".
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку иск ТСЖ "Костер" содержит два требования неимущественного характера.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства, установить действительную волю ТСЖ "Костер" относительно дальнейшего оказания услуг связи с учетом интересов собственников помещений в многоквартирных домах и разрешить имеющийся спор.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-2945/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 303-ЭС17-22462
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Костер" (далее - заявитель, ТСЖ "Костер") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 (судья Бутковский А.В.) по делу N А73-2945/2017,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 (судьи Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю., Тарасов И.А.) по тому же делу,
по иску ТСЖ "Костер" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о понуждении демонтировать оборудование связи и восстановить конструктивные элементы многоквартирного дома.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТСЖ "Костер" - Омельчук И.Н.;
ПАО "Ростелеком" - Рассыпнова Н.В., Свиридова Н.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 28.03.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Костер" обратилось в суд к ПАО "Ростелеком" с иском:
- о понуждении в десятидневный срок демонтировать все размещенное в рамках договора от 18.03.2014 N 1 оборудование, распределительные коробки в электрических щитках по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, дом 21, подъезды 5 и 6, ул. Слободская, дом 19 с 1 по 4 подъезд, ул. Шеронова, дом 10 с 1 по 4 подъезд на третьем и восьмом этаже каждого подъезда, волоконно-оптический кабель от распределительных коробок по конструктивным элементам подъездов до квартир абонентов ответчика: распределительные коробки с надписью "Ростелеком", размещенные в подвальных помещениях домов N 21 (5-й и 6-й подъезды) и N 19 (с 1 по 4 подъезд) улицы Слободской, дома N 10 по ул. Шеронова с 1 по 4 подъезд, а также волоконно-оптический кабель в каждом подъезде подвального помещения, объединенный через распределительные коробки с надписью "Ростелеком";
- о понуждении в десятидневный срок после демонтажа всего оборудования восстановить конструктивные элементы многоквартирных домов, поврежденные в местах ввода кабеля: ул. Слободская, дом 21, подъезд 6, этаж 5, ул. Слободская, дом 19, подъезд 1, этаж 3, ул. Слободская, дом 19, подъезд 2, этаж 2 и этаж 6, ул. Слободская, дом 19, подъезд 4, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 1, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 2, этаж 6, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 3, этаж 8, ул. Шеронова, дом 10, подъезд 4, этаж 5 и этаж 6.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Костер" поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что в многоквартирных домах наряду с ПАО "Ростелеком" свои услуги связи оказывают также иные операторы связи, осуществляющие пользование общим имуществом многоквартирных домов на договорной основе с ТСЖ "Костер". При этом тариф, утвержденный общим собранием членов ТСЖ "Костер", является единым для всех операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирных домах, управляемых истцом.
Представители ПАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Костер" (управляющая компания) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор от 18.03.2014 N 1 на использование конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения и эксплуатации оборудования и линий связи (далее - договор), во исполнение которого управляющая компания предоставляет оператору связи конструктивные элементы многоквартирных домов, расположенных в городе Хабаровске по адресам: ул. Слободская, 21, подъезд 5-6, ул. Слободская 19, ул. Шеронова, 10, для размещения и эксплуатации оборудования связи, в том числе кабельных линий связи (воздушная подвеска); внутренней разводки линий связи по всему дому (проход из подъезда в подъезд по техническому этажу).
Предоставление и использование конструктивных элементов для размещения и эксплуатации оборудования осуществляется на возмездной основе (пункт 4.1 договора). Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Костер" от 27.01.2015 утверждены соответствующие тарифы за пользование мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 11).
Срок действия договора установлен до 30.12.2014 с возможностью возобновления его действия на последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).
Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту установлена пунктом 2.2.12 договора.
28.11.2016 оператор связи уведомил управляющую компанию о прекращении действия договора с 30.12.2016 ввиду его избыточности для использования конструктивных элементов общего имущества при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных с собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
В ответ письмами от 07.12.2016 N 146, от 13.12.2016 N 147 управляющая компания потребовала от оператора связи произвести демонтаж оборудования и линий связи.
Неисполнение ПАО "Ростелеком" договорных обязательств послужило основанием для обращения ТСЖ "Костер" с иском в арбитражный суд.
Соглашаясь с позицией ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статей 209, 290, 426, 718, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Согласно доводам ответчика и выводам судов, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условие о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Таким образом, условие договоров о связи о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.
Обязанность оператора связи в случае расторжения договора произвести демонтаж, вывоз оборудования, уборку объекта, восстановить конструктивные особенности (или компенсировать затраты по его восстановлению), сдать их по акту прямо предусмотрена пунктом 2.2.12 договора.
Вместе с тем, поскольку при исполнении обязательств по договорам связи, заключенным с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирных домах, ответчик продолжает пользоваться общим имуществом, его отказ от договора на использование конструктивных элементов многоквартирных домов не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений с ТСЖ "Костер".
Судам надлежало выяснить действительную волю ТСЖ "Костер" относительно дальнейшего оказания ответчиком услуг связи, учитывая при этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком".
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судам следовало учесть разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку иск ТСЖ "Костер" содержит два требования неимущественного характера.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением судами норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное в настоящем определении толкование и применение норм законодательства, установить действительную волю ТСЖ "Костер" относительно дальнейшего оказания услуг связи с учетом интересов собственников помещений в многоквартирных домах и разрешить имеющийся спор.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-2945/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Нет полного понимания того, почему такое простое по своей сути дело стало разбирательством в Верховном суде. Ситуация предельно очевидна, один жилец воспользовался по своему усмотрению имуществом, распоряжаться которым единолично он не имеет права. Было бы более интересны перспективы дела, если бы о выделил из общедомового имущества часть, пропорциональную соотношения площади его жилья и общей площади всего дома.
ОтветитьУдалить