Арендодатель (торговый центр) несет ответственность за нарушение миграционного законодательства арендатором

Арендодатель (торговый центр) несет ответственность за привлечение арендатором лиц не имеющих соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности даже в случае если в договоре аренды указывается, что на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Такое положение договора, а равно как и письма о необходимости соблюдения  норм миграционного законодательства, не свидетельствуют о принятии всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Ранее Верховный суд РФ придерживался менее строго подхода.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 г. N 5-АД18-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" - генерального директора Сивкова Д.А. на вступившие в законную силу постановление от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решение судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенным заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решением судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Сивков Д.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении общества актов, полагая их незаконными.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с частью 3 статьи 18.16 данного Кодекса нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество предоставило в аренду помещение в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: город <...>, индивидуальному предпринимателю Арабкиной Р.И., которая 22.07.2015 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Таджикистан З., не имеющую патента на работу в городе Москве.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении документарной внеплановой проверки общества от 13.10.2015 N 687 (л. д. 69 - 70), актом указанной проверки, проведенной в отношении общества (л.д. 117 - 118), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33 - 35), объяснениями З., из которых следует, что с 21.07.2015 она осуществляла трудовую деятельность в кафе индивидуального предпринимателя Арабкиной Р.И., расположенном по вышеуказанному адресу, при трудоустройстве в ходе собеседования, проведенного индивидуальным предпринимателем Арабкиной Р.И., она сообщила об отсутствии разрешения на работу или патента на работу в городе Москве (л.д. 40), копией постановления от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, которым З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42 - 43), копией краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 N АК-274/А200 (л.д. 44 - 60), с дополнительным соглашением от 01.05.2015 к нему (л.д. 95), копией письма от 01.07.2015 общества арендатору (л.д. 96), объяснениями Арабкина С.С., являющегося управляющим вышеназванным кафе индивидуального предпринимателя Арабкиной Р.И., пояснившего, что 22.07.2015 лично допустил до трудовой деятельности З. с целью проверки навыков и дальнейшего трудоустройства (л.д. 64), объяснениями Арабкиной Р.И. (л.д. 61), копией постановления от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 вышеуказанного Кодекса, вынесенного в отношении управляющего кафе Арабкина С.С. (л.д. 67 - 68), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы представленные обществом дополнительное соглашение к договору аренды с индивидуальным предпринимателем Арабкиной Р.И., в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и письмо общества от 01.07.2015, адресованное арендатору, о необходимости соблюдения последним норм миграционного законодательства (л.д. 95 - 96), не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. К указанному выводу обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе, на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 18-АД13-36, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Так, в упомянутом постановлении Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо непосредственно не вступало в правоотношения с организацией, допустившей нарушение миграционных правил.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка на то, что факт нарушения требований миграционного законодательства допущен управляющим вышеназванным кафе Арабкиным С.С. без ведома индивидуального предпринимателя Арабкиной Р.И. подлежит критической оценке с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, в том числе, показаний З.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для проведения внеплановой проверки общества, указанные в распоряжении от 13.10.2015 N 687, соответствуют приведенным в статье 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем соответствующий довод обосновано отвергнут судами при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела путем направления телеграммы по месту нахождения общества и вручения защитнику соответствующих уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено с участием защитника общества Садикова И.В., наделенного в соответствии с доверенностью от 06.08.2015 полномочиями, в частности, представлять интересы общества в Федеральной миграционной службе по вопросам, связанным с привлечением общества к административной ответственности (л.д. 26), который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе письменные (л.д. 93 - 94), участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Садиков И.В. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Право на защиту общества не нарушено и реализовано в установленном порядке с учетом воли привлекаемого к административной ответственности лица.

Все содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 26.11.2015 N 3692/10/15, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.08.2016 N 12-416/16, решение судьи Московского городского суда от 02.11.2016 N 7-12090/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27.07.2017 N 4а-3479/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр на Лобненской" - генерального директора Сивкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. N 18-АД13-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Богданова С.С, действующего в интересах ЗАО "Тандер", на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г., ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Богданов С.С. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Богданова С.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Основанием для вынесения в отношении ЗАО "Тандер" постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что общество в помещении семейного гипермаркета "<...>", расположенного на пересечении ул. Пластунской, ул. Ударной и ул. Транспортной в г. Сочи Краснодарского края, допустило нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении служебного, подсобного или иного помещения ЗАО "<...>", которое привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики <...> Б., не имеющую разрешения на работу, требующееся в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ЗАО "Тандер" ("Заказчик") и ЗАО "<...>" ("Исполнитель") 15 декабря 2011 г. заключен договор N согласно которому "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений и сбору покупательских тележек по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе пересечения ул. Пластунской, ул. Ударной и ул. Транспортной, а "Заказчик" обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1) (л.д. 10 - 15).

При этом ЗАО "<...>" 21 мая 2012 г. заключило с ООО "<...>" договор N <...> об оказании услуг, по которому ООО "<...>" обязуется по заданию ЗАО "<...>" оказывать услуги по предоставлению персонала для погрузочно-разгрузочных работ, уборки и технического обслуживания на объектах, указанных ЗАО "<...>", а ЗАО "<...>" обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики <...> Б., не имеющей разрешения на работу, было осуществлено ООО "<...>", которое в правовые отношения с ЗАО "Тандер" непосредственно не вступало (л.д. 19).

При этом факт заключения ЗАО "Тандер" договора с ЗАО "<...>", которое непосредственно не осуществляло привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях ЗАО "Тандер" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела ЗАО "Тандер" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, соглашением о дополнении условий договора от 15 декабря 2011 г. N <...> от 19 декабря 2011 г. предусмотрены дополнительные условия, в силу которых ЗАО "<...>" ("Исполнитель") обязан не допускать к деятельности по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 этого договора персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации и при этом не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством, "Исполнитель" гарантирует соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации, "Исполнитель" несет полную ответственность за несоблюдение действующего законодательства Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, трудовое, миграционное, налоговое законодательство, законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 54).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Богданова С.С, действующего в интересах ЗАО "Тандер", удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2012 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2013 г., вынесенные в отношении ЗАО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ