Продавец не вправе в судебном порядке истребовать с покупателя предоплату за товар, который еще не передан.

Подборка судебной практики

Определение ВАС РФ от 25.03.2014 N ВАС-3298/14 по делу N А40-17982/13

"...07.12.2011 между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N 778, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и номенклатуре согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в течение 10 дней с момента выставления счета - произвести полную предоплату и принять продукцию. Поставка производится после получения 100-процентной предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.12.2011, согласованной обеими сторонами, поставщик обязался поставить весь товар на общую сумму 559 350 рублей в первом квартале 2012 года.

В адрес покупателя поставщиком 20.12.2011 был выставлен счет N 1326П на оплату 667 133 рублей 33 копеек.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 394 покупатель перечислил частичную предоплату по указанному счету в размере 140 007 рублей. Задолженность по предоплате составила 527 136 рублей 33 копейки.

Письмом от 26.12.2011 N 212 покупатель обратился к поставщику с просьбой аннулировать заявку от 24.10.2011 и принять новую заявку на 35 штук термопар Т-80Т, оплаченных по платежному поручению 22.12.2011 N 394.

В связи с готовностью всего объема заказанных изделий (130 штук) к отгрузке поставщик отказался от аннулирования части заявки и 13.03.2012, 23.11.2012 направил покупателю претензии N 61юр, 37-4188 соответственно с требованием выполнить обязательство по предоплате продукции в полном объеме.

Поскольку оставшаяся сумма предоплаты покупателем не была перечислена, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате, а также штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора за неоплату счета.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Как следует из оспариваемых судебных актов, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, признав заявленный иск в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установив неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права в указанной части иска, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил ранее принятые по делу судебные акты в части взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, отказав в удовлетворении требования истца в указанной части..."

Определение ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-13437/13 по делу N А40-119312/12

"...Как установлено судом, 26.06.2012 между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавцом) и ОАО "Росагролизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31.12.2013 передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять животноводческий комплекс, возводимый в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, ООО "Агропредприятие Партнер" сослалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26.06.2012 N 5020099 срок покупатель ОАО "Росагролизинг" не перечислил сумму предварительной оплаты в размере 218 685 089 рублей 70 копеек.

Суд, исходя из содержания договора купли-продажи и разъяснений содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор является договором купли-продажи будущей вещи.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что продавцом ООО "Агропредприятие Партнер" не создан согласованный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества и, соответственно, не передан покупателю ОАО "Росагролизинг", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" суммы предварительной оплаты товара.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

В передаче дела N А40-119312/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать..."

Определение ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13 по делу N А39-2805/2012

"...Как отметил суд апелляционной инстанции, пункт 3.2 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения устанавливает, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Согласно пункту 2.4 договора передача каждой партии товара осуществляется поставщиком только при получении цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20 процентов от цены следующей партии товара, то есть передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

При таких обстоятельствах вывод суда, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре, следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно признано не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования и не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено..."

Определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8593/13 по делу N А56-31175/2012

"...Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) заключен договор от 23.09.2011 N 226/9 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2011 N 1) на поставку продукции.

Неисполнение покупателем обязательства по окончательной оплате за поставленную продукцию, явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и буквального содержания условий договора, приложений к нему, суды пришли к выводу, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате за поставленную продукцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поставщиком продукция в полном объеме поставлена не была, в связи с чем, обязанность по полной ее оплате у покупателя отсутствует.

Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Кодекса, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 23.04.2012 N ВАС-4927/12 по делу N А40-25631/11-47-224

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж") к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" г. Москва (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-А") о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 2 724 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 каждого из указанных договоров покупатель обязался оплатить продукцию в предварительном порядке - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления 50% стоимости оборудования, а оставшейся суммы - до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий договоров покупатель платежными поручениями от 29.09.2010 N 58 и от 22.10.2010 N 144 произвел оплату 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Письмами от 27.12.2011 и от 31.01.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Письмом от 10.02.2011 N 77 покупатель известил поставщика об отказе от поставки товаров по вышеуказанным договорам в связи с тем, что не получил согласования на поставку товаров от МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля.

Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось..."

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-8289/11 по делу N А43-6684/2010-15-214

"...В связи с отказом заказчика от оплаты полной стоимости продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций указали со ссылкой на статьи 458, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю. Заявленная в иске сумма является предоплатой в соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Доводы заявителя о неприменении к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенная по этому вопросу практика, не могут быть приняты во внимание, поскольку названная норма права содержит общее правило о встречном исполнении и носит диспозитивный характер и при ее применении необходимо учитывать условия договора. Обстоятельства спора по указанным заявителем делам не тождественны настоящему спору.

...в передаче дела N А43-6684/2010-15-214 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5474/10 по делу N А40-94854/08-48-868

"...Стороны предусмотрели порядок оплаты: 30% стоимости подлежит оплате до 30.08.2008, 40% - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и 30% - в течение 15 дней с момента отгрузки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате второго платежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с неоплатой второго платежа товар ответчику передан не был и находится у истца.

Таким образом, истец в настоящем споре требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец приостановил исполнение своего обязательства по передаче товара.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано ни на законе, ни на договоре..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А79-4622/2010

"...Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оставшейся стоимости продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что договор от 04.12.2007 N 11/01-2007 содержит условия о предварительной оплате оборудования.

При рассмотрении спора суды установили, что в связи с неоплатой второго платежа продукция ответчику не была передана и находится у истца.

Таким образом, истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования..."