Взыскание неустойки с застройщика

С застройщика можно полностью взыскать неустойку и потребительский штраф в арбитражном суде. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12361

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-21059/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Помощь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская Строительная Компания", о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646., а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Также апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец по делу ООО "Первая Юридическая Помощь" заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

При этом суды указали, что взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы ООО "МСК" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.Н.МАНЕНКОВ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2017 г. N 09АП-20725/2017

Дело N А40-21059/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/17, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ. V КОМН. 15) к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18, корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,

установил:

ООО "Первая Юридическая Помощь" обратилось в суд с иском к ООО "Мытищинская Строительная Компания" о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 151 954,99 руб. неустойки, 75 977,49 руб. штрафа, 7 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2015 года.

Абзацем 2 пункта 4.1 Договора установлено что, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 3 175 652,80 руб.

Во исполнение условий п. 4.1, п. 4.2 договора участник оплатил цену договора платежным поручением от 16.06.2014 N 185.

Согласно Акту приема-передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 квартира была передана участнику только 26.09.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 87 дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).

Претензией участник просил застройщика оплатить сумму неустойки в размере 151 954,99 руб. Ответчик в своем письме от 05.12.2016 отказал в выплате неустойки участнику.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" (истец) договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП).

За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.

Истец обратился с досудебной претензий к ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С. Однако ответчик отказал в выплате неустойки и штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для общения ООО "Первая Юридическая Помощь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия не подлежит государственной регистрации. Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования о взыскании неустойки, вытекающее из закона (обязательственное право).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не влечет за собой недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку регистрации подлежит лишь уступка вещных прав и связанных с ним обременений, которые по договору цессии не передавались.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июня 2016 года по делу N А41-84766/15.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки в размере 151 954,99 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 75 977,49 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, то исковые требования в части взыскания 75 977,49 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

05.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Первая Юридическая Помощь" на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 12.04.2017. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить истца по делу ООО "Первая Юридическая Помощь" (ОГРН 1147746381936) на правопреемника индивидуального предпринимателя Крючкову Анну Борисовну (ОГРНИП 317502900013412).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-21059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л.ФРИЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-21059/2017-150-192

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Маслова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1147746381936, 125464, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, ДОМ 16, ЭТАЖ 1 ПОМ V КОМН 15) к ООО "МСК" (ОГРН 1037729032230, 129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТЧИКА БАБУШКИНА, д. 18,корп. 2) о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646,

без вызова сторон,

установил:

Иск заявлен о взыскании 151 954 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 26.09.2015, 75 977 руб. 49 коп. штрафа по договору от 13.05.2014 N Мыт/646. Требования основаны на том, что ответчиком выполнены условия с нарушениями сроков, установленных указанным договором.

Определением от 09 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 г. между Командровской Т.С. и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N Мыт/646. Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2014 г.

Согласно указанному Договору Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать Участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 14 этаже с условным номером 646, состоящую из одной комнаты общей площадью 44,32 кв. м, (далее -Квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником, составляет 3 175 652 (три миллиона сто семьдесят пять шестьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

В п. 4.2 Договора указано, что цена Договора подлежит уплате в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора.

Участник, в соответствии с условиями Договора, оплатил цену договора в размере 3 175 652,80 руб. 16.06.2014 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Акту приема передачи квартиры и реализации Договора участия в долевом строительстве N Мыт/646 от 13.05.2014 г. Квартира была передана Истцу только 26.09.2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, просрочка передачи Квартиры Ответчиком Участнику составила 87 (восемьдесят семь) дней (с 01.07.2015 до 26.09.2015).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день просрочки в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" - 8.25.

Таким образом, размер неустойки составляет 151 954,99 руб.

Расчет неустойки:

8,25% /300*3 175 652 руб. *87*2 = 103 238,41 руб.

Участник 02.12.2016 г. обратился к Ответчику с досудебной претензией с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик в своем письме от 05.12.2016 г. исх. N МСК-369 отказал в выплате неустойки Участнику.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по выплате неустойки, Командровская Т.С. 16.12.2016 г. заключила с ООО "Первая Юридическая Помощь" (далее -Истец) Договор уступки прав требования (цессии) N 09/Мыт, по которому передала Истцу право требования неустойки в размере 151 954,99 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За уступаемое право требования ООО "Первая Юридическая Помощь" произвело Командровской Т.С. оплату в соответствии с условиями договора.

22.12.2016 Истец обратился с досудебной претензий к Ответчику, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Командровской Т.С.

Ответчик в своем письме от 05.12.2016 г. исх. N МСК-369 отказал в выплате неустойки сославшись на то, что увеличение сроков произошло в связи со вступлением в силу 25.11.2014 распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 12ВР-1305 "Об утверждении Порядка и сроков направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений по распоряжению земельными участками, проектов решений об изменении видов разрешенного использования и категории земельных участков, проектов купли-продажи (аренды) земельных участков (и соглашений к ним)", в связи с чем значительно увеличилось время пролонгации договор аренды земельного участка, заключенного между Ответчиком и Администрацией городского поселения Мытищи.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный в статье 13 Закона о ЗПП штраф по гражданско- правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 8-КГ13-12 от 29.10.2013, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-30716/13.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем из смысла этого правоположения после подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не подлежит уступке право требовать от застройщика исполнения основного обязательства, а именно передать объект долевого строительства. Что касается права участника долевого строительства требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве (в частности, право требовать уплату неустойки), то его уступка статьей 11 упомянутого закона не воспрещена.

Указанная правовая позиция подтверждена позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу N А41-27199/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет взыскиваемой неустойки и штрафа судом проверен, основания для их изменения не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что третье лицо своими действиями увеличивало период взыскания неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает на то, что он был готов передать с 25.12.2015, участник долевого строительства имела возможность принять его, начиная с 31.12.2015, то есть с даты нахождения уведомления в месте вручения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4.2.2. договора участник долевого участия в строительстве обязуется приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче.

Таким образом, само по себе нахождение письма 31.12.2015 в почтовом отделении не означает начала течения срока на приемку. Договором четко установлено течение срока, а именно 20 рабочих дней с момента получения уведомления.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки является верным.

Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных объяснений, подлежат отклонению, поскольку основаны на неврином толковании норм материального права и были рассмотрены судом при принятии данного решения и изложены выше в мотивировочной части.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "МСК" в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" неустойку в сумме 151 954 руб. 99 коп., штраф в сумме 75 977 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 559 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В.МАСЛОВ