Когда банкрота можно не освобождать от долгов

...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).




ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 304-ЭС17-76
Резолютивная часть объявлена 08.06.2017.
Полный текст изготовлен 15.06.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононова Евгения Анатольевича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016 (судья Пономаренко С.П.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В. и Фролова Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 (судьи Лаптев Н.В., Доронин С.А. и Мелихов Н.В.) по делу N А03-23386/2015.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 18.07.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синцов Максим Викторович.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2016 и округа от 24.11.2016, процедура реализации имущества должника завершена без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кононов Е.А., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и в названной части принять новый судебный акт.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба должника с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В материалы дела от Кононова Е.А. поступило ходатайство, в котором он поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит рассмотреть жалобу без его участия.
Поскольку участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судами, последним официальным местом работы Кононова Е.А. в должности менеджера является общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр" (далее - центр), его заработная плата составила 14 950 руб. После подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом) 31.01.2016 он уволен из центра по соглашению сторон. С указанной даты в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.
Финансовым управляющим имуществом Кононова Е.А. представлен итоговый отчет о своей деятельности, из которого следует, что в реестр требований должника включено требование Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в размере 1 527 797,70 руб. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества не выявлено. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 7 179,95 руб., вознаграждение финансового управляющего - 10 000 руб.
Завершая процедуру реализации имущества должника и соглашаясь с данным выводом, суды сослались на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
При этом судами отказано в применении правил об освобождении Кононова Е.А. от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.
Между тем судами не учтено следующее.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
При этом вопреки выводам судов Кононовым Е.А. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, неприменение судами в отношении Кононова Е.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кононова Е.А., обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта с применением в отношении Кононова Е.А. названных правил.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А03-23386/2015 в части отказа в применении правил об освобождении Кононова Евгения Анатольевича от дальнейшего исполнения обязательств отменить.
Освободить Кононова Евгения Анатольевича от дальнейшего исполнения обязательств.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
И.В.РАЗУМОВ

2 комментария:

  1. Признавать себя банкротом надо с большой осторожностью. Этим должны заниматься опытные юристы. Иначе, вместо освобождения от обязательств, можно попасть в еще большую долговую яму. Поэтому этот закон о банкротстве физических лиц работает плохо. К тому же, люди боятся потерять финансовую самостоятельность, передавать все свои активы и банковские карты финансовому управляющему

    ОтветитьУдалить
  2. Некоторые люди каждый день банкроты или через неделю после зарплаты. И до них ни суду нет дела, ни чиновникам, ни нашу обществу. Вот и берут бывают кредит, который потом тоже нечем отдавать. А есть такие, которые в бабле купаются, а потом и еще берут кредит, мало им. А потом суд им поблажку дает или вот прощает кредит или долг. Конечо, бывает, что все прогорело на как-то бизнессе, но это очень странно, когда совсем ничего не осталось, и ничего было не утаено.

    ОтветитьУдалить