Иск к ДГИ

... в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).



ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-76


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шишкину С.Е. о признании доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом
по кассационной жалобе представителя Шишкина С.Е. - Шишкиной Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. и Спесивцевой С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:


Шишкин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, указав, что 4 января 1993 г. он и его дед Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на указанную выше квартиру без определения долей. 14 мая 1994 г. Шишкин Н.М. умер. На момент его смерти истец проживал с ним в данной квартире, после его смерти также постоянно проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несет расходы на ее содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагал, что приобрел право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Шишкину Н.М. 1/2 доли в квартире.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, выморочным имуществом, ссылаясь на то, что о смерти Шишкина Н.М. не было известно, вследствие чего право на выморочное имущество своевременно оформлено не было.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. исковые требования Шишкина С.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина С.Е. и об удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 января 1993 г. Шишкин С.Е. и Шишкин Н.М. в порядке приватизации приобрели право общей собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>, без определения долей.
14 мая 1994 г. Шишкин Н.М. умер. 17 февраля 1995 г. Шишкин Н.М. снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 126 - 128).
Шишкин С.Е. с момента смерти Шишкина Н.М. несет расходы по содержанию всей квартиры (л.д. 30 - 112, 123 - 125, 135 - 160).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также на основании свидетельских показаний признал установленным, что Шишкин С.Е. более 18 лет постоянно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной, принимает меры к ее сохранности, несет расходы по содержанию всей квартиры, уплачивает коммунальные платежи.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд указал, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено стороной по делу. При этом суд указал, что о смерти Шишкина Н.М. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК по месту жительства 17 февраля 1995 г., представив свидетельство о его смерти.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкина С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истцом 1/2 частью доли квартиры, его владение нельзя признать добросовестным.
С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
Суд апелляционной инстанции, не признав владение 1/2 частью доли квартиры добросовестным, указал, что добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследник 1/2 доли квартиры в лице города Москвы отказался от своих прав на данное имущество.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Судом установлено, что после смерти Шишкина Н.М. его наследником является единственный сын Шишкин Е.Н., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с 1975 года проживал и работал в районе Крайнего Севера, отношений с Шишкиной Е.П. (матерью истца) не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы 10 марта 1992 г., сведения о местонахождении Шишкина Е.Н. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).
Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".
Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
В заседании суда кассационной инстанции представителем Департамента городского имущества г. Москвы была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29 марта 2017 г., согласно которой за городом Москвой зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>.
Таким образом, город Москва до подачи Шишкиным С.Е. искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.
При этом данные о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Шишкина С.Е. в суд с иском не заявляло.
В то же время судом первой инстанции установлено, что о факте смерти Шишкина Н.М. 14 мая 1994 г. истец сообщил в паспортный стол ЖЭК 17 февраля 1995 г. и эта информация была доступна ответчику по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.
Также установлено, что истец приобрел право общей совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шишкина С.Е.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


Комментариев нет:

Отправить комментарий