В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода и актом испытания газопровода на герметичность.
Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15828/11 по делу N А40-2842/11-52-25
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15828/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-2842/11-52-25, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (ул. Лефортовский Вал, 16А, Москва, 111250; ул. Бордовая, 7, стр. 2, Москва, 111020) к открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (ул. Большая Почтовая, 39, стр. 1, Москва, 105082) о взыскании задолженности по договору подряда.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газспецстрой" (далее - общество "Газспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - общество "Монолитное Строительное Управление - 1", ответчик) о взыскании 553 787 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2009 N 108-СМР.
Ответчик предъявил встречный иск к истцу об оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен ответчику, в связи с отсутствием взаимной связи между исками, поскольку поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения другого договора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 465 318 рублей 78 копеек отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московской округа постановлением от 14.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 отменил, решение суда от 11.04.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Монолитное Строительное Управление - 1" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, между обществом "Монолитное Строительное Управление - 1" (генподрядчиком) и обществом "Газспецстрой" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 14.09.2009 N 108-СМР на выполнение полного комплекса работ по выносу газопровода из зоны застройки 1 и 2 очереди на объекте: "Инженерная подготовка территории под застройку" по адресу: Москва, САО район Бескудниковский, микрорайон 6 (3-й пусковой комплекс). Стоимость работ определена в размере 1 700 000 рублей.
Генподрядчиком выполненные субподрядчиком работы оплачены в сумме 1 146 212 рублей 30 копеек. Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 553 787 рублей 70 копеек послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили того, что работы по договору субподрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительства газопровода от 09.10.2009 подписанного представителем ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" (технический надзор) и актом испытания газопровода на герметичность. Кроме того суды учитывали, что генподрядчик отказался от подписания актов выполненных работ, составленных по формам КС-2 и КС-3, без указания мотивов.
Судом кассационной инстанции также рассмотрен и отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом ему необходимой документации. При этом суд исходил из того, что документация, в соответствии с условиями договора передана истцом в ГУП "Мосгаз".
Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-2842/11-52-25 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А40-2842/11-52-25
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шумская И.А. - доверенность от 29.03.2011., Ланцов В.П. - директор, протокол N 2 от 18.07.11.,
от ответчика: Савин С.М. - доверенность N 33 от 24.01.2011.,
рассмотрев 07 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу - ООО "Газспецстрой"
на постановление от 14 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Газспецстрой" (г. Москва, ОГРН: 1067746864393)
к ОАО "Монолитное строительное управление-1" (г. Москва, ОГРН: 1037745000633)
о взыскании 553 787 руб. 70 коп.,
установил:
ООО "Газспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 553 787 руб. 70 коп.
Ответчик обратился со встречным иском об оплате поставленного товара, который судом был возвращен в связи с отсутствием взаимной связи между исками, поскольку поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения другого договора.
Решением от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ответчику.
Постановлением от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Газспецстрой" задолженности в размере 465 318 руб. 78 коп. и госпошлины по иску в размере 14 075 руб. 75 коп. отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Газспецстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указал на то, что ООО "Газспецстрой" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой одного из сотрудников (Бондарева М.В.).
Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для его удовлетворения.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 108-СМР на выполнение полного комплекса работ по выносу газопровода из зоны застройки 1 и 2 очереди на объекте: "Инженерная подготовка территории под застройку" по адресу: г. Москва, САО район Бескудниковский, микрорайон 6 (3-й пусковой комплекс).
Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от подписания которых ответчик отказался.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказ от подписания акта признаны им необоснованными.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми в полном объеме.
Факт выполнения истцом работ подтверждается также Актом приемки законченного строительство газопровода от 09.10.2009 г., подписанным представителем ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" и Актом испытания газопровода на герметичность от 09.10.2009 г.
Судом также установлено, что ответчиком выполненные работы были частично оплачены, в связи с чем, задолженность составила 553 787 руб. 70 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд не учел п. 6.7 договора, которым предусмотрено, что генеральный подрядчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ, которые подлежат возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации генеральному подрядчику.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены.
При этом апелляционным судом установлено, что сумма резерва составила 64 983 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с учетом оплаты выполненных работ в сумме 1 146 212 руб. 30 коп. составила 88 468 руб. 98 коп., однако в удовлетворении иска отказано.
Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 6.7 договора в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик ежемесячно резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Газспецстрой" и следует из материалов дела, документация, в соответствии с установленным порядком, была передана в ГУП "Мосгаз", подпись которого имеется в Акте законченного строительства. Следовательно, предусмотренная условиями договора передача исполнительной документации была истцом осуществлена.
С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом надлежащим образом работы подлежат оплате и правомерно удовлетворил иск.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2842/11-52-25 отменить, решение от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 09АП-15042/2011
Дело N А40-2842/11-52-25
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-2842/11-52-25, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску ООО "Газспецстрой" к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1",
о взыскании 553 787 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Савин С.М.,
установил:
ООО "Газспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании задолженности в размере 553 787 руб. 70 коп.
Ответчик обратился со встречным иском об оплате поставленного товара, которое судом было возвращено в связи с отсутствием взаимной связи между исками, поскольку поставка материалов осуществлялась в рамках исполнения другого договора.
Решением суда от 11.04.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ответчику. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 553 787 руб. 70 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 88 468 руб. 92 коп.
Сослался на п. 6.7 договора, в соответствии с которым генеральный подрядчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ, которые подлежат возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации генеральному подрядчику.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.04.2011 г. подлежит изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 108-СМР на выполнение полного комплекса работ по выносу газопровода из зоны застройки 1 и 2 очереди на объекте: "Инженерная подготовка территории под застройку" по адресу: г. Москва, САО район Бескудниковский, микрорайон 6 (3-й пусковой комплекс).
Стоимость работ составляет 1 700 000 руб. 00 коп.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от подписания которых ответчик отказался.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказ от подписания акта признаны им необоснованными.
Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми в полном объеме.
Факт выполнения истцом работ подтверждается также Актом приемки законченного строительство газопровода от 09.10.2009 г., подписанного представителем ответчика и представителем ГУП "Мосгаз" и Актом испытания газопровода на герметичность от 09.10.2009 г.
Кроме того, несмотря на отсутствие мотивированного отказа, ответчиком выполненные работы были частично оплачены, в связи с чем, задолженность его перед истцом составила 553 787 руб. 70 коп.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика указанную задолженность, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п. 6.7 договора, генеральный подрядчик резервирует сумму в размере 5% от стоимости работ, которые подлежат возврату субподрядчику после передачи исполнительной документации генеральному подрядчику.
Согласно п. 3.1 договора, срок передачи исполнительной документации после выполнения работ по договору составляет 1 месяц.
Доказательства передачи ответчику исполнительной документации истцом в материалы дела не представлены, довод апелляционной жалобы им не оспорен.
Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 г., сумма резерва составила 64 983 руб. 17 коп., в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика с учетом оплаты выполненных работ в сумме 1 146 212 руб. 30 коп. составляет 88 468 руб. 98 коп.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-2842/11-52-25 изменить.
Во взыскании с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Газспецстрой" задолженности в размере 465 318 руб. 78 коп. и госпошлины по иску в размере 14 075 руб. 75 коп. отказать, решение суда в указанной части отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу ООО "Газспецстрой" госпошлину по иску в размере 2 248 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО "Газспецстрой" в пользу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 680 руб. 50 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ПОПОВА Г.Н.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.