Несоответствие заявки требованиям документации 44-ФЗ


Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что неуказание вида закупки - электронного аукциона в решении общества не свидетельствует о неодобрении сделок, совершенных по контрактной системе закупок, в том числе, совершенных по результатам электронного аукциона, а потому у оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.




АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-132329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Константинова А.Ю., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Кусинова Б.А. по дов. N ИА/29065/17 от 28.04.2017
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФАС России и ООО "Лептис Магна"
на решение от 31.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 31.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лептис Магна"
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),
третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",
об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лептис Магна" (далее - ООО "Лептис Магна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным решения от 10.03.2016 по делу N ВП-103/16, об обязании признать аукционную комиссию закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" нарушившей требования части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также об обязании выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично - суд признал незаконным и отменил решение ФАС России от 10.03.2016 по делу N ВП-103/16, в остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лептис Магна" и ФАС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Лептис Магна" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ФАС России в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют положениям антимонопольного законодательства. ФАС России ссылается на то, что в составе заявки для аккредитации в представленном обществом решении об одобрении и совершении сделки не содержалась ссылка на ее совершение именно по результатам электронного аукциона, а указано на ее совершение по контрактной системе (в тендерах), в связи с чем оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" правомерно и обоснованно отказал ООО "Лептис Магна" в аккредитации.
От ООО "Лептис Магна" поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы ФАС России, поскольку, по мнению общества, суд кассационной инстанции необоснованно принял ее к производству. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду несостоятельности его обоснования.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лептис Магна" и ФАС России поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ФАС России поступило обращение ООО "Лептис Магна", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" при аккредитации ООО "Лептис Магна" на электронной площадке.
Из указанного обращения заявителя в антимонопольный орган следует, что оператор электронной площади 20.02.2016 неправомерно отказал ему в аккредитации.
ФАС России 10.03.2016 по результатам рассмотрения дела N ВП-103/16 принято оспариваемое решение, которым действия оператора электронной площадки признаны соответствующими Закону о контрактной системе.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лептис Магна" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В силу положений части 2 статьи 24 и части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме (электронный аукцион) относится к конкурентным способам определения поставщиков и под ним понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа 20.02.2016 ООО "Лептис Магна" в аккредитации послужило представление данной организацией ненадлежащего решения об одобрении сделки для ее совершения по результатам электронных аукционов.
Между тем, судами установлено, что 17.02.2016 для получения доступа к участию в электронных аукционах ООО "Лептис Магна" представило заявление об аккредитации на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки) с приложением документов и информации, установленных пп. 2 - 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, среди которых представлено решение от 02.02.2015 N 2, согласно которому общество одобрило совершение сделок по контрактной системе закупок (в тендерах) с установлением лимита одной сделки и указанием максимальной суммы одной сделки.
Данное решение подавалось вместе с заявлением участника о его аккредитации на электронной площадке, в котором указывалось об участии в электронных аукционах. В решении об одобрении сделки указано, что имеет место одобрение на совершение сделок по контрактной системе закупок.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что неуказание вида закупки - электронного аукциона в решении общества не свидетельствует о неодобрении сделок, совершенных по контрактной системе закупок, в том числе, совершенных по результатам электронного аукциона, а потому у оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" не имелось оснований для признания заявки данной организации не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

При таких обстоятельствах решение ФАС России не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ООО "Лептис Магна".
На основании вышеизложенного, суды, установив совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, правомерно удовлетворили требование ООО "Лептис Магна" о признании решения антимонопольного органа от 10.03.2016 по делу N ВП-103/16 недействительным.
Доводы антимонопольного органа о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иные доводы кассационной жалобы ФАС России направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Также судебная коллегия признает обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об обязании ФАС России выдать предписание, поскольку судами правомерно указано, что данный вид устранения нарушения не связан с рассматриваемым предметом по арбитражному делу.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы ООО "Лептис Магна" и ФАС России удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-132329/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Н.О.ОКУЛОВА




Комментариев нет:

Отправить комментарий