Приостановление работ по договору подряда

Право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Приведенный судами в качестве основания отказа в иске факт внесения предоплаты не в полном размере сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии вины истца и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В данном случае суды необоснованно освободили Компанию от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа 

Постановление от 23 мая 2017 г. 

по делу N А56-16332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 г. по делу N А56-16332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" Иванова А.А. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "КС-24" Болюх Ю.М. (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-16332/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Конный пер., д. 1, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-24", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847212171, ИНН 7816589489 (далее - Компания), о взыскании 1 137 361 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 14.07.2015 N 28-15 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, решение от 27.09.2017 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.09.2016 и постановление от 14.02.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Компания не могла выполнять работы, предусмотренные Договором, по вине Общества, необоснован; вывод суда апелляционной инстанции о незаявлении Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о взыскании с Компании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является неправомерным; судами неверно применено положение части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обстоятельствам настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу Компанией не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (субподрядчик) 14.07.2015 заключили Договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался поставить и смонтировать стальные противопожарные, технические и квартирные двери на объектах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: г. Пушкин, Гуммолосары, участки 14, 15, 21; Ново-Александровская ул., д. 22А, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ, определенная исходя из фактического объема надлежащим образом выполненных работ и расценок, указанных в приложении N 1 к Договору, составляет 11 373 613 руб. 70 коп. Оплата работ производится в порядке, предусмотренном Договором и приложением N 1 к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 к Договору заказчик вносит 2 000 000 руб. предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами приложения.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении N 2 к Договору; срок окончания работ - 16.10.2015.

Общество выплатило Компании 1 000 000 руб. аванса.

Поскольку Компанией работы не выполнены, промежуточные сроки выполнения работ нарушены, письмом от 15.02.2016 N 11/102 Общество направило Компании претензию с требованием уплатить 1 137 361 руб. 37 коп. неустойки.

Компания оставила указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что перечисление Обществом в нарушение условий Договора половины авансового платежа не позволило Компании надлежащим образом исполнить принятые по Договору обязательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Компании 936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в указанной части решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, а также указал, что требование о взыскании с Компании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Договору Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, т.е. является новым, поэтому отклоняется судом на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 6.3 Договора субподрядчик обязался выполнить работы из своих материалов своими силами и средствами. Пункт 9.2 Договора об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств не связывает его применение с внесением истцом предоплаты. Согласно пункту 3.1 Договора сумма аванса подлежит погашению (зачету) ежемесячно в размере, пропорциональном стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, отраженных в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

Приведенный судами в качестве основания отказа в иске факт внесения предоплаты не в полном размере сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору, и как основание для полного освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод судов о наличии вины истца и об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В данном случае суды необоснованно освободили Компанию от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 27.09.2016 и постановление от 14.02.2017 по настоящему делу подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-16332/2016 отменить за исключением прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС-24" 936 587 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.07.2015 N 28-15.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.Б.МУНТЯН

Ю.А.РОДИН