Статья 317.1 ГК РФ применяется к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления АО "Фирма ТВЕМА" к ЗАО "СТР", АО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2017 г. по делу N А40-72769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Фирма ТВЕМА" - Кузнецов В.К., доверенность от 10.01.2017;

от ответчиков - ЗАО "Современные Технологические Решения" - Рощин Е.С., доверенность от 20.03.2017;

АО "СпецАвтоИнжиниринг" - Кирсенкова Е.В., доверенность от 15.02.2017,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Современные Технологические Решения"

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

по иску АО "Фирма ТВЕМА"

к ЗАО "Современные Технологические Решения" и АО "СпецАвтоИнжиниринг"

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее по тексту также - АО "Фирма ТВЕМА", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Современные технологические решения" (далее по тексту также - ЗАО "СТР", покупатель, ответчик-1), Акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (далее по тексту также - АО "СпецАвтоИнжиниринг", поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно денежной суммы в общем размере 22.309.588 руб. 80 коп., из которых: 21.600.000 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары), 709.588 руб. 80 коп. - проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "СТР" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" солидарно в пользу АО "Фирма ТВЕМА" задолженность в размере 21.600.000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 709.588 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 47.286 руб. Кроме того, с ЗАО "СТР" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87.262 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 - ЗАО "СТР" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-1 - ЗАО "СТР", а также ответчик-2 - АО "СпецАвтоИнжиниринг" в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика-1, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Фирма ТВЕМА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 - АО "СпецАвтоИнжиниринг" представил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до окончательного вынесения решения по делу N А40-52011/17, в рамках которого рассматривается иск акционера АО "СпецАвтоИнжиниринг" Шиканова А.Е. о признании договора поручительства между АО "СпецАвтоИнжиниринг" и АО "Фирма ТВЕМА" недействительным.

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 709.588 руб. 80 коп. подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 между АО "Фирма ТВЕМА" и ЗАО "СТР" заключен договор поставки N КСК-03/ВМ-14 с приложенной спецификацией.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а покупатель принял без замечаний согласованный товар в полном объеме и в установленные договором сроки, а именно: Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N 253Л) по акту сдачи-приемки от 15.12.2014 и товарной накладной от 11.12.2014 N 378; Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N 252Л) по акту сдачи-приемки от 16.12.2014 и товарной накладной от 16.12.2014 N 418; Передвижная метрологическая лаборатория (заводской N 251Л) по акту сдачи-приемки от 22.12.2014 и товарной накладной от 23.12.2014 N 522.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что сроки оплаты истекли; при этом ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил; задолженность ответчика составила 70 000 000 руб.

В результате неисполнения обязательства покупателя по оплате между истцом и покупателем была достигнута договоренность о предоставлении последнему рассрочки в погашении имеющейся задолженности и подписано соглашение об урегулировании разногласий от 27.11.2015 к договору поставки от 10.06.2014 N КСК-03/ВМ-14.

Исполнение обязательства покупателя перед истцом по уплате основного долга, а также возможных начисленных и предъявленных штрафных санкций по договору обеспечено поручительством АО "СпецАвтоИнжиниринг" в соответствии с договором поручительства от 27.11.2015.

Покупатель и поручитель в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий и договором поручительства обязались солидарно отвечать по обязательствам покупателя по оплате, вытекающим из договора и соглашения об урегулировании разногласий.

Стороны в указанных выше документах установили график погашения задолженности покупателя.

В целях исполнения обязательств покупателя по договору и соглашению об урегулировании разногласий поручителем произведено частичное погашение основной задолженности покупателя.

В соответствии с порядком погашения задолженности покупателя, установленным соглашением об урегулировании разногласий от 27.11.2015 к договору поставки от 10.06.2014 N КСК-03/ВМ-14 и договором поручительства от 27.11.2015: срок уплаты первого платежа в сумме 5 000 000 руб. установлен до 29.01.2016; срок уплаты второго платежа в сумме 5 000 000 руб. установлен до 29.02.2016; срок уплаты третьего платежа в сумме 15 000 000 рублей установлен до 30.06.2016.

В целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации, условий договора, соглашения об урегулировании разногласий и договора поручительства истцом в адрес поручителя направлены претензии (от 04.02.2016 N 47, от 09.03.2016 N 124, от 11.07.2016 N 422) с требованиями об исполнении обязательства поручителя и уплате образовавшейся задолженности, а также начисленных процентов за нарушение исполнения покупателем денежного обязательства в соответствии с соглашением об урегулировании разногласий. Обязательства по уплате образовавшейся задолженности исполнены частично.

Как установлено судами, покупателем нарушены сроки уплаты первого второго и третьего платежей. Согласно п. 2.2 договора поручительства от 27.11.2015 поручитель обязуется в течение 20 банковских дней с даты получения уведомления истца об исполнении обязательства покупателя уплатить истцу предъявленные к уплате суммы.

Указанные обстоятельства обусловили предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга (задолженности за переданные товары), исходил из того, что с учетом задолженности по первому, второму и третьему платежам по графику погашения задолженности, частичного погашения суммы основной задолженности ответчиками, на 31.10.2016 общая сумма основной задолженности солидарных ответчиков перед истцом составляет 21 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права в части взыскания основного долга соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 21 600 000 руб. ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "СТР" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 21 600 000 руб.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций в части требования истца о взыскании основного долга полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части, не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательства по оплате поставленных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления АО "Фирма ТВЕМА" к ЗАО "СТР", АО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 709.588 руб. 80 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда имеет дату 20.02.2017, а не 20.02.2016.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 709.588 руб. 80 коп. и отказывает в удовлетворении иска АО "Фирма ТВЕМА" к ЗАО "СТР" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" о взыскании солидарно денежной суммы в размере 709.588 руб. 80 коп., составляющем проценты по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 22.309.588 руб. 80 коп. (21.600.000 руб. плюс 709.588 руб. 80 коп.) размер государственной пошлины составляет 134.548 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 47.286 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины к доплате в федеральный бюджет составляет 87.262 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 21.600.000 руб.

При цене иска 21.600.000 руб. размер государственной пошлины составляет 130.268 руб.

Таким образом, с ЗАО "СРТ" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" подлежит взысканию солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 82.982 руб. (130.268 руб. минус 47.286 руб.).

Поскольку судебный акт по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в пользу ответчиков, государственная пошлина в размере 4.280 руб., не уплаченная истцом при подаче искового заявления и изменении исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 709.588 руб. 80 коп., - отменить.

В указанной части в удовлетворении иска АО "Фирма ТВЕМА", - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016 в части распределения судебных расходов, - изменить.

Взыскать с ЗАО "Современные технологические решения" и АО "СпецАвтоИнжиниринг" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82.982 руб.

Взыскать с АО "Фирма ТВЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.280 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-72769/2016, - оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА