Поставку можно подтвердить накладными по форме М-11

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также показания свидетелей Зайченко О.И., Дунаевского К.П., Мухаметьянова И.Я., суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что требования-накладные (форма М-11), хотя и отличающиеся от унифицированной формы ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику; несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг; претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись; ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены в установленном законом порядке. Доказательств возврата товара истцу, как и доказательств того, что спорный материал использовался или передавался в рамках иных договорных отношений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации требований-накладных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами отмечено, что полученные по требованиям-накладным товарно-материальные ценности использованы обществом "Стройсервис" для производства работ по устройству металлических гофрированных труб автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375 +000 - км 1401 +000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164 +00 - ПК 258 +45,01); доказательств того, что при производстве указанных работ использовался иной материал, собственный, или приобретенный у третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты полученного товара, отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и того, что им принимались меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. N Ф09-855/17

Дело N А07-11773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 0207004266 ОГРН: 1020200609604, далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-11773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН: 0274068674 ОГРН: 1020202552567, далее - общество "Дортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании 23 082 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зурнаджян Лева Мисакович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Стройсервис" в пользу общества "Дортрансстрой" взыскано 23 082 000 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит решение суда первой инстанции от 25.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временный управляющий общества "Стройсервис" Гладкая У.В. не была привлечена к участию в деле, следовательно, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дортрансстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Дортрансстрой" сослалось на поставку обществу "Стройсервис" песчано-гравийной смеси в количестве 21 723,84 куб. м, бетона М-350 (В-20) в количестве 7 куб. м, бетона М-350 (В-25) в количестве 13 куб. м, бетона М-350 (В-25) в количестве 20 куб. м, бетона М-350 (Б-25) в количестве 91 куб. м, щебня фракции 20 - 40 мм в количестве 87,5 тн, оказание услуг техникой по доставке, услуг техникой - работа бетононасоса 6 часов, всего на сумму 23 082 000 руб. В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены требования-накладные формы М-11 от 14.10.2014, от 30.10.2015 и от 19.11.2015.

Письмом от 27.11.2015 N 2297 общество "Дортрансстрой" направило в адрес общества "Стройсервис" оформленные на поставку вышеназванного товара и оказанные услуги в одностороннем порядке акты и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, счета-фактуры, от подписания которых общество "Стройсервис" отказалось (документы истцу не возвращены, в процессе судебного разбирательства ответчик факт получения товара и услуг оспорил).

Согласно отчету об оценке N 083 по расчету рыночной стоимости товара, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки", стоимость поставленного товара и оказанных услуг составила 23 082 000 руб.

Доказательств оплаты товара или его возврата ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Дортрансстрой" в адрес общества "Стройсервис" 11.05.2016 направлена претензия от 06.05.2016 N 519 с требованием погасить задолженность в размере 23 082 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройсервис" обязательств по оплате полученного товара и услуг, общество "Дортрансстрой" на основании ст. 309, 310, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что общество "Дортрансстрой" осуществило поставку товара, соответственно, на стороне общества "Стройсервис" лежит обязанность оплатить стоимость полученного товара и оказанных услуг, учитывая, что факт поставки товара ответчику подтвержден требованиями-накладными по форме М-11 от 30.10.2015, от 19.11.2015, от 14.10.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также показания свидетелей Зайченко О.И., Дунаевского К.П., Мухаметьянова И.Я., суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что требования-накладные (форма М-11), хотя и отличающиеся от унифицированной формы ТОРГ-12, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара ответчику; несоблюдение формы документа, носящей рекомендательный характер, не опровергает факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг; претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись; ходатайства о проведении соответствующих экспертиз не заявлены в установленном законом порядке. Доказательств возврата товара истцу, как и доказательств того, что спорный материал использовался или передавался в рамках иных договорных отношений, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, соответствующего ходатайства о фальсификации требований-накладных ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судами отмечено, что полученные по требованиям-накладным товарно-материальные ценности использованы обществом "Стройсервис" для производства работ по устройству металлических гофрированных труб автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375 +000 - км 1401 +000, Республика Башкортостан (1 этап 1 пусковой комплекс ПК 164 +00 - ПК 258 +45,01); доказательств того, что при производстве указанных работ использовался иной материал, собственный, или приобретенный у третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты полученного товара, отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и того, что им принимались меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что стоимость поставленного товара и услуг по его доставке согласно отчету об оценке N 083 по расчету рыночной стоимости товара, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро Оценки", составляет 23 082 000 руб., учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в материалы дела не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования общества "Дортрансстрой" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 23 082 000 руб.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод общества "Стройсервис" о том, что временный управляющий общества "Стройсервис" Гладкая У.В. не была привлечена к участию в деле, следовательно, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 удовлетворено ходатайство общества "Стройсервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-11773/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи

О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Н.В.ШЕРШОН