Оплату по договору подряда нельзя поставить в зависимость от подписания акта ввода в эксплуатацию объекта

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2017 г. по делу N А40-53124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Большунов С.Б., доверенность от 10.11.2016 N 10/11-16,

от ответчика: Пожиган Ю.Н., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 22.01.2014 N 1; Качурин С.О., доверенность от 25.04.2016; Изотов М.Ю., доверенность от 20.01.2017,

рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО "Спецтехнологии"

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Вент Фрост"

к ООО "НПО "Спецтехнологии"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в которой просит судебные акты вышеуказанные отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Вент Фрост" (подрядчик) и ООО "НПО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор N 18/09/2015 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1, согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, оборудования и материалов в размере 1 600 000 руб.

Судами установлено, что ответчиком перечислен аванс в размере 600 000 руб., истцом выполнены работы в полном объеме, направлены ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.

Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.

Как указали суды, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направления мотивированного отказа не исполнил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является оригиналом протокола, составленным в письменной форме. Кроме того в материалах дела имеется составленный 04 августа 2016 года протокол с использованием средств аудиозаписи.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1.

Согласно статей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3. Доказательств передачи исполнительной документации, обязанность по передаче которой установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ и о наступлении в связи с неподписанием ответчиком этих актов последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-53124/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ