Суды указали, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.
Таким образом, ООО "КБ ПрессМаш" реализовало свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. по делу N А40-106765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 02.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КБ "ПрессМаш"
на определение от 17.10.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 15.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "КБ "ПрессМаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" Абросимова М.А.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 ООО "КБ ПрессМаш" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" Абросимова М.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КБ "ПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 ООО "Электромеханический завод Промэнерго" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КБ ПрессМаш" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" 17.01.2013 был заключен договор купли-продажи N 01/13-КП, в связи с неисполнением ООО "ЭМЗ Промэнерго" обязательств по которому ООО "КБ ПрессМаш" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от 26.12.2013 по делу N А14-12556/2013 между сторонами утверждено мировое соглашение.
В заявлении в суд заявитель указал, что должником обязательства по договору и мировому соглашению не были исполнены в полном объеме. До настоящего момента право собственности на оборудование - Пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и Подачу грейферную ПГ-25. 1993 г.в., заводской N 1 - принадлежит ООО "КБ ПрессМаш", которое неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием о возврате оборудования. Однако, указанное оборудование, не принадлежащее должнику, включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества от 29.03.2016 за N 317. Конкурсный управляющий незаконно включил в инвентаризационную опись сведения об имуществе, которое должнику ООО "ЭМЗ Промэнерго" никогда не принадлежало. Следовательно, инвентаризация имущества должника была проведена ненадлежащим образом, а действия конкурсного управляющего существенным образом затрагивают права и законные интересы кредитора ООО "КБ ПрессМаш.
Судами установлено, что в связи с невыполнением условий мирового соглашения ООО "КБ ПрессМаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, согласно изменениям указать, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" обязуется возвратить ООО "КБ ПрессМаш" переданное по договору от 17.01.2013 N 01/13-КП оборудование.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "КБ ПрессМаш" отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 постановление оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 07.09.2016 ООО "КБ ПрессМаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Судами в судебных актах по названному спору установлено, что соглашение исполнено должником на 78 процентов, согласованной в договоре поставки и более 50 процентов от суммы задолженности за оборудование на дату заключения мирового соглашения.
Суды указали, что в соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.
Определением суда от 14.05.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "КБ ПрессМаш" в размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора - 1 511 902 руб., проценты - 3 010 500 руб. и судебные расходы - 50 000 руб.
Определением суда от 14.03.2016 удовлетворено реализовал требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток основного долга по мировому соглашению. Определением суда от 22.08.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЭМЗ Промэнерго" включено требование ООО "КБ ПрессМаш" в сумме 3 150 000 руб. - остаток задолженности по договору купли-продажи.
Таким образом, ООО "КБ ПрессМаш" реализовало свое право по выбору защиты нарушенного права путем включения суммы задолженности по оплате проданного товара в реестр требований кредиторов должника.
В связи с этим конкурсный управляющий правомерно включил спорный пресс в конкурсную массу в целях его последующей реализации и пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Довод ООО "КБ Прессмаш" о бездействии конкурсного управляющего, выразившейся в допущении нарушения судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение от 26.12.2013, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку поставка оборудования в адрес должника осуществлена задолго до введения в отношении ООО "ЭМЗ Промэнерго" процедуры конкурсного производства и утверждения Абросимова М.А. конкурсным управляющим.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.