Cтороны дополнительными соглашениями не вправе изменять условия аукционной документации по 223-ФЗ

Покупатель обоснованно не принял данное предложение, т.к. Договор поставки от 31.03.2014 г. N 440Т-42В-12-13 заключен по результатам аукциона на основании ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (покупатель АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" является юридическим лицом, 100% голосующих акций которого принадлежит Российской Федерации), и стороны дальнейшими соглашениями не вправе изменять условия аукционной документации, в т.ч. в части срока поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2016 г. по делу N А40-117396/2015

резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.

в полном объеме изготовлено 15.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. (резолютивная часть от 22.10.2015 г.),

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по делу N А40-117396/2015

по спору с участием:

истец АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208, 105275, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 29)

ответчик ООО "Энит" (ОГРН 1077759692207, ИНН 7708647790, 107078, г. Москва, тупик Каланчевский, д. 3-5, стр. 7, оф. 2)

о расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин А.В. по дов. от 25.04.2015 г.;

от ответчика: Аксенов О.А., Андросенко Е.Н. по дов. от 01.03.2016 г.,

установил:

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (покупатель) предъявило ООО "Энит" (поставщик) иск о расторжении Договора поставки от 31.03.2014 г. N 440Т-42В-12-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 08.12.2015 г. (т. 1 л.д. 143-144), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" (покупатель) и ООО "Энит" (поставщик) заключен Договор поставки от 31.03.2014 г. N 440Т-42В-12-13 (т. 1 л.д. 5-12), предусматривающий обязанность поставщика поставить в срок не позднее 70 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 09.06.2014 г., комплект вычислительной техники (спецификация - т. 1 л.д. 16-17), и обязанность покупателя оплатить ее по цене 5 391 138,99 руб.

Договором предусмотрена оплата товара по факту его поставки.

Поставщик по накладной от 29.04.2014 г. N 795 поставил покупателю товар в количестве, соответствующем стоимости 2 499 210,78 руб.

Оставшаяся часть товара не поставлена до настоящего времени (моноблок 27" Lenovo IdeaCentre модели A730); количество непоставленного товара соответствует стоимости 2 891 928,21 руб.

Предложение покупателя расторгнуть Договор по соглашению, направленное в досудебном порядке (т. 1 л.д. 21-24), поставщиком принято не было.

Поставщик указывает, что неисполнение Договора в оставшейся части было вызвано тем, что подлежавший поставке товар был снят с производства; данное обстоятельство, по мнению поставщика, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и, соответственно, исключает удовлетворение заявленного иска о расторжения Договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов поставщика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Официальный представитель компании-производителя Lenovo в РФ в письмах исх. от 09.04.2014 г., 05.06.2014 г. (т. 1 л.д. 121, 124) подтвердил, что модель Lenovo IdeaCentre A730 снята с производства и недоступна к заказу, а также указал на то, что к замене компанией предлагается модель Lenovo IdeaCentre A740, начало производства которой запланировано на июль 2014 г.

Таким образом, действительно, по той причине, что подлежавший поставке товар был снят с производства, имелась объективная невозможность для поставщика поставить покупателю согласованную модель Lenovo IdeaCentre A730.

Однако отсутствие на рынке товара, согласованного в качестве объекта продажи, если только товар не является индивидуально-определенным, уникальным, не свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по поставке, т.к. поставщик не лишен возможности поставить аналогичный товар (с характеристиками такими же или лучшими, чем у согласованного объекта), который покупатель обязан принять и оплатить.

Поэтому отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Тем более указанное обстоятельство не лишает сторону, не получившую от другой стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, права потребовать расторжения договора.

Поставщик не представил доказательств того, что согласованная в качестве объекта продажи модель Lenovo IdeaCentre A730 является уникальной, несмотря на то, что компьютерная техника широко представлена на рынке различными моделями различных производителей.

Поставщик письмом от 28.04.2014 г. (т. 1 л.д. 119-120), к которому приложил копию письма официального представителя производителя Lenovo, сообщил покупателю о невозможности поставить моноблок Lenovo IdeaCentre модели A730 и предложил рассмотреть вопрос о его замене на иной аналогичный товар без изменения его стоимости; в качестве аналога поставщик предложил монитор 27" Dell U2713HM Black с системным блоком OFT/AgaT-Pro_SP Desktop SFF Core i7.

Покупатель письмом от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 130) ответил, что предложенная поставщиком к замене техника не является аналогичной, предложил поставить товар, предлагаемый к замене заводом-изготовителем (моноблок 27" Lenovo IdeaCentre модели A740).

Бремя доказывания того, что предложенный к замене товар является аналогичным тому, что согласован в качестве объекта продажи), лежит на продавце.

По настоящему делу продавцом не представлено доказательств того, что предложенные им к замене монитор 27" Dell U2713HM Black с системным блоком OFT/AgaT-Pro_SP Desktop SFF Core i7 имели характеристики такие же или лучше, чем у моноблока Lenovo IdeaCentre модели A730.

Официальный представитель компании-производителя Lenovo в РФ в письме исх. от 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 127) подтвердил, что модель Lenovo IdeaCentre A740 доступна к заказу со сроком производства не ранее 15.07.2014 г. и ориентировочными сроками поставки в Россию не ранее 3 мес. с момента производства.

Поставщик письмом исх. от 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 123), направленным покупателю 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 125), и письмом исх. от 15.07.2014 г., направленным покупателю 20.07.2014 г. (т. 1 л.д. 128), предложил покупателю заключить соглашение об изменении условий Договора поставки (изменить наименование товара без изменения цены) и изменить (продлить) срок его поставки.

Покупатель обоснованно не принял данное предложение, т.к. Договор поставки от 31.03.2014 г. N 440Т-42В-12-13 заключен по результатам аукциона на основании ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (покупатель АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" является юридическим лицом, 100% голосующих акций которого принадлежит Российской Федерации), и стороны дальнейшими соглашениями не вправе изменять условия аукционной документации, в т.ч. в части срока поставки.

В то же время поставщик при поставке модели Lenovo IdeaCentre A740 с просрочкой мог бы заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку в поставке, начисленной за период с момента прекращения выпуска старой модели и начала выпуска новой.

Однако ни в конце 2014 г., ни в 2015 г., ни в начале 2016 г. поставщик не поставил покупателю ни указанную модель, аналогичность которой ранее снятой с производства модели подтверждена производителем и признана покупателем, ни иную аналогичную.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность просрочки в поставке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении Договора поставки.

Требование о расторжении Договора направлено на прекращение обязательства по поставке оставшегося товара стоимостью 2 891 928,21 руб. с тем, чтобы покупатель затем разместил новый заказ на приобретение иной техники.

При этом в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Т.е. расторжение Договора не влечет необходимость возвратить фактически поставленный товар стоимостью 2 499 210,78 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2015 г.) по делу N А40-117396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Е.В.БОДРОВА

В.И.ТЕТЮК