Суд первой инстанции верно отметил, что установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком; наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа; регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Ссылки Предприятия на то, что включение спорных требований в Положение о закупке не ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3397/2014-АК
Дело N А71-11305/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): Скобцова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 января 2014 года по делу N А71-11305/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконными решения и предписания в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж в части признания ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что выразилось в установлении в Положении о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" пунктов, не отвечающих принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подп. 6, 7, 8 п. 5 Положении о закупках товаров, работ, услуг и другие пункты, содержащие аналогичные положения), а также о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж в части обязания ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" привести Положение о закупках товаров, работ, услуг в соответствие с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на нарушение процедуры вынесения предписания, при этом полагает, что антимонопольный орган не имел права оценивать Положение о закупке в целом, по мнению заявителя, у антимонопольного органа имелась возможность оценивать лишь правомерность установления требований к участникам конкретной процедуры закупки. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания требованиям, утвержденным Приказом ФАС РФ от 22.12.2006 N 337, поскольку формулировка "... и другие пункты, содержащие аналогичные положения" не отвечает критериям исполнимости, так как не представляется возможным определить какие именно пункты необходимо привести в соответствие с целью исполнения предписания. Также Предприятие полагает, что установление в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупках квалификационных требований к участникам не свидетельствует об ограничении доступа к участию в конкурентных процедурах и мотивируется стремлением по возможности минимизировать предпринимательский риск.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 27.09.2013 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" на действия ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", Центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8" при проведении запроса котировок N ЗК-13-09-28 на поставку кирпича КОРПо (N извещения 31300539470). Жалоба мотивирована тем, что Центральная конкурсная комиссия ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" неправомерно допустила к участию в запросе котировок ООО "Ижевский завод керамических материалов", образованное менее, чем за 3 года до даты размещения извещения о закупке, что не соответствует требованиям к участнику запроса котировок, установленным в документации запроса котировок N ЗК-13-09-28.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводу о том, что заявка ООО "Ижевский завод керамических материалов" была правомерно признана соответствующей требованиям, указанным в документации запроса котировок N ЗК-13-09-28, а жалоба ООО "Производственное объединение "Кирпичный завод" является необоснованной.
Вместе с тем, при проведении антимонопольным органом анализа Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", утвержденного приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 02.07.2013 установлено, что некоторые пункты Положения о закупке не соответствуют принципам п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а именно, требования к участникам закупки, предусмотренные в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупке:
соответствие необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком и указанному в документации о размещении заказа, включая наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий и т.п.;
наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа. При этом в документации о размещении заказа должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам. Заказчик при установлении указанного требования, вправе увеличить размер стоимости аналогичных поставок товаров, работ, услуг до ста процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной закупочной документацией;
регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж, в п. 2 которого ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, что выразилось в установлении в Положении о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" пунктов, не отвечающих принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ (подп. 6, 7, 8 п. 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг и другие пункты, содержащие аналогичные положения) (л.д. 11-16).
Кроме того, УФАС по Удмуртской Республике в адрес ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" выдано предписание от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж, в котором, в том числе, предписано устранить нарушения, указанные в п. 2 решения N СЮ 05-03/2013-183Ж, а именно: привести Положение о закупках в соответствие с Федеральным законом N 223-ФЗ путем исключения из Положения о закупке подп. 6, 7, 8 п. 5 Положения о закупке и других пунктов, содержащих аналогичные положения (л.д. 64).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов антимонопольного органа недействительными в части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части требованиям законодательства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам (ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).
В ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:
1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;
2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;
3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;
4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;
5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);
6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;
7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);
8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;
9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;
10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;
11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;
12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;
13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 8" от 02.07.2013 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" и 02.07.2013 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.
Приказом начальника ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" от 02.09.2013 утверждены изменения в Положение о закупке и 02.09.2013 опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.
В подп. 6, 7, 8 пункта 5.1. Положения о закупке, к участникам процедуры закупки предусмотрены такие требования, как:
- соответствие необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком и указанному в документации о размещении заказа, включая наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий и т.п.;
- наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа;
- регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что включение ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" квалификационных требований к участникам, изложенных в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупке, не отвечает принципам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку предъявленные требования к участникам размещения заказа ограничивают количество претендентов на участие в закупке.
Суд первой инстанции верно отметил, что установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком; наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа; регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Ссылки Предприятия на то, что включение спорных требований в Положение о закупке не ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Довод заявителя о неисполнимости предписания обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания решения и предписания антимонопольного органа представляется возможным определить какие именно критерии, содержащиеся в Положении о закупках, не соответствуют Федеральному закону N 223-ФЗ, а также указано какие пункты необходимо привести в соответствие с Федеральным законом N 223-ФЗ с целью исполнения предписания (подп. 6, 7, 8 п. 5 Положения о закупке и других пунктов, содержащих аналогичные положения).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка выдачи предписания со ссылкой на то, что антимонопольный орган не имел права оценивать Положение о закупке в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" требований не имеется.
С учетом обжалования заявителем решения и предписания антимонопольного органа только в части, касающейся приведения в соответствие с Федеральным законом N 223-ФЗ критериев, содержащихся в Положении о закупках, то есть в части касающейся только прав и обязанностей ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" представлено платежное поручение от 15.05.2012 N 3696, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-11305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3696 от 15.05.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
Юридические услуги
+7(926)433-6018 (Whats App; Telegram)
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.