Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12614/2016
Дело N А12-47304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Фоменко Н.А. (директор, приказ от 25.05.2013 N 11-к),
Малаховой Е.И. (доверенность от 17.09.2016 б/н),
в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-47304/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", г. Волгоград (ИНН 3442103248, ОГРН 1093459000821) к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия", Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 3437701235, ОГРН 1023405571860) о взыскании 3 772 584 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловская сельхозхимия" (далее - ЗАО "Михайловская сельхозхимия", ответчик) о взыскании 3 772 584 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по подготовке и ведению дела по договору от 25.01.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО "Михайловская сельхозхимия" в пользу ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры" взыскано 3500 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условия договора сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, стороны договора были свободны в своем волеизъявлении, настаивает на правомерности заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Михайловская сельхозхимия" (клиент) и ООО "Татаренко, Соклаков и партнеры" (консультант) был заключен договор от 25.01.2015 о предоставлении комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.
Согласно условиям договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, консультированию клиента по стратегическим и тактическим вопросам ведения дела в досудебном порядке, в суде и участия в судебных заседаниях по спору о кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 N 50.
По состоянию на дату заключения договора кадастровая стоимость земельного участка площадью 13 037 363,0 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, район Михайловский, территория Катасоновского сельского поселения 1.3 - 3.5 км по направлению на юго-запад, 0.1 - 7.9 км на северо-восток от х. Сеничкин с кадастровым номером 34:16:000000:400 составляла 52 279 825 руб. 63 коп.
В соответствии с письмом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 26.08.2014 N 26-07/3523-25 стоимость арендной платы исчислялась исходя из кадастровой стоимости участка в размере: 52 279 825.63 * 0.003 Кви * 6 Кдс * 1 Ккас * 1.185 Ки: 4 квартала 278 782 руб. 17 коп. в квартал или 1 115 128 руб. в год.
Консультантом была проведена работа по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а именно: заказан и получен отчет специалиста о стоимости земельного участка; заказано и получено экспертное заключение о стоимости земельного участка; подготовлено и подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области; получено решение указанной комиссии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 в настоящее время кадастровая стоимость составляет согласно кадастровой справке от 17.06.2015 12 976 000 руб., то есть стоимость арендной платы составляет 12 976 000 * 0.003 * 6 * 1 * 1.185 : 4 : 69 194 руб. 52 коп. в квартал или 276 776 руб. в год.
По расчету истца размер сохраненной денежной суммы для ЗАО "Михайловская сельхозхимия" составил 1 115 128 - 276 776 = 838 352 руб. в год. До окончания срока действия договора осталось 45 лет, поэтому экономия составляет 37 725 840 руб.
Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорному договору подтвержден поручением истца от 25.01.2015 по ведению дела ответчика Власовой О.А., доверенностями ответчика от 01.12.2014, выданных на имя Власовой О.А., заявлением о пересмотре определения кадастровой стоимости поданной 26.03.2015 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от ЗАО "Михайловская сельхозхимия" по доверенности Власовой О.А., к которому приложены кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости; нотариально заверенная копия договора аренды; отчет об оценке рыночной стоимости объекта; экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости объекта; электронный носитель, содержащий отчет об оценке объекта; электронный носитель, содержащий экспертное заключение; доверенность представителя; решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 15.04.2015 N 15/2.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент уплачивает консультанту 20 000 руб. Оплата указанной суммы производится в день подписания договора.
В случае, если по делу, указанному договоре, представитель консультанта участвует более чем в четырех судебных заседаниях, то участие представителя консультанта в каждом последующем судебном заседании (начиная с пятого судебного заседания) оплачивается клиентом в размере 4000 руб. за участие в одном состоявшемся судебном заседании в день (за один судодень).
После принятия положительного для клиента решения по делу, клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 10% от сохраненной для клиента суммы.
В случае положительного для клиента разрешения дела, в том числе, в досудебном порядке, прекращения дела и/или заключения мирового соглашения, клиент выплачивает консультанту вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.2 договора.
ЗАО "Михайловская сельхозхимия" в счет исполнения договора оплатило истцу 20 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2015 N 47, свои обязательства по выплате вознаграждения консультанту не исполнило.
21.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.
04.09.2015 ЗАО "Михайловская сельхозхимия" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное истцом 10.09.2015.
Поскольку ответчиком сумма вознаграждения, предусмотренная пунктом 4.2 договора, не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено судом, консультантом была проведена работа по установлению кадастровой стоимости земельного участка, а именно: заказан и получен отчет специалиста о стоимости земельного участка, заказано и получено экспертное заключение о стоимости земельного участка, подготовлено и подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области, получено решение указанной комиссии об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области N 15/2 в настоящее время кадастровая стоимость составляет согласно кадастровой справке от 17.06.2015 12 976 000 руб., то есть стоимость арендной платы составляет 12 976 000 * 0.003 * 6 * 1 * 1.185 : 4 : 69 194 52 руб. в квартал или 276 776 в год.
Факт оказания истцом ответчику юридических услуг по спорному договору подтверждается поручением истца от 25.01.2015 по ведению дела ответчика Власовой О.А., доверенностями ответчика от 01.12.2014, выданных на имя Власовой О.А., заявлением о пересмотре определения кадастровой стоимости, поданным 26.03.2015 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от ЗАО "Михайловская сельхозхимия" по доверенности Власовой О.А., к которому приложены кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости; нотариально заверенная копия договора аренды; отчет об оценке рыночной стоимости объекта; экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости объекта; электронный носитель, содержащий отчет об оценке объекта; электронный носитель, содержащий экспертное заключение; доверенность представителя; решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области от 15.04.2015 N 15/2.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Спор между сторонами идет об оплате суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора.
Согласно пункту 4.2 договора после принятия положительного для клиента решения по делу клиент выплачивает консультанту вознаграждение в размере 10% от сохраненной для клиента суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
С учетом указанных разъяснений судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что определение сторонами договора от 25.01.2015 размера дополнительного вознаграждения консультанта 10% от сохраненной для клиента суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
Произведенный истцом расчет вознаграждения включает расходы на будущее (на 45 лет до окончания действия договора аренды земельного участка).
Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, изложенное в абзаце втором пункта 4.2 договора от 25.01.2015, не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие государственным органом для клиента решения.
Соответственно требование истца о выплате 10% от сохраненной для клиента суммы не подлежало удовлетворению.
В то же время в суде апелляционной инстанции ответчик согласился с суммой задолженности по спорному договору в размере 3500 руб.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А12-47304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", г. Волгоград (ИНН 3442103248, ОГРН 1093459000821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Н.МАХМУТОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.