Суды признали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и не может быть ограничено договором.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 309-АД16-8799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Башкирский промышленный банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 09/15-3551 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки и анализа кредитных договоров, заключенных с гражданами-заемщиками, управлением выявлен факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения пункта 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" и пункта 2.4.1.8 общих условий указанных договоров. Административный орган посчитал, что условия кредитных договоров, предусматривающие право общества списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с открытых у кредитора счетов заемщика, а также запрещающие последнему распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, являются незаконными и нарушают установленные законом права потребителя.
На основании полученных данных управление составило протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 N 000591 и вынесло постановление от 03.12.2015 N 09/15-3551 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суды указали, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.
Кроме того, суды признали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и не может быть ограничено договором.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 по делу N А07-29275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Башкирский промышленный банк" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2930/2016
Дело N А07-29275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Башкирский Промышленный Банк на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N А07-29275/2015 (судья Хафизова С.Я.), в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Башпромбанк" (далее - ПАО "Башпромбанк", Банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления N 09/15-3551 от 03.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд при вынесении решения не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства и доводы, представленные заявителем в обоснование своих требований. Не указаны основания неприменения законов, изложенных в заявлении об оспаривании постановления. Полагает, что вывод суда о невозможности включения в договор дополнительного условия о безакцептном списании основан на неверном толковании норм права, так как данное условие рассматривается не дополнительным основанием для безакцептного списания, а является заранее данным акцептом, который может рассматриваться как основание для списания денежных средств по распоряжению клиента при безналичных расчетах в форме прямого дебетирования, что предусмотрено законодательством, регулирующим переводы денежных средств. В обоснование правомерности включения в условия договора "заранее данного акцепта" приводит ссылки на Положение Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) и Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закон N 161-ФЗ), сложившиеся правоотношения не могут рассматриваться вне связи с указанными Положением и Федеральным законом N 161-ФЗ. Условие пункта 3.5 кредитного договора является элементом договора банковского счета. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условие правомерно включено в кредитный договор. "Безакцептное списание денежных средств" и "заранее данный акцепт" не являются синонимами. Предусмотренный способ погашения кредита не является безальтернативным, а зависит от воли заемщика, поэтому вывод суда о том, что условие пункта 3.5 кредитного договора устанавливает не предусмотренные законом ограничения, является неверным. В решении суда не указано, в чем выражается нарушение прав потребителя, каким образом включение в кредитный договор спорного пункта 3.5 нарушает его права, кроме того, указанное условие согласовано сторонами.
Считает ошибочным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, так как Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) предусмотрено ограничение права распоряжения заложенным имуществом и ссылка суда на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Указывает, что передача прав на заложенное имущество сопряжена с возникновением рисков. Полагает пункт 2.4.1.8 договора регулирует действия залогодателя по распоряжению имуществом, такими как сдача внаем, безвозмездное пользование либо иное обременение правами третьих лиц, потому необходимо согласие кредитора на их совершение. Считает, что указанное требование установлено статьями 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит в обоснование определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 N 1299-О.
От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения N 5484 от 12.10.2015 в период с 06.11.2015 по 23.11.2015 проведена плановая выездная проверка банка на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 117-118).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.11.2015 N 000320 (т. 1 л.д. 120-123). Банку выдано предписание N 09-21-320 (т. 1 л.д. 124-125).
В присутствии представителя банка 23.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 000591 (т. 1 л.д. 126-129).
Определением от 23.11.2015 Управление возбудило в отношении ПАО "Башпромбанк" дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 131).
По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела, административный орган пришел к выводу о совершении обществом нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 132-135).
Считая указанное постановление незаконным, ПАО "Башпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым этим законом, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт "д" пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом проанализированы кредитные договоры, заключенные с гражданами-заемщиками, в том числе N 0082-423/00105 от 10.06.2015, N 0082-423/00106 от 22.07.2015, N 0082-423/00104 от 09.06.2015.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются пункты 3.5 главы 3 и 2.4.1.8 общих условий договора.
Пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" названных договоров предусмотрено, что "Заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов Заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты у заемщиков у Кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании банковского ордера на условиях данного акцепта, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу положения пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о включении в кредитный договор условия о заранее подписанном акцепте судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Подпункт 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При этом указанные нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, положения рассмотренных договоров предусматривают право банка списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства по другим банковским счетам клиента в банке, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в этом договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.
В договорах, заключенных между банком и потребителями, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентами договорах, банком в материалы дела не представлено. Типовые формы договоров не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика.
В данном случае банк в результате включения вышеназванных условий в договоры фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять, сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 3.5 главы 3 "Порядок возврата кредита и уплаты процентов" договоров N 0082-423/00105 от 10.06.2015, N 0082-423/00106 от 22.07.2015, N 0082-423/00104 от 09.06.2015 ущемляют права потребителя, предусмотренные статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Утверждение подателя апелляционной жалобы об обязательном применении положений Федерального закона N 161-ФЗ, апелляционным судом во внимание не принимается, так как вышеуказанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе, к рассматриваемым отношениям, которые сложились в области кредитования, не применяется.
Пунктом 2.4.1.8 Общих условий договора предусмотрено: "Заемщик обязуется не сдавать предмет ипотеки внаем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора, за исключением случаев вселения и регистрации физических лиц по месту жительства по адресу предмета ипотеки".
При этом, пунктом 1.2.6 Индивидуальных условий договора под предметом ипотеки определено "Квартира, переданная в залог кредитору в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке").
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон "Об ипотеке" (далее - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Таким образом, квартира как предмет ипотеки является имуществом, заложенным по договору об ипотеке.
Абзацем третьим указанной статьи предусмотрено, что имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.
Указанное также регламентировано в части 1 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" - залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.
Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.
Если иное не предусмотрено договором, при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об ипотеке" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы. Залогодержатель не приобретает прав на эти плоды и доходы, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры, жилой дом, часть жилого дома, комнату. Основным функциональным назначением жилого помещения является проживание в нем.
Утверждение апеллянта о возникновении рисков при передаче заложенного имущества третьим лицам отклоняются, так как Федеральным законом "Об ипотеке" предусмотрены право защиты залогодержателем имущества от посягательств третьих лиц, право на проверку такого имущества, право залогодержателя при ненадлежащем обеспечении сохранности заложенного имущества.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении статей 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 170.07.2013 N 1299-О не принимаются апелляционной инстанцией, так как абзацем 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. В рассматриваемом случае указанные нормы права применению не подлежат, так как отношения регулируются Федеральным законом "Об ипотеке".
Право пользования заложенным имуществом урегулировано статьей 29 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке и залогодатель вправе использовать это имущество по назначению, включение условий ограничивающих такое право ничтожны.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия, предусмотренные в пункте 2.4.1.8 договора, ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным вывод административного органа о включении заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N А07-29275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Башкирский Промышленный Банк - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.