Включение в состав расходов, а также применения вычета по НДС признается необоснованным, если выполнение работ контрагентами не доказано


Подписание первичных документов (в том числе актов о приемке работ) не всегда является достаточным доказательством выполнения работ контрагентами.




АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А40-144429/15-140-1161

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2016 года
Председательствующего: Паршуковой О.Ю.
Судьей: единолично
Протокол ведет секретарь судебных заседаний Бурмак А.С.
с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 10.03.2016 г.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (ОГРН 1087746296934, ИНН 7718692262, дата регистрации 29.02.2008 г., 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26 Б, стр. 2; юр. адрес 141400, Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, стр. 6 А, пом. 20)
к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, ИНН 7733116418, дата регистрации 23.12.2004, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным Решения
При участии: от заявителя - Киреева Е.А. доверенность от 24.09.2015 г., Гурцев Е.А. доверенность от 06.06.2014 г.; от налогового органа - Курбанова А.Д. доверенность от 01.10.2015 г., Мелякин М.Ю. доверенность от 21.10.2015 г., Тимофеева Ю.М. доверенность от 15.09.2015 г., Тимофеева Ю.О. доверенность от 12.02.2016 г., Винокурова Е.А. доверенность от 20.11.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2015 г. N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям указанным в письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что МИ ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МСУ-Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.
По результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 08-20/31 от 19.12.2014 г., обществом представлены письменные возражения, представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрениях материалов проверки.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 45 по г. Москве вынесено решение от N 08-21/7 от 10.04.2015 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-134, т. 2 л.д. 1-71), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 837 223 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 169 092 749 руб., начислены пени в сумме 44 916 455 руб.
Заявитель, полагая, что решение инспекции N 08-21/7 от 10.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 80-110) в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/074911@ от 27.07.2015 апелляционная жалоба ООО "МСУ-Монолит" оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т. 2 л.д. 111-146).
Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (т. 1 л.д. 2-36).
МИ ФНС России N 45 по г. Москве по результатам проведенной налоговой проверки ООО "МСУ-Монолит" сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ввиду отсутствия реального выполнения спорными контрагентами работ.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "МСУ-Монолит" выполняло строительно-монтажные работы в качестве подрядчика по договорам, заключенным с ОАО "МСУ-1", являющимся генеральным подрядчиком на объектах строительства.
Выездная налоговая проверка ООО "МСУ-Монолит" проведена одновременно с проведением выездных налоговых проверок группы компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1":
ОАО "МСУ-1" является головной структурой вертикально-интегрированного строительного холдинга, в состав которого входят организации, специализирующиеся в различных сегментах строительной отрасли. Такая структура обеспечивает комплексный подход к реализации проектов в сфере недвижимости и коммуникаций, позволяет самостоятельно осуществить полный цикл проектов;
ОАО "МСУ-1" - Управляющая компания холдинга и Управление Энергетического строительства;
ООО "МСУ-Монолит" - специализируется на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений;
ООО "МСУ-Механизация" - имеет мощную производственную базу и обширный парк строительной и специальной техники, насчитывающий более 150 единиц для обслуживания потребностей всей корпорации;
ЗАО "Главмонолитстрой" - фасадные работы, благоустройство территории и общестроительные работы;
ООО "МСУ-Энерго" - строительство и реконструкция электросетевых объектов;
ООО "МСУ-Подземстрой" - строительство коммуникаций с использованием тоннелепроходческих комплексов;
ООО "МСУ-Инжстрой" - специализируется на строительстве и реконструкции инженерных систем и коммуникаций, а также автомобильных дорог и развязок;
ООО "МСУ-Спецстрой" - специализируется на строительстве промышленных и гражданских зданий и сооружений.
По итогам выездных налоговых проверок компаний, входящих в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" установлено, что дочерними компаниями привлекались одни и те же "спорные" контрагенты, в отношении которых собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выполнения ими работ, в результате чего, ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Инжстрой", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Спецстрой" получена необоснованная налоговая выгода в виде необоснованного завышения затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС.
В проверяемом периоде обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС и включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предъявленных (понесенных) в рамках исполнения договоров на выполнение комплекса работ на объектах строительства г. Москвы и Московской области, заключенных заявителем с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит".
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по названным контрагентам, основывается на следующих установленных обстоятельствах:
Генеральные директора ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", согласно их показаниям и проведенной почерковедческой экспертизе, не имеют отношения к спорным контрагентам;
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено следующее:
- организации не осуществляют платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, а платежи за ведение бухгалтерского учета, за консультационные и юридические услуги осуществляются в адрес организации, в отношении которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности организаций-контрагентов общества;
- далее организации в этот или на следующий день перечисляют денежные средства, полученные от общества, на расчетные счета организаций "фирм-однодневок", которые в свою очередь перечисляют полученные средства на счета одних и тех же организаций (имеют общее 3 звено контрагентов);
- налоги уплачиваются в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету;
- наличие минимального количества сотрудников (чего явно не достаточно для выполнения работ по договорам с Обществом);
Согласно показаниям должностных лиц - представителей заказчиков, а также лиц, состоящих в штате группы компаний ОАО "МСУ-1" в период 2011-2012 годов, работы выполнялись собственными силами организаций холдинга, спорные контрагенты им не знакомы, сотрудников этих компаний они не знают и на объектах строительства общества не видели. Вся техника на объектах заявителя принадлежала ООО "МСУ-Механизация".
По результатам строительной экспертизы не подтверждена возможность выполнения строительно-монтажных работ заявленными контрагентами общества. При этом, согласно экспертному заключению, выполнение работ собственными силами заявителя возможно.
По мнению налогового органа, Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г., Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Общество в подтверждение реальности выполнения работ спорным субподрядчиком, указывает, что все работы, выполненные подрядчиком, им приняты и оплачены, что подтверждает фактическое выполнение работ.
Суд не соглашается с выводами Общества, поскольку заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, то представленные налогоплательщиком документы оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми доказательствами по делу для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данная позиция суда, находит свое отражение в судебной практики, а именно: в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.
По пункту 2.1.1 оспариваемого Решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 10.04.2015 г. N 08-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее.
В 2012 г. между Заявителем были заключены договоры с ООО "Стройсервис", в лице генерального директора Певнева А.В., на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве и Московской области (г. Балашиха), а именно:
Договор подряда N 26-27/7СП от 01.10.2012 г. на выполнение комплекса работ по устройству системы водопонижения на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.25, стр. 1, 2", стоимость работ составляет 17 023 187,00 руб.;
Договор подряда N 20-21/11СП от 01.04.2012 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций и срубке оголовков свай на объекте: "Многоэтажный жилой дом N 5 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 85 187 976,20 руб.;
Договор подряда N 20-21/10СП от 15.05.2012 г. на выполнение комплекса работ подготовительного периода на объекте "Многоэтажный жилой дом N 5 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 12 192 700,92 руб.;
Договор подряда N 23-24/8СП от 01.10.2012 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций надземной части 4, 5 секции на объекте "Многоэтажный жилой дом N 6 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 17 549 361,41 руб.;
Договор подряда N 26-27/6СП от 01.10.2012 г. на выполнение полного комплекса работ подготовительного периода на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.25, стр. 1, 2", стоимость работ составляет 15 466 983,25 руб.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, в ответ на запрос инспекции (по встречной проверке) ООО "Стройсервис" по взаимоотношениям с ООО "МСУ - Монолит" были представлены документы - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62). Документы сшиты и заверены Смирновым С.В.
В ходе налоговой проверки, Ответчиком установлено, что Смирнов С.В. в период с 2011 года по настоящее время является директором филиала Компании с ограниченной ответственностью "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр) - организации, которой перечисляются денежные средства со счета ООО "Стройсервис" и контрагентов 2-го звена за аренду помещения, ведение бухгалтерского учета, консультационные и юридические услуги.
ООО "Стройсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 10.05.2011 г., среднесписочная численность сотрудников за 2012 год - 7 человек, за 2011 год - 1 человек, организация основными средствами не оснащена, уплата налогов производится в минимальных размерах (т. 14 л.д. 1-3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройсервис" с 16.06.2004 г. по 19.06.2007 г. именовалось ООО "Агроснабстрой", единственным учредителем в период с 16.06.2004 по 09.05.2011 являлся Якушков А.В., с 10.05.2011 по 22.12.2013 - Певнев А.В., с 23.12.2013 - Смирнов С.В.
Певнев А.В. также является генеральным директором ООО "ПромПоставка", ООО "Техтрансгрупп", ООО "Стройторг", ООО "Эрдестрой", ООО "Сириус" (т. 14 л.д. 94-96).
При допросе налогового органа, в качестве свидетеля, Певнев А.В. (протокол N 1803 от 15.05.2014 г.) сообщил, что ООО "ПромПоставка", ООО "Техтрансгрупп", ООО "Стройторг", ООО "Эрдестрой", ООО "Сириус", ООО "Стройсервис" ему не знакомы, никаких должностей в них он никогда не занимал, счета не открывал, о финансово-хозяйственной деятельности ничего не знает, документы данных организаций не подписывал (т. 14 л.д. 97-109).
Наличие противоречий в показаниях Певнева А.В. послужило дополнительным основанием для проведения проверки реальности исполнения ООО "Стройсервис" по рассматриваемым договорам.
Певнев А.В. числился в штате контрагента полный календарный 2012 год, остальные сотрудники - с сентября по декабрь 2012 года.
НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Певнева А.В. на представленных обществом документах. Согласно заключению эксперта (т. 17 л.д. 1-28), подписи от имени Певнева А.В. на представленных документах выполнены не Певневым А.В., а другим лицом.
В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля Певнев А.В. (по ходатайству заявителя).
На вопрос суда, в отношении протокола допроса инспекции от 15.05.2014 г. (т. 14, стр. 97-109) в части взаимоотношений ООО "Стройсервис" и ООО "МСУ-Монолит" пояснил, что допрос производился налоговым органом два раза.
На вопрос суда, в отношении организации ООО "Стройсервис", пояснил, что с апреля 2011 года являлся генеральным директором и учредителем данной организации, которая осуществляла строительные работы, имеет лицензию. Штат сотрудников примерно 30 человек. Рабочие нанимались на бригадный подряд, доходило до 200-400 человек, в зависимости от объема строительства. Юридический и фактический адреса ООО "Стройсервис" в спорный период совпадают (ул. Лобачика, д. 11).
На вопрос суда, в отношении взаимоотношений с ООО "МСУ-Монолит" пояснил, что название данной организации ему знакомо. ООО "Стройсервис" сотрудничало ООО "МСУ-Монолит" (привлекалось как субподрядная организация), однако объекты точно указать не смог.
В отношении встречной проверки пояснил, что от налогового органа возможно были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "МСУ-Монолит", но поскольку в указанный период времени Певнев А.В. находился на объекте в г. Сочи, около трех лет, всеми текущими делами занимался Сорокин В.И. (председатель). Поэтому, фактически, сам Певнев А.В., на строящихся объектах по подряду с ООО "МСУ-Монолит" не мог присутствовать, только подписывал документы по бухгалтерской и финансовой отчетности.
На вопрос суда, может ли ООО "Стройсервис" являться фирмой-однодневкой, пояснил, что не может, поскольку оборот у компании большой. В качестве примера указал, что у организации на тот период был контракт в г. Сочи - 200 млн. руб., в г. Орел - 400 млн. руб. Объекты построены, стоят.
Допрошенный в качестве свидетеля Пчельников Е.М. (протокол N 1967 от 05.08.2014 г.), числящийся сотрудником ООО "Стройсервис" согласно справке по форме 2-НДФЛ, сообщил, что работал в ООО "Стройсервис" прорабом, руководил временными бригадами завозимых на объект в г. Монино (стадион регби) иностранных граждан, в частности граждан Узбекистана. Генеральный директор организации свидетелю не знаком, задания для выполнения работ он получал от его заместителя гражданина Армении (Ф.И.О. не помнит), заработную плату выдавал ему также гражданин Армении на объекте, организация нанимала на работу граждан Узбекистана, которые с работой не справлялись (т. 14 л.д. 110-112).
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсервис" установлено, что полученные от ООО "МСУ-Монолит" в 2013 году денежные средства за выполненные работы по вышеперечисленным договорам, перечислялись за выполненные работы на счета ООО "Экта" и ООО "Люксинтерстрой".
ООО "Стройсервис" привлекало для выполнения работ на объектах ООО "МСУ-Монолит" указанные сторонние организации.
Также из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Стройсервис" установлены платежи за аренду помещения, ведение бухгалтерского учета, консультационные и юридические услуги в адрес филиала КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр), генеральным директором которой является Смирнов С.В.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Экта" (контрагент 2-го звена), в результате которых, установлено следующее.
Организация состоит на учете в ИФНС N 18 по г. Москве с 10.05.2006 г. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года (т. 15 л.д. 1-4). У организации отсутствуют основные средства (т. 14 л.д. 5-35, 94-99), сотрудники (1 человек) (т. 15 л.д. 60-61), уплата налогов производится в минимальных размерах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Экта" с 29.11.2010 по настоящее время является Редькин В.П. (одновременно учредитель и генеральный директор ООО "Антел-Тек", ООО "ИМИС").
Допрошенный в качестве свидетеля Редькин В.П. (протокол допроса N 1806 от 19.05.2014 г.) сообщил, что ему позвонил знакомый Сергей Васильевич и попросил зарегистрировать на него фирму ООО "Экта". В данной организации свидетель является номинальным директором и учредителем, фактическое руководство организацией не осуществляет. Документы на подпись свидетелю привозит Сергей Васильевич, за что платит ему ежемесячно 10 000 рублей. Вид деятельности, штат, численность, обороты, контрагенты, объекты организации свидетелю не известны (т. 15.д. 100-105).
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Экта", открытому в АКБ "Легион" (ОАО), установлено, что полученные от ООО "Стройсервис" средства за выполненные работы (СМР) в 2013 году, перечислялись в адрес ООО "Сириус", ООО "О.П.Т." за строительные материалы, а также в АКБ "Легион" (ОАО) с назначение платежа - погашение кредита и процентов за ЗАО "Антекстрой" по кредитному договору согласно договора поручительства (без НДС). Платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экта", по счету не прослеживаются.
Также из анализа движения денежных средств по счету ООО "Экта" установлены платежи за аренду помещения, ведение бухгалтерского учета, консультационные и юридические услуги в адрес филиала КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр).
Таким образом, ООО "Экта" не могло осуществлять выполнение спорных работ ввиду отсутствия штата, основных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (выполнения работ, оказания услуг). ООО "Экта" не является реальным самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а используется третьими лицами для незаконных транзитных операций.
По вопросу взаимоотношений контрагентов общества второго звена судом установлено, следующее:
В отношении ООО "Люксинтерстрой" (контрагент 2-го звена), инспекцией проведены контрольные мероприятия по результатам которых установлено, что ИФНС России N 19 по г. Москве в ответ на поручение инспекции представлены документы по взаимоотношениям ООО "Люксинтерстрой" с ООО "Стройсервис".
В ходе проведений мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Люксинтерстрой" отсутствуют основные средства, сотрудники (1 человек), уплата налогов производится в минимальных размерах (т. 16 л.д. 1-79).
С 25.10.2011 г. руководителем ООО "Люксинтерстрой" является Фишер И.В.
При допросе в качестве свидетеля, Фишер И.В. (протокол N 1752 от 09.04.2014 г.) подтвердил, что является генеральным директором ООО "Люксинтерстрой", организация собственными силами выполняла работы по договору с ООО "Стройсервис", договоров с субподрядчиками не заключало. Свидетель сообщил, что у организации в собственности находились транспортные средства, бытовки, строительное оборудование, численность сотрудников в 2011-2012 гг. 15 человек. При этом свидетель не помнит: кем назначен на должность генерального директора, учредителей, сотрудников организации, размер заработной платы сотрудников, обороты организации, объекты на которых выполнялись работы, где и какая техника в настоящий момент находится (т. 16 л.д. 80-89).
Таким образом, показания свидетеля о наличии штата, транспортных средств, оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Кроме того, свидетель не ответил ни на один вопрос, касающийся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люксинтерстрой".
Также свидетель сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет вел филиал КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр). Данную организацию нашли по интернету. На имя Смирнова С.В. свидетелем выписана доверенность на право подписи платежных документов.
Фишер И.В. является соучредителем и председателем Дачного Некоммерческого Партнерства "Союз Дачников", где соучредителем также является Смирнов С.В. (генеральный директор общества и филиала КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр).
Допрошенный в качестве свидетеля Хубаев С.Ф. (протокол N 1807 от 19.05.2014 г.), числящийся сотрудником ООО "Люксинтерстрой" согласно справке по форме 2-НДФЛ, сообщил, что ООО "Люксинтерстрой", Фишер И.В. ему не знакомы, в указанной компании он никогда не работал (т. 16 л.д. 90-92).
Сотрудниками налогового органа 01.10.2014 г. проведен осмотр территории, помещений по адресу Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5 в присутствии понятых и генерального директора ООО "Парк Авеню" (собственник здания) Луговского Е.Г. В результате осмотра установлено, что ООО "Люксинтерстрой" по данному адресу не располагается (т. 16 л.д. 97-100).
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Люксинтерстрой", открытому в ООО КБ "ИКФ", установлено, что денежные средства поступали в 2011-2012 гг. от ООО "Стройсервис", ООО "Антекстрой", ЗАО "АнтекСтрой" за выполненные работы (СМР) и списывались в адрес ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "Грандснаб" за строительные материалы.
В судебном заседании судом, на основании проведения мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и подконтрольности организаций-контрагентов общества КОО "ГОСЛАРИА Лимитед" (Республика Кипр).
Расчетные счета ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "О.П.Т.", открыты в одном банке - АКБ Легион, счета ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т." - в банке ООО КБ "ИКФ".
Телефонные номера всех рассматриваемых организаций, указанные в документах из регистрационных дел и налоговых декларациях, совпадают.
Доверенности с правом подписи отчетности выданы на одних и тех же лиц - Грибову Г.Н. и Романюк В.Э. (получатели доходов в Компании "Гослариа Лимитед"). Доверенность от ООО "Стройсервис" и Компании "Гослариа Лимитед" выписаны на Смирнова С.В.
Подписи в регистрационных документах ООО "Сириус", ООО "Люксинтерстрой" заверены одним и тем же нотариусом Бибишевой А.Р.
Юридические адреса организаций совпадают, но (согласно актам обследования) ни одна организация фактически не располагается по месту регистрации.
Адрес г. Москва, ул. Лобачика, д. 11. - указан в регистрационных документах ООО "Стройсевис", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", "Гослариа Лимитед".
Адрес г. Москва, Иркутская,11 к. 1 - указан в регистрационных документах ООО "Стройсевис" (после смены адреса), ООО "О.П.Т." (после смены адреса).
Адрес г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5. - указан в регистрационных документах ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус" (после смены адреса) и "Гослариа Лимитед".
Также помещение по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5 использовалось для регистрации фирм ООО "ТехТрансГрупп", ООО "Стройторг" и т.д., руководителем или учредителем которых являлся Певнев А.В.
Установлено членство ООО "Стройсервис", ООО "Экта" в одном НП "Строители железнодорожных комплексов".
ООО "Стройсервис", ООО "Экта", ООО "О.П.Т.", ООО "Люксинтерстрой" и Компания "Гослариа Лимитед" используют один и тот же IP-адрес 82.198.191.242; ООО "Стройсервис", ООО "О.П.Т." и Компания "Гослариа Лимитед" используют IP - адрес 81.211.21.186; ООО "Стройсервис" и Компания "Гослариа Лимитед" использует IP - адрес 109.252.244.162, что следует из ответов банка ООО АКБ Легион.
В регистрационных делах всех вышеуказанных организаций фигурируют одни и те же физические лица в качестве должностных лиц и участников обществ.
Контрагенты ООО "Стройсервис" - ООО "Экта" и ООО "Люксинтерстрой" перечисляют полученные средства на счета одних и тех же организаций (имеют общее 3 звено контрагентов).
Признаком согласованности действий ООО "Стройсерис" с обществом также является факт представления директором ООО Стройсервис" Смирновым С.В. в ИФНС РФ N 18 по г. Москве истребованных инспекцией документов при отсутствии ООО "Стройсервис" по адресу регистрации. Без волеизъявления общества Смирнов С.В. не имел бы возможности узнать о наличии требования о предоставлении документов.
Относительно ссылки заявителя на результаты судебных дел, подтверждающих деятельность ООО "Стройсервис", судом установлено следующее:
Дело N А40-158856/2014 (т. 3 л.д. 84-85). Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) дело N А40-158856/2014 возбуждено по заявлению ООО ТД "Москва Златоглавая" к ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Зеленоградского административного округа г. Москвы". По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 20.11.2014 об отказе заявленных требований. В деле N А40-158856/2014 ООО "МСУ-Спецстрой" и ООО "Стройсервис" сторонами не являлись, взаимоотношения между ними не были предметом рассмотрения спора. Соответственно, ссылка общества на дело N А40-158856/2014 не подтверждает реальность деятельности ООО "Стройсервис".
Дело N А48-4178/14 (т. 3 л.д. 86-87). Согласно материалам дела ООО "Спецстрой-Монтаж" обратилось к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства от 17.12.2013. Требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Следовательно, правоотношения организаций имели место в 2013 году. При этом, представители ООО "Стройсервис" в судебном заседании участия не принимали, отзыв на заявление в суд не представлялся.
Дело N А48-530/2014 (т. 3 л.д. 89). ОАО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в суд о взыскании с ООО "Стройсервис" 2 959 448 руб. Требования заявителя удовлетворены. Между тем, взыскание долга осуществлено ввиду не исполнения ответчиком соглашения от 01.07.2013 о возмещении затрат в рамках реализации муниципального контракта от 20.06.2013 N 20/13. Следовательно, правоотношения организаций имели место в 2013 году.
Дело N А48-1215/2014 (т. 3 л.д. 100), в рамках которого ООО "АвтоРегионТорг" обратилось в суд о взыскании с ООО "Стройсервис" задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2013 г. Следовательно, правоотношения организаций имели место в 2013 году, т.е. после проверяемого периода.
По п. 2.1.2 Решения ИФНС России N 45 по г. Москве N 08-21/7 от 10.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее:
Согласно отраженным в бухгалтерском и налоговом учете общества документам, 2011-2012 гг. были заключены договоры со следующими организациями:
С ООО "Строительно-монтажное управление XXI век" (ООО "СМУ XXI век") в лице генерального директора Киселева А.А. на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве:
- договор N 17/2СП от 01.10.2011 г. на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций и демонтажу, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию "Здания нежилого назначения: культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы", стоимость работ составляет 66 395 980 руб.;
- договор подряда N 6/30СП от 01.10.2011 г. на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций перекрытий, внутренних лестниц 1-х этажей, входных групп и крылец секций 15-27, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 5 900 000 руб.
С ООО "Многопрофильная строительная компания" (ООО "МСК") в лице генерального директора Борисова И.В. и Евдокимова И.П. на выполнение комплекса на объектах строительства в г. Москве и Московской области (г. Балашиха):
- договор N 19/1СП от 01.12.2010 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству монолитных конструкций необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию: "Строительство 2-ой очереди ОЖК "Западные ворота столицы" Московская область;
- договор подряда N 19-20/4СП от 01.07.2011 г. на полный комплекс работ по устройству фундаментной плиты и монолитных конструкций (стены техподполья и стены 1-го этажа) без учета армирования, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию" Строительство дома N 8, микрорайон N 1 жилой застройки Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 52 882 500,01 руб.;
- договор подряда N 14/37СП от 01.04.2011 г. на полный комплекс отделочных работ на объекте "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", стоимость работ составляет 1 413 000,00 руб.;
- договор подряда N 20-21/12Сп от 01.04.2012 г. на полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций и срубке оголовков свай, необходимого для сдачи объекта "Многоэтажный жилой дом N 5" по адресу: М.О., г/о Балашиха, западная коммунальная зона 18-км, автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 88 930 851,80 руб.;
С ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" (ООО "МСК") в лице генерального директора Бродецкого В.М. на выполнение комплекса работ на объектах строительства в г. Москве и Московской области (г. Балашиха):
- договор подряда N 15/20СП от 01.05.2011 г. на выполнение комплекса работ по устройству демонтажу монолитных конструкций, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию "Здания нежилого назначения: культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы", стоимость работ составляет 38 366 155,00 руб.;
- договор подряда N 14/20СП от 01.02.2011 г. на выполнение комплекса работ по устройству постоянного дренажа, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", стоимость работ составляет 3 750 000 руб.;
- договор подряда N 14/19СП от 01.03.2011 г. на выполнение комплекса по устройству монолитных конструкций, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию объекта "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", стоимость работ составляет 34 359 162 руб.;
- договор подряда N 11/34СП от 01.02.2011 г. на выполнение комплекса по устройству монолитных конструкций, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию объекта "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", стоимость работ составляет 3 997 371,74 руб.
Судом установлены обстоятельства в отношении ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", свидетельствующие об отсутствии реальной возможности указанных организаций выполнить работы собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций по вышеуказанным договорам, заключенным с заявителем.
В отношении ООО "СМУ XXI век", судом установлено следующее:
В ответ на требование инспекции о представлении ООО "СМУ XXI век" документов по взаимоотношениям с обществом, документы не представлены.
Организация состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 06.05.2011 г., адрес организации: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44 (т. 11 л.д. 74-115). Судом установлено, что организация основных средств не имеет, численность сотрудников за 2012 год - 3 человека, за 2011 год - 4 человека, налоги исчислены в минимальных размерах.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "СМУ ХХI-век" с 06.05.2011 г. с долей участия 2% (2 000 рублей) являлся - Киселев А.А., с долей участия 98% (98 000 рублей) - Елочкин А.В., с 29.12.2012 с долей участия 98% Пименов Д.А.
Генеральным директором ООО "СМУ ХХI век" с 06.05.2011 г. по 28.12.2012 г. являлся Киселев А.А., с 29.12.2012 г. по настоящее время - Пименов Д.А. Заявителями при осуществлении регистрационных действий ООО "СМУ ХХI век" являлись: Киселев А.А., Пименов Д.А.
В 2011 году генеральный директор Киселев А.А. числился в штате контрагента полный календарный год, остальные сотрудники числились с сентября по декабрь.
При допросе в качестве свидетеля 26.11.2013 г. Киселев А.А. (т. 11 л.д. 116-120) подтвердил свое участие в ООО "СМУ ХХI век", выполнение строительных и ремонтных работ с привлечением субподрядных организаций для ООО "МСУ-Монолит", наименований привлеченных субподрядчиков не помнит. Свидетель имеет высшее образование, педагогическое и в области рекламы и маркетинга.
Мать Киселева А.А. (Киселева Н.Д.) при допросе в качестве свидетеля (протокол N 1799 от 15.05.2014) сообщила, что примерно в 2009 году ее сын Киселев А.А. терял паспорт, в марте 2011 года перенес операцию на позвоночнике, в 2011 году находился дома, периодически ложился в больницу на реабилитацию, коммерческой деятельностью не занимался, руководителем каких-либо организаций не являлся (т. 11 л.д. 123-125).
НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Киселева А.А. на представленных Обществом документах. Согласно заключению эксперта (т. 11 л.д. 121-122), подписи от имени Киселева А.А. на представленных документах выполнены не Киселевым А.А., а другим лицом.
СРО "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" и "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" по запросам инспекции представлены документы, приложенные ООО "СМУ ХХI-век" к заявлению, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов Заявителя. При сравнении представленных сведений с информацией, содержащейся в представленных контрагентом справках по форме 2- НДФЛ за 2011-2012 гг. выявлено несоответствие перечня сотрудников указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов для СРО, списку сотрудников, числящихся в штате ООО "СМУ ХХI век".
Сотрудниками налогового органа произведен осмотр территории помещений по адресу ООО "СМУ ХХI-век" Москва, ул. Профсоюзная д. 26/44 установлено, что организация по данному адресу не располагается, договоры на аренду помещений не заключало.
Из анализа движения средств по расчетным счетам ООО "СМУ ХХI-век", открытым в ОАО "Сбербанк России" и в ЗАО "Банк ВТБ 24" установлено поступление на счет ООО "СМУ ХХI-век" средств от общества за выполненные работы СМР в размере 69 204 510 рублей и перечисление полученных средств за строительно-монтажные работы в сумме 54 457 522 рубля на счет ООО "Строительная компания "СПУРТ". Таким образом, ООО "СМУ ХХI-век" перепоручало выполнение спорных работ иной субподрядной организации.
В отношении ООО "Многопрофильная строительная компания" (ООО "МСК"), судом установлено следующее.
В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществом, ООО "МСК" документы не представило.
ООО "МСК" состоит на налоговом учете в МИ ФНС России N 3 по республике Адыгея с 18.10.2013 г., не имеет основных средств, численность сотрудников организации за 2011 год составляет 4 человека, за 2012 г.- 3 человека, уплата налогов производятся в минимальных размерах (т. 12 л.д. 1-54).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "МСК" с 17.02.2010 г. по настоящее время, являются Косауров В.Ю. с долей участия в уставном капитале 90% и Хрусталев Р.Ю. с долей участия в уставном капитале 10%, с 11.12.2012 адрес организации г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 51, пом. 90, с 18.10.2013 г. по настоящее время - республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский, ул. Кобцевой Н.С., 1/9,3.
Генеральными директорами ООО "МСК" являлись с 02.09.2010 г. по 26.09.2011 г. Борисов И.В., с 27.09.2011 г. по 24.04.2013 г. Евдокимов И.П., с 25.04.2013 г. по настоящее время Хорьков Н.А.
Заявителями при осуществлении ООО "МСК" регистрационных действий являлись: Евдокимов И.П., Борисов И.В., Хорьков Н.А.
Борисов И.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол б/н от 21.11.2013 г.) подтвердил, что являлся руководителем ООО "МСК", подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "МСУ-Монолит" (выполнение строительно-монтажных работ с привлечением субподрядных организаций). При этом свидетель сообщил, что не помнит, подписывал ли документы, связанные с государственной регистрацией ООО "МСК", с внесением изменений в ЕГРЮЛ, вносил ли изменения в учредительные документы ООО "МСК" в связи с изменением состава учредителей. Свидетель не назвал лиц, предложивших зарегистрировать на его имя ООО "МСК", кто инициировал создание организации (т. 12 л.д. 55-59).
НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Евдокимова И.П. и Борисова И.В. на представленных обществом документах. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Евдокимова И.П. и Борисова И.В. на представленных документах выполнены не Евдокимовым И.П. и Борисовым И.В., а другими лицами (т. 12 л.д. 149-152).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МСК", открытому в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" установлено, что средства, полученные от ООО "МСУ-Монолит" в размере 100 528 67 рублей за выполненные работы перечислялись на счета ООО "СК "СПУРТ" в сумме 92 526 476 рублей и ООО "Билдинг групп" в сумме 7 595 017 рублей. Таким образом, ООО "МСК" выполняло спорные работы с привлечением субподрядных организаций.
В отношении ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" (ООО "ПСО Монолит"), судом установлено следующее.
В ответ на требование инспекции ЗАО "ПСО "Монолит" документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ПСО Монолит" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару, зарегистрирована 12.05.2010 по адресу: г. Краснодар, ул. Вологодская, 11, оф. 18, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года без начислений, у организации отсутствуют основные средства, численность сотрудников за 2011-2012 годы 4 человека, уплата налогов производилась в минимальных размерах (т. 12 л.д. 60-139).
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ЗАО "ПСО "Монолит" являлись: с 12.05.2010 по 19.08.2010 - Дарсания Н.В., с 28.07.2011 по 29.02.2012 - Черный И.Г., с 20.08.2010 по 27.07.2011 - Бродецкий В.М.
В 2011 году генеральный директор Бродецкий В.М. числился в штате неполный календарный год (7 месяцев), остальные сотрудники числились в период с марта по декабрь и с августа по декабрь 2011 года, в 2012 году с января по март - апрель май и с апреля по декабрь.
Бродецкий В.М. при допросе в качестве свидетеля (протокол N 2064 от 17.09.2014) сообщил, что не является ни учредителем, ни акционером, ни руководителем ЗАО "ПСО "Монолит". Также, Бродецкий В.М. сообщил о телефонных звонках с просьбой подписать документы, связанные с ЗАО "ПСО "Монолит". В случае подписания каких-либо документов от имени ЗАО "ПСО "Монолит" свидетель просит считать это сделанным под давлением (т. 12 л.д. 140-148).
Черный В.М. (протокол допроса N 1766 от 18.04.2014 г.) при допросе в качестве свидетеля сообщил, что осуществлял руководство ЗАО "ПСО "Монолит" не в полной мере. Свидетель не смог ответить на вопросы открывал ли он счета организации, кто назначил его на должность, какова численность сотрудников, их квалификация, имеет ли организация офис, как выплачивалась заработная плата, кто является учредителем организации, кто подписывал документы от имени ЗАО "ПСО "Монолит" и прочее.
ООО "НПО "Эксперт Союз" проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Бродецкого В.М., Черного И.Г. на представленных обществом документах. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Бродецкого В.М., Черного И.Г. на представленных документах выполнены не самим Бродецким В.М., а другим лицом (лицами); не самим Черным И. г., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черного И.Г. (т. 12 л.д. 149-152) По данным Федерального информационного ресурса ЗАО "ПСК "Монолит" представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. на сотрудников, одновременно числящихся в других организациях (Бугаева И.Г. также числится в ООО "СМУ XX век", ООО "Стройметалл", ООО "СК Ракурс", Капранова Е.В.- в ООО "СМУ XX век", ООО "Стройметалл", Черный И.Г. - в ООО "ТД "ТЕМП-ПАРТС", ООО ТК "БИЗНЕС-ЛАЙТ", ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК").
Некоммерческим Партнерством "Управление строительными предприятиями Петербурга" по запросам инспекции представлены документы, приложенные ЗАО "ПСО "Монолит" к заявлению, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов заявителя. При сравнении представленных сведений с информацией, содержащейся в представленных контрагентом справках по форме 2- НДФЛ за 2011-2012 гг. выявлено несоответствие перечня сотрудников указанных в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов для СРО списку сотрудников, числящихся в штате ЗАО "ПСО "Монолит".
Из анализа движения средств по счету ЗАО "ПСО "Монолит", открытому в КБ "СОВИНКОМ" (ООО) - ГК "АСВ" установлено, что средства, полученные от ООО "МСУ - Монолит" за выполненные работы, перечислялись на счета ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ". Таким образом, ЗАО "ПСО "Монолит" привлекало для выполнения спорных работ иные субподрядные организации.
Из вышеописанных обстоятельств следует, что ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" привлекало одни и те же организации (ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ") для выполнение работ, предусмотренных договорами с ООО "МСУ-Монолит", что свидетельствует о том, что собственными силами и средствами спорные контрагенты выполнить взятые на себя обязательства не могли.
Согласно представленным обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности в материалы дела документам, а именно свидетельствам, выданным СРО НП "Управление строительными предприятиями Петербурга" от 18.08.2010 (т. 5 л.д. 36), СРО НП Северо-Западный альянс Проэктировщиков" от 25.08.2010 (т. 5 л.д. 45), СРО НП "Управление строительными предприятиями Петербурга" от 15.12.2010 (т. 5 л.д. 49) у ЗАО "ПСО "Монолит" имеется допуск только к работам по "Устройству наружных линий связи, в том числе телефонных, радио и телевидения". К остальным видам строительно-монтажных работ и работ по проектированию допуск у ЗАО "ПСО "Монолит" отсутствует.
В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го звена, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления указанными организациями спорных работ ввиду следующего.
В отношении ООО "Билдинг Групп" (контрагент "ПСО "Монолит" и ООО "МСК") судом установлено следующее.
Документы по взаимоотношениям с ЗАО "ПСО "Монолит" и ООО "МСК" организацией в налоговый орган не представлены. ООО "Билдинг Групп" состоит на учете в налоговых органах с 05.10.2010 г., последняя налоговая отчетность предоставлена за 12 месяцев 2013 года, декларация по НДС за 4 квартал 2013 года "нулевая". Среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Справки о доходах не представлялись. ООО "Билдинг Групп" не имеет основных средств, уплата налогов производится в минимальных размерах. ООО "Билдинг Групп" имеет признаки фирмы "однодневки" - "массовый" руководитель.
Согласно информации из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Билдинг Групп" в 2010-2013 являлась Кочмар Т.В. Инспекцией установлено, что Кочмар Т.В. также числится сотрудником ООО "ЯКОРЬ" (адрес местонахождения: Рязань, пл. Новаторов, 3). Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области в ответ на поручение Инспекции представила документы от ООО "ЯКОРЬ", подтверждающие, что Кочмар Т.В. работала в ООО "ЯКОРЬ" в должности помощника повара, выполняла служебно-трудовые обязательства, предусмотренные трудовым договором N 1 от 01.08.2011 с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по будням, с предоставлением выходного дня в субботу и воскресенье.
По результатам осмотра территории местонахождения юридического лица ООО "Билдинг Групп" по адресу: г. Москва, ул. Малая Калитниковская, д. 10, к. 1 Инспекцией установлено, что дом по данному адресу является жилым, помещения, сдаваемые в аренду, отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Билдинг Групп", открытым в ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", КБ "СОВИНКОМ" (ООО) - ГК "АСВ" установлено, что средства, полученные от ЗАО "ПСО "Монолит" за выполненные СМР, ремонтные, монтажные и пусконаладочных работы, и от ООО "МСК" за выполненные СМР (полученные от ООО "МСУ-Монолит"), ООО "Билдинг Групп" распыляло на счета организаций, у которых в 2011-2012 отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.
В отношении ООО "Стройметалл" (контрагент ЗАО "ПСО "Монолит") судом установлено следующее.
Организация состоит на учете в налоговых органах с 20.09.2012 по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12А, офис 401 (массовый адрес), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, организация не имеет основных средств, численность работников за 2011 год составляет 2 человека, уплата налогов производится в минимальных размерах.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стройметалл" с 20.07.2010 по 18.03.2013 являлся Андрейчиков А.В., с 18.03.2013 по настоящее время Лукушин А.А., одновременно Лукушин А.А. является учредителем и генеральным директором еще в девяти организациях.
При допросе в качестве свидетеля Андрейчиков А.В. сообщил, что числился в ООО "Стройметалл" генеральным директором до 2012 года номинально. Свидетель не принимал участия в процессе назначения его на должность, в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройметалл", документов по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройметалл", открытому в ОАО "Сбербанк России", установлено, что средства, полученные от ЗАО "ПСО "Монолит" за выполненные СМР (поученные от ООО "МСУ-Монолит"), ООО "Стройметалл" распыляло на счета организаций, у которых отсутствуют в 2011-2012 материальные и трудовые ресурсы.
В отношении ООО "СК "СПУРТ" (контрагент ООО "ПСО "Монолит", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI век") судом установлено следующее.
Документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, организация состоит на учете в налоговых органах с 25.05.2011 по адресу: г. Москва, ул. Руставели, 10,2 офис 14, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года "нулевая", организация не имеет основных средств, сотрудников (1 человек), уплату налогов производит в минимальных размерах.
При осмотре территории, помещений в здании по адресу: Москва, ул. Руставели, дом 10, корпус 2, офис 14 установлено, что ООО "СК "СПУРТ" по адресу не располагается, договор на аренду помещений не заключало.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "СК "СПУРТ" открытому в ГК "АСВ" следует, что средства, полученные от ЗАО "ПСО "Монолит", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI век" за выполненные СМР, ремонтные, монтажные и пусконаладочных работы, (полученные от ООО "МСУ-Монолит"), ООО "СК "СПУРТ" перечисляло на счета организаций, у которых в 2011-2012 годах отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.
Таким образом, судом в отношении контрагентов второго звена установлено, что указанные организации не выполняли и не могли выполнять спорные работы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, генеральные директора контрагентов второго звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов общества первого и второго звена, а именно:
Подписи в регистрационных документах ЗАО "ПСО Монолит", ООО СК "СПУРТ", ООО "Билдинг Групп" заверены одним и тем же нотариусом Шуршаковой Е.Е.
Установлено членство организаций в одних и тех же СРО: ООО "МСК", ООО "Билдинг Групп", ООО "СМУ-ХХI век" - СРО "Центр объединения проектировщиков "СФЕРА-А" г. Санкт-Петербург.
Контрагенты Общества ООО "МСК", ООО "СМУ-ХХI век", ООО "ПСО-Монолит" перечисляют полученные средства на счета одних и тех же организаций (имеют общее 2 звено контрагентов).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы о создании Обществом фиктивного документооборота посредством использования ООО "МСК", ООО "СМУ-ХХI век", ООО "ПСО-Монолит" для получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованном принятии к вычету сумм НДС.
Инспекцией представлены доказательства отсутствия реальности выполнения спорных работ как контрагентами 1-го звена (ООО "МСК", ООО "СМУ-ХХI век", ООО "ПСО-Монолит"), так и контрагентами 2-го звена (ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ") ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, необходимых для выполнения спорных работ.
Кроме того, в материалы дела инспекцией представлено письмо УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому, в результате осуществления комплекса проверочных мероприятий в ходе проведения налоговых проверок организаций, входящих в холдинг "МСУ": ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Монолит" установлены организации ООО "СК "СПУРТ" и ЗАО "ПСО Монолит", использованные руководством холдинга в незаконной финансовой схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Так, следственными органами установлено, что реквизиты организаций ЗАО "ПСО Монолит" и ООО "СК "СПУРТ" (контрагент второго звена) были использованы для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что гр. Черный И.Г. и гр. Мовсесян А.М. регистрировали на свое имя организации, открывали счета, создавали видимость (имитацию) реального осуществления деятельности.
Кроме того, в инспекцию поступили письмом N 391204 от 08.02.2016 г. из ГСУ СК России по г. Москве материалы оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в ходе расследования уголовного дела N 2140 г. возбужденного 17.04.2014 г. по пп. "а", "б" ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Так, данные материалы были рассекречены постановлением от 14.10.2015 г. ГУ МФД России по г. Москве, что отражено в протоколе от 05.02.2016 г. Согласно вышеуказанному протоколу генеральные директора ЗАО "ПСО "Монолит" (Черный И.Г.) и ООО СК "СПУРТ" (Мовсесян А.М.) за определенную плату предоставляли услуги по осуществлению банковских операций по счетам контролируемых ими организаций, в том числе директора ЗАО "ПСО "Монолит", ООО СК "СПУРТ", ООО "МСК" и ООО "Стройметалл".
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления возможности выполнения спорных работ силами ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", а также их субподрядными организациями, инспекцией вынесено Постановление N 08-17/8 от 29.08.2014 г. о проведении строительной экспертизы.
ООО "ЭкспертЪ" представлено экспертное заключение "Об экспертизе первичных документов на предмет установления реальности производства строительно-монтажных работ" (т. 18 л.д. 20-150, т. 11 л.д. 1-73).
Для проведения экспертизы инспекцией предоставлены первичные документы по каждому из спорных контрагентом, сведения о численности компаний, сведения о наличии основных средств (предполагаемой строительной техники, механизмов и средств малой механизации). Также была представлено штатное расписание и справка об имуществе проверяемого налогоплательщика ООО "МСУ-Монолит" по состоянию на 31.12.2012 г.
Так же суд считает необоснованным довод общества о том, что экспертом не исследовался вопрос о возможности (невозможности) выполнения работ силами третьих лиц, не входящих в штат с осуществлением с ними расчетов по гражданско-правовым договорам.
Так, из постановления о назначении экспертизы N 08-17/8 от 29.08.2014 г. следует, что экспертам были представлены сведения о возможных субподрядных организациях вплоть до 3-го звена (ООО "Экта", ООО "ЛюксИнтерСтрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т", ООО "СК "СПУРТ" и ООО "Билдинг Групп") с указанием их численности и основных средств.
Таким образом, экспертом проверялась возможность выполнения спорных работ заявленными контрагентами с учетом привлечения ими субподрядных организаций, причем, даже при таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что совокупной численности и единиц техники (ее отсутствие) недостаточно, чтобы выполнить заявленные работы по каждому конкретному договору в срок, указанный в КС-2.
В соответствии с указанным заключением экспертом не подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ заявленными подрядными организациями ООО "МСУ-Монолит". При этом, делая такой вывод, эксперт допускает, что выполнение работ непосредственно сотрудниками и частично техникой ООО "МСУ-Монолит" было бы возможно.
Довод общества, что эксперт делает вывод о том, что ООО "МСУ-Монолит" частично имело необходимые машины и механизмы для выполнения перечисленных работ, не конкретизируя какие механизмы и какие работы, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.
Судом установлено, что на объектах, по которым заключались договоры подряда между ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", строительно-монтажные работы осуществляли компании, входящие в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" (ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Подземстрой", ООО "МСУ-Энерго", ООО "МСУ-Инжстрой", ЗАО "Главмонолитстрой") с привлечением техники и механизмов ООО "МСУ-Механизация", а также с привлечением иных субподрядных организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.
Допросы сотрудников, состоящих в штате группы компаний ОАО "МСУ-1" в период 2011-2012 гг. показали, что строительно-монтажные работы на объектах, где они работали, выполнялись компаниями, входящими в структуру холдинга ОАО "МСУ-1" (ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Подземстрой", ООО "МСУ-Энерго", ООО "МСУ-Инжстрой", ЗАО "Главмонолитстрой", ООО "МСУ-Спецстрой") с привлечением техники и механизмов ООО "МСУ-Механизация".
Так же, в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом получены свидетельские показания следующих лиц:
Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Кокунов А.Н. (протокол допроса N 2138 от 03.09.2014 г.), который являлся электромонтажником в ООО "МСУ-Энерго", пояснил, что работы на объекте по адресу: МО, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга" выполняли сотрудники ООО "МСУ-Энерго", на их спецодежде был фирменный логотип. Также строительство осуществляло ООО "МСУ-Монолит". Других субподрядных организаций на объектах он не видел. Аналогичные показания дал Груничев Д.В. (протокол допроса N 2170 от 15.10.2014 г.), Иванкина Н.С. (протокол допроса N 2114 от 30.09.2014 г.) и Ларин Ю.С. (протокол допроса N 2143 от 03.10.2014 г.).
Кроме того, Балашов Е.В. (протокол допроса N 2171 от 15.10.2014 г.), работавший с ноября 2010 года по июль 2012 года в ООО "МСУ-Энерго" электромонтажником на объекте "Многоэтажный жилой дом N 3" по адресу: М.О., г/о Балашиха, западная коммунальная зона 18-км, автодороги М-7 "Волга", сообщил, что на данном объекте находились сотрудники ООО "МСУ-Монолит", ОАО "МСУ-1", ООО "МСУ-Механизация", ООО "МСУ-Энерго", выполнявшие работы на объекте, сотрудников других организаций, выполнявших работ, свидетель на объекте не видел.
Пояснения о том, что спорные субподрядчики ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" свидетелю не знакомы, даны в ходе допроса Валеевым Р.Д. (протокол допроса N 2133 от 02.10.2014 г.), который являлся прорабом и непосредственно осуществлял работы на объекте по адресу: МО, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", Свидетель сообщил, что на объекте дочерние компании холдинга ОАО "МСУ-1" выполняли работы согласно их направленности, ООО "МСУ-1" осуществляло контроль за выполнением работ, учет работ велся свидетелем в журнале производства работ, работы у спорных контрагентов Общества свидетелем не принимались. Аналогичные показания дал Горбунов В.В. (протокол допроса N 2147 от 06.10.2014 г.) Додонов А.Ю. (протокол допроса N 2152 от 07.10.2014 г.), работавший исполнителем работ в ОАО "МСУ-1" и ООО "МСУ-Инжстрой". В ходе допроса свидетель сообщил, что на объектах холдинга ОАО "МСУ-1" дочерние компании осуществляли строительство по специализированным видам работ, ОАО "МСУ-1" осуществляло контроль за выполнением работ, учет работ велся лично им (Додоновым А.Ю.) в журнале производства работ, работы у спорных контрагентов ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" им не принимались, сведения о спорных субподрядчиках в журналы производства работ не вносились, указанные организации свидетелю не знакомы. Додонов А.Ю. пояснил, что технику на строительные объекты представляло ООО "МСУ-Механизация", а ОАО "МСУ-1" осуществляло контроль в целом на объектах.
Тот факт, что на объектах осуществляли работу дочерние компании холдинга ОАО "МСУ-1" подтвердил в своих показаниях Абраменко В.В. (протокол допроса N 2139 от 03.10.2014 г.), являвшийся сотрудником ОАО "МСУ-1". Он, как инженер технического отдела, непосредственно осуществлял выезды на объекты. Абраменко В.В. пояснил, что на объектах осуществляли работу ООО "МСУ-Подземстрой" и ООО "МСУ-Инжстрой", других субподрядных организаций на объекте не видел.
Допрошен сотрудник ООО "МСУ-Инжстрой" и ООО "МСУ-Подземстрой" Антипов А.В. (протокол допроса N 2125 от 30.09.2014 г.), пояснил, что все работы на объектах, где работал свидетель, выполнялись силами организаций, входящих в холдинг ОАО "МСУ-1", других подрядных организаций на объектах не было.
Аналогичные показания даны Гамзатовым С.В. (протокол допроса N 2111 от 30.09.2014 г.) - главным инженером ООО "МСУ-Подземстрой". В ходе допроса он пояснил, что на объект привлекались организации, входящие в холдинг ОАО "МСУ-1": ООО "МСУ-Механизация", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Энерго" ООО "МСУ-Спецстрой", назвать других субподрядчиков он не смог. Гамзатов С.В. сообщил, что не подписывал акты приема-передачи выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ непосредственно с ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ".
Работавший с 2011 года прорабом в ООО "МСУ-Инжстрой" Арчая О.В. (протокол допроса N 2127 от 02.10.2014 г.), также указал, что на объекте дочерние компании холдинга ОАО "МСУ-1" выполняли работы согласно их направленности, знает, что на объектах выполняли работы ООО "МСУ-Механизация", ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Энерго", ООО "МСУ-Спецстрой", организации холдинга ОАО "МСУ-1" выполняли соответствующие работы на указанных объектах собственными силами, назвать других субподрядчиков свидетель не смог.
Непосредственно работавшие на объектах сотрудники ОАО "МСУ-1" Гербов А.С. (протокол допроса N 2146 от 06.10.2014 г.) и Евстигнеев С.Е. (протокол допроса N 2128 от 02.10.2014 г.) в ходе их допросов, проведенных Инспекцией, также сообщили, что на объектах работали ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Механизация", иные субподрядчики им не известны.
Кроме того, Ермаков А.А. (протокол допроса N 2150 от 07.10.2014 г.), работавший в ОАО "МСУ-1" в должности монтажника, и Щербаков А.Ю. (протокол допроса N 2135 от 02.10.2014 г.), являющийся прорабом в ОАО "МСУ-1", также не указали каких-либо иных исполнителей, кроме организаций холдинга ООО "МСУ-1".
В ходе проведения выездной налоговой проверкой Инспекцией допрошен Колбянин А.П. (протокол допроса N 2166 от 10.10.2014 г.), который являлся начальником участка в ОАО "МСУ-1", в обязанности которого входило контроль за выполнением планов заданий, контроль за подчиненными, строительские сдачи и т.д. На заданный в ходе допроса вопрос о том, какими силами выполнялись работы, он пояснил, что ОАО "МСУ-1" и ООО "МСУ-Инжстрой" выполняли работы собственными силами, кроме специализированных работ, которые выполнялись силами ООО "МСУ-Монолит". Из организаций, которые выполняли работы на объектах, указал на организации, входящие в структуру холдинга и компанию "АРКС".
Крючков М.М. (протокол допроса N 2144 от 03.10.2014 г.), который являлся непосредственным производителем работ (прорабом) на объектах, указал наименования организаций, которые наряду с компаниями ОАО "МСУ-1" выполняли работы - организации холдинга, а также организации "АРКС", ЗАО "ШОССЕ". Названий иных организаций он не назвал. Аналогичные показания дал Юданов С.О. (протокол допроса N 2105 от 30.09.2014 г.), также работавший прорабом в ОАО "МСУ-1" в проверяемый период.
Из показаний допрошенного Деева В.Н. (протокол допроса N 2145 от 06.10.2014 г.), который работал в должности проходчика в ОАО "МСУ-1" и в ООО "МСУ-Подземстрой", следует, что работы выполнялись сотрудниками ОАО "МСУ-1" и ООО "МСУ-Инжстрой". Других субподрядных организаций на объектах он не видел. Организации ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" свидетелю не знакомы.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены показания представителей Заказчиков спорных работ, согласно которым организации ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" не участвовала при строительстве объектов, на которых выполняло работы ООО "МСУ-Монолит".
Допрошен Хребтов К.Н. (протокол допроса N 2475 от 25.12.2014 г.), работающий с 2006 года руководителем проекта в ООО "Лидер Девелопмент", являющемся заказчиком работ у ООО "МСУ-1", в частности, на объектах: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга, на объекте "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл.25, стр. 1, 2". При допросе свидетель сообщил, что в его должностные обязанности входит технический надзор, а именно проверка качества работ на объекте, соответствие их технической документации и нормативам. Технический надзор на указанном объекте свидетель осуществлял с начала строительства по всем видам работ и по всем объектам, при этом Хребтов К.Н. общается с представителями генерального подрядчика ООО "МСУ-1", с подрядчиком ООО "МСУ-Монолит", иногда с представителями субподрядных организаций. На вопрос, с какими подрядными (субподрядными) организациями свидетель знаком, Хребтов К.Н. перечислил названия организаций, в числе которых назвал ООО "МСУ-Монолит", ООО "МСУ-Инжстрой", иные организации, спорные контрагенты свидетелем названы не были. Также Хребтов К.Н. указал, что иные исполнители работ ему не известны.
Допрошен Рудых В.Л. (протокол допроса N 2290/1 от 18.12.2014 г.), работавший в 2011-2012 годах в ЗАО "ТУКС-5" в должности инженера технического надзора, свидетель осуществлял контроль качества и приемку выполненных работ на протяжении строительства по объекту "государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12. При допросе свидетель сообщил, что по мере выполнения работ генподрядчик ОАО "МСУ-1" предъявляло объем и стоимость выполненных работ, далее работы передавались в ОАО "Москапстрой". В приемке-сдаче работ принимали участие представитель ОАО "МСУ-1", техзаказчик ЗАО "ТУКС-5", представитель авторского надзора "Арх-инж" и при необходимости представитель Мосводоканала. Свидетель сообщил, что фактически работы выполнялись силами компании ОАО "МСУ-1", "Юнистар", "Евростройплюс", "Техмонтаж М", ПСК "Спецвысотник", а также организации, выполнявшие скрытые работы. Спорные контрагенты свидетелю неизвестны.
Утверждения общества о том, что допрошенные инспекцией лица, в силу своих должностных обязанностей не могли знать подрядчиков, противоречат показаниям свидетелей, которые указывали на иные конкретные организации, которые осуществляли работы на объекте. Из показаний следует, что только с представителями и сотрудниками названных ими организаций происходили контакты при выполнении работ на объектах.
Вышеуказанные свидетели в ходе проведения допросов указали, что такие организации как: ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" им не знакомы, сотрудников данных компаний они не знают и на объектах строительства ОАО "МСУ-1" не видели, технику с логотипами указанных компаний на объектах также не видели. Вся техника на объектах ОАО "МСУ-1" принадлежала ООО "МСУ-Механизация", т.к. на ней был нанесен логотип компании.
Инспекцией были допрошены лица, которые находились на объектах, непосредственно выполняли работы, осуществляли надзор, участвовали в освидетельствовании и приемке работ, и которые, согласно их показаниям, с сотрудниками ООО "Стройсевис", ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век", ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" не вступали в контакт при выполнении работ на объектах.
В отношении дополнительных документов, представленных обществом в суд, а также с ходатайством о приобщении документов, поступившим в налоговый орган 26.01.2016 г., суд отмечает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией запрашивалась у общества техническая, сметная и исполнительная документация по объектам, на которых контрагентом являлось ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", однако в ответ на требования налогового органа запрашиваемые документы представлены не были. Кроме того, указанные документы также не были представлены в УФНС России по г. Москве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества.
Однако, 26.01.2016 г. в инспекцию поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - многочисленных копий вышеперечисленных документов, запрашиваемых налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, в ходе судебного заседания 27.01.2016 г. заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт происхождения указанных документов, пояснения по поводу того, каким образом они появились у заявителя на стадии судебного разбирательства.
В связи с чем, обществом 08.02.2016 г. в инспекцию представлены копии документов: запрос ООО "МСУ-Монолит" в ОАО "МСУ-1" и соответствующий ответ; запрос ОАО "МСУ-1" в ООО "Лидер Девелопмент" и ООО "Лидер Эксплуатация" и соответствующий ответ; запрос ОАО "МСУ-1" в АО "Малаб-Инвест" и соответственно, письмо - ответ.
Обществом представлены вышеуказанные документы в копиях, в отсутствие оригиналов такие документы не являются надлежащим доказательством.
Кроме того, в отношении АО "Малаб-Инвест" в ходе проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов, в частности, истребовалась техническая, сметная, проектная и исполнительная документация, акты по формам КС-2, 3, 6а, 11, 14 и акты скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций (требование N 9432 от 28.07.2014 г.) В ответ, АО "Малаб-Инвест" представило пояснения, что указанная выше документация у него отсутствует, поскольку АО "Малаб-Инвест" выступает по взаимоотношениям с ОАО "МСУ-1" только в качестве инвестора строительства.
При визуальном сравнении официального ответа АО "Малаб-Инвест" (представленного по встречной проверке в ИФНС N 23) и сопроводительного письма N 80-Ю от 10.08.2015 г. в адрес ОАО "МСУ-1" (представленного налогоплательщиком) очевидно, что названные документы отличны друг от друга, в частности, имеются различия в оформлении официального титульного листа, на письме налогоплательщика отсутствует логотип АО "Малаб-Инвест", круглая печать организации, заголовок выполнен по иному.
Аналогичная ситуация с письмом N 2030 от 07.08.2015 г. от имени ООО "Лидер-Эксплуатация".
Из анализа представленной переписки следует вывод о едином источнике возникновения документов. Перечисленные несоответствия вызывают сомнения в происхождении представленных обществом писем.
Так, обществом представлены многочисленные копии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации по объектам, на которых работы якобы выполнялись спорными субподрядчиками.
Данные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, а также не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения факта реального выполнения работ спорными контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" в рамках заключенных договоров с ООО "МСУ-Монолит" ввиду следующего.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройсервис", судом установлено следующее.
Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация по объектам: "Строительство 2-ой очереди ОЖК "Западные ворота столицы" Московская область, Одинцовский район, дер. Марфино", Строительство дома N 8, микрорайон N 1 жилой застройки Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", "Многоэтажный жилой дом N 5" по адресу: М.О., г/о Балашиха, западная коммунальная зона 18-км, автодороги М-7 "Волга".
Из анализа вышеуказанных документов следует, что в них имеются Ф.И.О. и подписи лиц, действующих якобы от ООО "Стройсервис" (Митрофанов В.И., Орлов В.В., Евтушенко О.П.), чья причастность к ООО "Стройсервис" документально не подтверждена.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "МСК", судом установлено следующее. Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация по объектам: "Многоэтажный жилой дом N 5 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", "Многоэтажный жилой дом N 6 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1, 2".
Из анализа вышеуказанных документов следует, что в них имеются Ф.И.О. и подписи лиц, действующих якобы от ООО "МСК" (Шахмадинов А.Н. (Шахматдинов, Шахмутдинов - в представленных документах указанная фамилия напечатана по разному), Быстров А.В., Маслов К.В., Бузин К.А.), чья причастность к ООО "МСК" документально не подтверждена.
Кроме того, в документации по объекту "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", ООО "МСК" в лице некоего Шахмадинова (Шахматдинова, Шахмутдинова) А.Н. указан в графе "иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании", а не в графах, в которых указывается организация, которая выполнила работы, подлежащие освидетельствованию. Представителем лица, осуществляющего строительство, значится начальник участка Купцов Ю.В. - сотрудник ООО "МСУ-Монолит".
По взаимоотношениям с ООО "СМУ XXI-век", судом установлено следующее.
Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация по объектам: "Здания нежилого назначения: культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы", "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18км автодороги М-7 "Волга".
Из анализа вышеуказанных документов следует, что в них имеются Ф.И.О. и подписи лица, действующего якобы от ООО "СМУ XXI-век" (Шепелев А.Н..), чья причастность к ООО "СМУ XXI-век" документально не подтверждена.
По взаимоотношениям с контрагентом ЗАО "ПСО "Монолит", судом установлено следующее.
Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация по объектам: "Многоэтажные жилые дома N 3 и N 4 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", "Государственная столичная гимназия" по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 12", "Здания нежилого назначения: культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы".
Исполнительная документация, представленная в материалы дела, не содержит сведений о ее исполнителе, в угловом штампе не указана организация, которая подготавливала эту документацию. На представленных документах стоят печати организации ЗАО "ПСО "Монолит", нечитаемые фамилии и подписи лиц.
Кроме того, в качестве приложения к жалобе, поданной в ФНС России, общество представило комплект документов, относящийся к спорным объектам. Однако, в документах представленных заявителем в суд, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций по объекту "Здания нежилого назначения: культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" от 15.07.2011 г. и 24.09.2011 г.
Все представленные акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций по указанному объекту содержат подписи следующих лиц: от ЗАО "Аркадостройсервис" - Гнедовского С.Ю., Ратникова О.Н.; от ООО "МСУ-Монолит" - Королева Н.И.; от ООО "ПСО "Монолит" - Перехина А.Н.
Инспекцией осуществлен допрос Ратникова Олега Николаевича - главного инженера АО "Аркадостройсервис", который пояснил, что организация ЗАО "Аркадостройсервис" осуществляла функции технического заказчика на объекте "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы". В должностные обязанности свидетеля входило осуществление технического надзора за строительством, а именно строительный контроль за общестроительными работами, проверка соответствия выполненных работ проектной документации, освидетельствование скрытых работ.
Ратникову О.Н. на обозрение были представлены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций по объекту "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" от 15.07.2011 г. и 24.09.2011 г. Ратников О.Н. подписание указанных документов не подтвердил, и указал, что подпись от лица ЗАО "Аркодастройсервис" визуально не схожа с его подписью.
Более того, как следует из показаний Ратникова О.Н., в 2011 г. акты скрытых работ подписывал от ООО "МСУ-Монолит" начальник участка Сергеев О.А., а не Королев Н.И., как то следует из документации, представленной налогоплательщиком. В подтверждение своих слов Ратников О.Н. представил акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций по объекту "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" от 01.08.2011 г. от 08.10.2011 г., и от 01.09.2011 г.
При этом, из анализа указанных документов следует, что в них не содержится упоминания об организации ЗАО "ПСО "Монолит". Ратников О.Н. также указал, что ЗАО "ПСО "Монолит" и Перехин А.Н. ему не знакомы.
В ходе допроса Ратникову О.Н. был представлен на обозрение протокол совещания по строительству "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" N 97 от 24.09.2011 г., который также не представлен Обществом в материалы настоящего дела, на котором присутствовали представители ООО "МСУ-Монолит" Королев Н.И. и ЗАО "Аркадостройсервис" - Клеев В.Н., Клеев И.В. и Ратников О.Н.
В отношении указанного документа Ратников О.Н. дал следующие пояснения: "Руководителем данного проекта с 2011 до октября 2013 являлся Купцов В.А., а начальником участка - Сергеев О.А., свидетель указал, что протоколы совещаний до октября 2013 г. вел Купцов В.А. и Сергеев О.А."
Инспекцией допрошен Клеев Владимир Николаевич - руководитель АО "Аркадостройсервис", который пояснил, что организация ЗАО "Аркадостройсервис" осуществляла функции технического заказчика на объекте "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы". Что касается известных ему субподрядных организациях, осуществлявших работы на указанном объекте Клеев В.Н. представил перечень организаций, в числе которых ЗАО "ПСО "Монолит" не значится.
Клееву В.Н. на обозрение были представлены акты освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций по объекту "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" от 15.07.2011 г. и 24.09.2011 г. В отношении указанных документов Клеев В.Н. пояснил, что подпись главного конструктора Гнедовского С.Ю. он не узнает, ЗАО "ПСО "Монолит" и Перехин А.Н. ему не знакомы.
В отношении протокола N 97 от 24.09.2011 г. совещания по строительству "Культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы" Клеев В.Н. пояснил, что об оформлении протоколов Королевым Н.И. ему не известно. С 2011 до середины 2013 протоколы составлял Купцов В.А.
Из вышеизложенного следует, что документы, представленные обществом даже при визуальном сличении с документами, поступившими в инспекцию от незаинтересованного лица, не схожи, противоречивы по содержанию, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержат факты, которые опровергаются результатами контрольных мероприятий, в связи с чем, не подтверждают позицию ООО "МСУ-Монолит" о реальности выполнения работ заявленным контрагентом.
Таким образом, суд считает, что представленные заявителем документы, являются недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, в вышеуказанных документах имеются Ф.И.О. и подписи лиц, действующих якобы от ЗАО "ПСО "Монолит" (Перехин А.Н., Будаков В.П.., Петров А.В., Кочанов В.К., Лисин А.М.), чья причастность к ЗАО "ПСО "Монолит" документально не подтверждена.
Согласно письму УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, реквизиты организаций ЗАО "ПСО Монолит" и ООО "СК "СПУРТ" (контрагент второго звена) были использованы для осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств, реальной финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, что гр. Черный И.Г. и гр. Мовсесян А.М. регистрировали на свое имя организации, открывали счета, создавали видимость (имитацию) реального осуществления деятельности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает несоответствующим действительности содержание представленных налогоплательщиком актов освидетельствования скрытых работ, технической и исполнительной документации, оформленных от имени ЗАО "ПСО "Монолит".
В подтверждение реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", Общество представило заявление гр. Осипова В.В. от 07.10.2015 г., заявление гр. Королева Н.И. от 07.10.2015 г., заявление гр. Купцова А.А. от 13.10.2015 г., заявление Шаталова А.С. от 13.10.2015 г. и гр. Мосина В.А. от 13.10.2015 г., которые являлись сотрудниками ООО "МСУ-Монолит", с нотариально заверенными подписями названных лиц (т. 13 л.д. 32-40).
По мнению заявителя, вышеперечисленные лица - это лица, не являющиеся рядовыми сотрудниками, которые осуществляли контакты с данными организациями и приемку от них результатов выполненных работ.
Данные доказательства являются недопустимыми ввиду того, что в соответствии со ст. 102 Основ законодательство о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Таким образом, представленные обществом заявления составлены с нарушениями Основ законодательство о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны (налогового органа), при отсутствии оснований для обеспечения доказательств, поскольку все доказательства уже находились в суде.
Следует учитывать, что при возбуждении дела в арбитражном суде обеспечение доказательств осуществляется самим судом по правилам, установленным главой 7 АПК РФ.
Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Аналогичной позиции придерживается судебная практика: Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-37004/09, от 22.12.2011 N А41-37004/09, от 27.01.2009 N КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 N КА-А40/4965-05, ФАС ЗСО от 15.06.2012 N А27-8822/2011, от 21.05.2010 N А27-14543/2009.
Более того, нотариус не предупреждает свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ.
В рассматриваемом случае нотариус заверил только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе, то есть наличие отметки нотариуса на представленных заявлениях не подтверждает достоверность изложенных в "заявлениях" сведений.
В связи с изложенным, представленные обществом заявления сотрудников ООО "МСУ-Монолит" являются недопустимым доказательством, поскольку показания лиц должны быть зафиксированы компетентными органами исключительно в протоколе допроса с предупреждением об ответственности.
Перечисленные лица не указали конкретных людей, выступающих от имени ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" на объектах.
В подтверждение факта реальности выполнения ООО "Стройсервис" работ и проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данного спорного контрагента, общество ссылается на "рекламный буклет" ООО "Стройсервис" (т. 13 л.д. 1-30), якобы полученный им до заключения договоров, и который подтверждает, по мнению заявителя, наличие реальной возможности у ООО "Стройсервис", а именно техники и специалистов, для выполнения работ.
Изучив сведения, содержащиеся в указанном "рекламном буклете", налоговый орган указал, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, полученным Инспекцией в отношении ООО "Стройсервис" в период проведения выездной налоговой проверки, поскольку ОАО "МСУ-Монолит" не могло располагать данным "рекламным буклетом" еще до заключения договоров (октябрь 2011 г.) с ООО "Стройсервис", поскольку в нем содержатся сведения, относящиеся к более поздним периодам, в частности "перечень выполненных работ за 2012 год", сведения об имеющихся сертификатах и лицензиях, датированных 2012 и 2013 гг. Таким образом, рекламный буклет не относится к проверяемому периоду.
Так же, обществом не представлено пояснений и документов, подтверждающих происхождение "рекламного буклета", не представляется возможным установить, кем и в какой период времени был изготовлен "рекламный буклет". Кроме того, "рекламный буклет" не является по своей сути документом, информация, содержащаяся в нем, никем не удостоверена, отсутствуют подписи должностных лиц, печати организации и т.п.
Информация, содержащаяся в "рекламном буклете", в частности о наличии в собственности и аренде специализированной техники, о наличии квалифицированного персонала, недостоверна, в силу установленных проверкой обстоятельств. Из отчетности ООО "Стройсервис" следует, что в штате организации имелось в 2011 году - 1 сотрудник, в 2012-7 сотрудников, основными средствами и техникой в собственности организация не располагает, из анализа банковской выписки не следует, что ООО "Стройсервис" заключало договоры на предоставление персонала и техники.
Таким образом, представленный обществом "рекламный буклет" является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.
В материалы дела обществом в подтверждение должной осмотрительности при выборе ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" представлены учредительные и регистрационные документы названных организаций.
Суд считает, что указанные документы не являются подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку представленные копии уставных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет не заверены со стороны спорных контрагентов, отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ, предшествующие датам заключения договоров; не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить факт получения всех вышеперечисленных документов обществом на момент заключения договоров. Кроме того, каких-либо контактных данных спорных контрагентов со стороны заявителя не представлено, не истребована информация о наличии квалифицированных рабочих и техники.
Не может являться основанием для признания решения недействительным довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.
Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.
Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за поставку товара), имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
Исходя из имеющихся в материалах дела писем ООО "МСУ-Монолит", якобы направленных в адреса ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" (т. 6 л.д. 55-63), Заявитель просил руководителей спорных контрагентов предоставить документы, полученные ими при заключении договоров с контрагентами второго звена.
К указанным письмам, обществом приложены копии почтовых квитанций, исходя из которых, данные письма являются заказными, им присвоены почтовые идентификаторы.
По почтовым идентификаторам, указанным в квитанциях, с использованием сервиса на официальном сайте Почты России www.pochta.ru, судом установлено, что письма, направленные в адрес ООО "МСК" (т. 6 л.д. 59) и ООО "СМУ XXI-век" (т. 6 л.д. 57), не были вручены получателю, а был отправлены обратно отправителю - т.е. ООО "МСУ-Монолит".
Письмо, адресованное ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" (т. 6 л.д. 62), согласно официальному сайту Почты России www.pochta.ru, получено адресатом 14.09.2015 г., при этом ответ ЗАО "ПСО "Монолит" датирован 14.08.2015 г. (т. 65 л.д. 63).
Таким образом, не представляется возможным установить, кем и в какой период времени были изготовлены письма от имени спорных контрагентов ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", и каким образом документы, поименованные в них поступили в распоряжение ООО "МСУ-Монолит".
Кроме того, в материалах дела имеется бухгалтерская и налоговая отчетность (налоговые декларации, баланс) ООО "Экта" (т. 7), однако, из переписки с ООО "Стройсервис" (письмо N 842/2015 от 14.08.2015 г.) следует, что в отношении ООО "Экта" в адрес ООО "МСУ-Монолит" направляются учредительные и уставные документы (уставы, свидетельства о регистрации и выписки ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 56).
Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом ООО "МСУ-Монолит" стало располагать бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Экта".
Из вышеизложенного следует, что установленный факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами привел к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением заявителем права на налоговые вычеты.
В соответствии с нормами, изложенными в п. 1 ст. 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 г.; "по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков". Несмотря на то, что Налоговый кодекс не устанавливает критериев добросовестности, однако, исходя из терминологии общей теории права и конституционных признаков, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере.
В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество, управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом общества; никто из должностных лиц общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
На основании вышеизложенного суд считает, что совокупность фактов и обстоятельств, установленных в проверку, свидетельствует о совершенных заявителем преднамеренных действиях в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования заявителем схемы ухода от налогообложения, посредством включения в цепочку взаиморасчетов организацию, формально осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок.
На основании изложенного, а также с учетом фактов установленных в проверку суд считает, что деятельность заявителя, связанная взаимоотношениями с ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" не соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика, соответственно выводы проверяющих, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит", а также контрагенты второго звена: ООО "Экта", ООО "Люксинтерстрой", ООО "Сириус", ООО "О.П.Т.", ООО "Билдинг Групп", ООО "Стройметалл", ООО "СК "СПУРТ" к выполнению работ в действительности не привлекались, работы ими не выполнялись и выполняться не могли ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, основных средств, фиктивности документов, в том числе оформления сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).
Суд считает, что инспекцией приведены доказательства выполнения спорных работ силами самого Заявителя, а также силами организаций, входящих в структуру холдинга, и создания искусственного документооборота с использованием ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит".
Суд считает, что Инспекцией представлены доказательства наличия признаков подконтрольности и согласованности действий Заявителя со спорным контрагентом, а также ООО "Стройсервис", ООО "МСК", ООО "СМУ XXI-век" и ЗАО "Проектно-Строительное Объединение "Монолит" и контрагентов следующих звеньев, свидетельствующих об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений и перечисления денежных средств по фиктивным основаниям.
Документы, представленные обществом в подтверждение его позиции о незаконности оспариваемого решения налогового органа, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Решения.
На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья
О.Ю.ПАРШУКОВА


АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А40-144429/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Киреева Елена Александровна, паспорт, доверенность от 17 августа 2016 года,
от ответчика - Тимофеева Юлия Михайловна, Винокурова Екатерина Андреевна, Курбанкова Анна Дмитриевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 07 сентября года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МСУ-Монолит"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по иску (заявлению) ООО "МСУ-Монолит"
о признании недействительным решения от 10 апреля 2015 года
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве от 10 апреля 2015 года, вынесенного по материалам выездной налоговой проверки Общества за период "2011-2012 годы".
Согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, ему доначислены суммы налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, начислены пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о том, что налоговый орган документально подтвердил событие налогового правонарушения в виде неуплаты налога, при этом суд первой инстанции применил нормы статей 122, 3 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций о добросовестности налогоплательщиков, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, и правовых позиций о налоговой выгоде, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, сделал вывод о том, что налогоплательщиком в опровержении доказательств налогового органа не приведено документального подтвержденных доводов о законности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и законности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, при этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом исследованных конкретных материалов дела.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 27 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами нарушены нормы процессуального права с указанием на статьи 10, 15 65, 200, 271 АПК Российской Федерации и нормы материального права с указанием на статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом податель кассационной жалобы приводит доводы о почерковедческой экспертизе, о должной осмотрительности и о недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав налогоплательщика и налоговый орган, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Согласно оспариваемому налогоплательщиком решению Инспекции в проверяемый период Общество осуществляло функции генерального подрядчика при выполнении строительных работ. ООО "МСУ-Монолит" входит в структуру Открытого акционерного общества "МСУ-Монолит" (холдинг). В структуру холдинга входят следующие общества: "МСУ-Подземстрой", "МСУ-Энерго", "МСУ-Инжстрой", "Главмонолитстрой", "МСУ-Спецстрой", "МСУ-Механизация", в ходе проверки установлено, что все указанные Общества являются взаимозависимыми с Открытым акционерным обществом "МСУ-1". Суд кассационной инстанции, оценивая доводы ООО "МСУ-Монолит" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, принял во внимание нормы статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации - "Взаимозависимые лица" и полагает, что выводы судебных актов являются обоснованными, так как для целей налогообложения взаимозависимые лица в спорном периоде оказывали влияние на условия и экономические результаты проверяемого налогоплательщика. Судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности представленные обеими сторонами доказательства, в том числе и материалы опросов (допросов) физических лиц, а также материалы почерковедческой экспертизы. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, в частности, принципов непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК Российской Федерации) и обязанности доказывать (статья 65 АПК Российской Федерации) не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.
Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления Общества также приняли во внимание материалы выездной налоговой проверки ИФНС России N 19 по городу Москве и по совокупности представленных доказательств сделали вывод об использовании Обществом заведомо недостоверных документов с целью завышения затрат и вычетов по НДС, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью. Вопрос о должной осмотрительности оценен судами с учетом складывающейся судебном практики применительно к вопросу о выборе контрагента для ведения хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учел, что налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями для отнесения затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также соблюдение норм статей Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В спорной налоговой ситуации судебные инстанции рассмотрели все доводы сторон.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу N А40-144429/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ярлыки: ,

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)