Если согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, то есть предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются по выбору истца - в третейском суде или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны - истца. Соответственно третейское соглашение является незаключенным (Определение ВАС РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-11196/11).
***
Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1831/12).
Противоположная судебная практика
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным Договором поставки, как в третейском, так и в арбитражном суде (Определение ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-1943/12).
***
Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров по данному договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11).
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными (Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2012 г. N 11196/11).
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-11196/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутфармация" (пр. Дружбы, 4, г. Сургут, 628403) (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.05.2011 по делу N А75-1836/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 14.03.2011 Сибирского третейского суда по делу N 2889-СТС/КС о взыскании с общества в пользу компании задолженности по договору поставки от 03.01.2007 N 1234/62-07 (далее - договор поставки от 03.01.2007) за поставленный товар, неустойки и третейского сбора (далее - решение третейского суда от 14.03.2011).
Суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.05.2011 заявленное компанией требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на отсутствие третейского соглашения между сторонами спора и погашение обществом задолженности перед компанией в добровольном порядке до вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что пунктом 7.1 договора поставки от 03.01.2007 предусмотрено, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский Третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского Третейского суда по делу является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
При этом судом было указано, что общество до судебного разбирательства в третейском суде не заявляло возражений относительно его компетенции в связи с незаключенностью третейской оговорки, то есть не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 17 Закона о третейских судах.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем в практике арбитражных судов существует и иной подход к разрешению подобных споров, который заключается в следующем.
Если согласованная сторонами третейская оговорка альтернативна, то есть предусматривает, что все споры в случае невозможности решить их путем переговоров разрешаются по выбору истца - в третейском суде или в арбитражном суде, это свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по вопросу определения подведомственности споров, а при возникновении спора волеизъявление обеих сторон спора будет подменено волеизъявлением одной стороны - истца. Соответственно третейское соглашение является незаключенным.
Таким образом, практика арбитражных судов по вопросу альтернативной третейской оговорки не является единообразной.
Другим основанием пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора является следующее.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия у него права пересматривать решение третейского суда от 14.03.2011 по существу. В связи с чем был отклонен довод общества о погашении им задолженности перед компанией в добровольном порядке до вынесения определения арбитражного суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Между тем часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.
Исходя из этого, принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного ответчиком добровольно, противоречит закону, поскольку влечет безосновательное взыскание.
Однако судом не проверены доводы общества о добровольном погашении задолженности в размере 6 720 840 рублей 31 копейка.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных частью 1 пункта 1 статьи 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А75-1836/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора определения от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 января 2012 г.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1831/12
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-49223/11-112-401, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (истца) - Ищук И.Н., Самойлов М.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (ответчика) - Валуйский А.В., Порохин А.И., Порохин И.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - общество "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - общество "Сони Эрикссон") об обязании исполнить обязательство - заменить мобильные телефоны на аналогичные мобильные телефоны надлежащего качества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "РТК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество "Сони Эрикссон" просит названные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обществом "Сони Эрикссон" обязательств по Генеральному соглашению от 15.05.2009 (далее - контракт) на поставку мобильных телефонов и аксессуаров.
Стороны контракта включили в него следующее соглашение (оговорку) о разрешении споров: "Любой спор, возникший в связи с настоящим Соглашением, который не может быть разрешен путем переговоров, будет окончательно разрешен в соответствии с Правилами примирения и арбитража Международной торговой палаты (Rules of Conciliation and Arbitration of the International Chamber of Commerce) тремя (3) арбитрами, назначенными в соответствии с этими правилами. Местом арбитражного разбирательства будет Лондон, разбирательство будет происходить на английском языке. Настоящая арбитражная оговорка продолжает действовать в том числе после расторжения настоящего соглашения и не ограничивает прав Сторон обращаться в суды компетентной юрисдикции для принятия обеспечительных мер или вынесения судебного запрета в случае нарушения или угрозы нарушения положений разделов "Торговые марки Sony Ericsson", "Лицензии на программное обеспечение", "Экспортный контроль", "Противодействие обращению контрафактной продукции" или "Конфиденциальность". Арбитражная оговорка также не ограничивает право Сони Эрикссон обратиться в суд компетентной юрисдикции с иском о взыскании сумм задолженности за поставленную Продукцию" (пункт 21.2 контракта).
Оставляя без рассмотрения иск общества "РТК", суды исходили из наличия между сторонами действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал: от общества "Сони Эрикссон" в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в контракте есть оговорка о рассмотрении возникающих споров в третейском суде; стороны определили третейский суд, полномочный рассматривать споры между ними; Международный арбитражный суд при Международной торговой палате является действующим органом; вопрос о том, в соответствии с какими процессуальными нормами и правилами может быть принят к производству и разрешен спор в третейском суде, не относится к компетенции арбитражного суда; стороны не исключили возможности применения к разрешению спора иных нормативных актов, кроме недействующих Правил примирения и арбитража Международной торговой палаты. На основании изложенного суд пришел к выводу об исполнимости третейской оговорки.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие оснований для признания содержащейся в контракте третейской оговорки недействительной, неисполнимой или утратившей силу в связи со следующим. При заключении контракта стороны руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон. Исходя из формулировки названной арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, следовательно, это соглашение является исполнимым. Кроме того, вопрос о действительности и исполнимости спорной арбитражной оговорки уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36609/11-56-324. Вступившим в законную силу определением этого же суда от 25.04.2011 по указанному делу установлена действительность и исполнимость упомянутой арбитражной оговорки, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который применили суды всех инстанций, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Между тем из содержания соглашения (оговорки) о разрешении споров следует, что оно содержит в себе элементы не только арбитражной оговорки, но и пророгационного соглашения, поскольку определяет возможность передачи споров как в международный коммерческий арбитраж, так и в государственный суд.
Суды же, мотивируя свое решение наличием действительного и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения между сторонами, не исследовали действительность этого соглашения в совокупности его положений, не оценили наличия в соглашении о разрешении споров положения, которое закрепляет право только одной стороны контракта - общества "Сони Эрикссон" (продавца), передать споры на разрешение государственного суда. В совокупности с положениями соглашения о разрешении споров, относящихся к арбитражной оговорке, такое пророгационное соглашение ставит общество "Сони Эрикссон" в преимущественное положение по сравнению с обществом "РТК", поскольку только ему предоставляет право выбора средства разрешения спора (частного арбитража или государственного правосудия), следовательно, нарушает баланс интересов сторон.
Вместе с тем к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений. При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06 "Суда против Чешской Республики").
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).
Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.).
Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-49223/11-112-401, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. N 11196/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сургутфармация" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N А75-1836/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Мушенков Е.А., Франц О.А.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сургутфармация" - Жилин А.В., Маслюкова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - компания) и открытым акционерным обществом "Сургутфармация" (далее - общество) был заключен договор от 03.01.2007 N 1234/62-07 на поставку готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения (далее - договор поставки).
Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, компания обратилась в Сибирский третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
Решением от 14.03.2011 по делу N 2889-СТС/КС Сибирский третейский суд взыскал с общества в пользу компании 6 809 908 рублей 62 копейки задолженности за поставленный товар, 1 893 914 рублей 18 копеек неустойки, 63 625 рублей 16 копеек третейского сбора.
В связи с тем, что общество не исполнило добровольно указанное решение третейского суда, компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2011 определение суда первой инстанции от 03.05.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов от 03.05.2011 и от 07.07.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель также указывает на отсутствие третейского соглашения между сторонами спора и погашение им задолженности перед компанией за поставленный товар в добровольном порядке до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.
В отзыве на заявление компания просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Положениями пункта 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров по данному договору стороны примут все меры к их рассмотрению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Решение Сибирского третейского суда по делу является окончательным.
Признавая третейское соглашение заключенным, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.
Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.
Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.
Эти выводы суда являются обоснованными.
Однако суд первой инстанции отклонил довод общества о добровольном исполнении упомянутого решения третейского суда в части перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности за поставленный товар до вынесения определения от 03.05.2011 как направленный на пересмотр решения третейского суда по существу.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Часть 1 статьи 45 Закона о третейских судах предусматривает принудительное исполнение решения третейского суда при его неисполнении в добровольном порядке.
Суды необоснованно не рассмотрели довод общества о погашении им задолженности перед компанией в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части.
В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2011 по делу N А75-1836/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N ВАС-1943/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (юридический адрес: ул. 1-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1, г. Москва, 111024; почтовый адрес: Золоторожский Вал, д. 11, стр. 21, г. Москва, 111033; далее - общество, заявитель) от 31.01.2012 N 020 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-57887/11-162-397 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-МИД" (юридический адрес: 3-ий Михалковский пер., д. 8, корп. 2, г. Москва, 107023; почтовый адрес: ул. Бойцовская, д. 13, корп. 1, г. Москва, 107023; далее - ООО "Трио-МИД", ответчик) о взыскании 1 225 592 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 8 425 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 341 940 рублей 31 копейки неустойки.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-57887/11-162-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-57887/11-162-397 в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что суд кассационной инстанции неосновательно исключил из постановления апелляционного суда довод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным между сторонами спора договором поставки от 10.06.2010 N ТШ-01 (далее - Договор поставки), как в третейском суде, так и в арбитражном суде, поскольку вывод апелляционного суда о том, что в названном договоре предусмотрена альтернативная подсудность, верен.
В силу части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник в связи с взысканием предварительной оплаты в размере 1 225 592 рублей 50 копеек в соответствии с условиями Договора поставки, 341 940 рублей 31 копеек пени и 8 425 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 8.2 Договора поставки все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично) подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда для разрешения в соответствии с его регламентом. В соответствии с действующим законодательством РФ стороны также вправе разрешать спор в арбитражном суде согласно установленному порядку.
Оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия третейской оговорки. Так, суд отметил, что основания для вывода о недействительности оговорки в силу ничтожности пункта 8.2 Договора поставки суд не усматривает, доказательства утраты силы этим условием в дело не представлены и данное соглашение является исполнимым в связи с реальным существованием Федерального третейского суда. Суд также учел, что до поступления от ответчика каких-либо заявлений по существу спора, от него поступило заявление с возражениями против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде. Суд признал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса; наличие в разделе 8 Договора поставки условия о возможности разрешения спора также в арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ не может служить основанием для возможности рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса для оставления искового заявления без рассмотрения достаточно наличия предусмотренных в нем условий в совокупности, которые в рассматриваемом случае имеются.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд указал следующее. Апелляционный суд соглашается с доводом истца о возможности обращения за судебной защитой в арбитражный суд в связи с неисполнением обязательств по указанному договору. Вместе с тем в настоящее время апелляционный суд не может принять иное процессуальное решение и отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик представил решение Федерального третейского суда от 19.08.2011, которым отказано в удовлетворении встречного иска общества к ООО "Трио-МИД" о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки. Таким образом, заявитель жалобы реализовал право на обращение за защитой, заявив требование в Федеральный третейский суд, возможность обращения в который была предусмотрена разделом 8 Договора поставки. Отмена обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения и направление дела для рассмотрения по существу невозможно, поскольку данное требование общества уже рассмотрено третейским судом, ранее рассмотренные требования не могут повторно рассматриваться арбитражным судом.
Посчитав неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора предусмотрели возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным договором как в третейском, так и в арбитражном суде, ООО "Трио-МИД" обратилось с кассационной жалобой.
Оставляя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив вывод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным Договора поставки, как в третейском, так и в арбитражном суде. При этом кассационный суд отметил следующее. Даже при наличии в договоре третейской оговорки арбитражный суд вправе рассмотреть возникший между сторонами спор в случае, если арбитражный суд установит, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным утверждение ответчика о том, что если наряду с третейским соглашением в договоре содержится положение о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации стороны также вправе разрешать спор в арбитражном суде согласно установленному порядку, это не означает альтернативной подсудности, а свидетельствует о том, что арбитражный суд рассмотрит возникший между сторонами спор в установленных законом случаях, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит верным довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции неосновательно исключил из постановления апелляционного суда вывод о возможности рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным между сторонами спора Договором поставки как в третейском суде, так и в арбитражном суде.
Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность включения в гражданско-правовой договор альтернативной третейской оговорки, предполагающей право стороны обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или арбитражный суд. Такая третейская оговорка является действительной и исполнимой.
Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки (арбитражного соглашения), подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность рассмотрения споров, возникших в связи с заключенным Договором поставки, как в третейском, так и в арбитражном суде.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (27.05.2011), Федеральным третейским судом (далее - ФТС) было принято решение от 17.11.2010 по делу N ФТС-109/2010. Указанным решением ФТС был удовлетворен иск ООО "Трио-МИД" о взыскании с общества 1 225 592 рублей 50 копеек предварительной оплаты по Договору поставки. Решение ФТС является окончательным. Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" решение ФТС от 17.11.2010 по делу N ФТС-109/2010в порядке главы 30 Кодекса не оспаривалось, судебных актов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не было.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исходя из этого, производство по настоящему делу должно было быть прекращено. Однако несмотря на то, что арбитражными судами не применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, это не привело к неверным и несправедливым результатам рассмотрения дела, нарушению баланса прав и интересов сторон, а следовательно, к фундаментальной судебной ошибке, что является основанием пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что при наличии в договоре альтернативной третейской оговорки, осуществленный обществом выбор органа, разрешающего спор, должен быть признан надлежащим использованием принадлежащим ему правом, поскольку материалами дела подтверждается, что общество участвовало в рассмотрении дела третейским судом через своего представителя, возражений относительно компетенции третейского суда не заявляло.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что заявитель реализовал право на обращение за защитой права (на момент рассмотрения дела апелляционным судом ФТС было вынесено уже второе решение по спору между теми же сторонами - решение от 19.08.2011 по делу N ФТС-074/2011). Отмена обжалуемого определения об оставлении иска без рассмотрения и направление дела для рассмотрения дела по существу невозможно, поскольку данное требование общества уже рассмотрено третейским судом, ранее рассмотренные требования не могут повторно рассматриваться арбитражным судом.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела по делу N А40-57887/11-162-397 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.