Поручитель получит деньги от продажи предмета залога только после кредитора

... целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу N А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 б, ИНН 4240007222, ОГРН 1034240000673), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Татару Д.Е. по доверенности от 01.06.2015; открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мангазеев А.В. по доверенности от 07.07.2015.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - общество "Спутник", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк), по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Спутник", заложенного в пользу Банка (далее по тексту - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 спорные абзацы 3, 4, 6 раздела 1, пункт 2.3 раздела 2, пункты 3.1, 3.2 раздела 3, пункт 5.8 раздела 5, подпункт 3 пункта 5.9 раздела 5, абзац 2 пункта 6.13 раздела 6, абзац 2 пункта 10.3, абзацы 1, 2 пункта 10.4 раздела 10 Положения утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Спорные пункт 9.4 раздела 9, пункт 10.10 раздела 10 Положения утверждены в редакции, предложенной Банком. Установлена начальная цена продажи имущества должника, заложенного в пользу Банка, в размере 172 607 386 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение арбитражного суда от 05.11.2015 изменено в части, пункт 3.2 раздела 3 Положения "Организатор торгов" утвержден в редакции Банка. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение от 05.11.2015 и постановление от 25.01.2016 в части утверждения судами спорных: пункта 9.4 раздела 9, пункта 10.10 раздела 10, пункта 3.2 раздела 3 Положения в редакции Банка, принять в этой части новый судебный акт об утверждении названных пунктов положения в редакции конкурсного управляющего, а именно:

пункт 9.4 раздела 9 Положения "Право конкурсного (залогового) кредитора на оставление за собой предмета залога" просит изложить в следующей редакции:

"Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов, если на такое имущество право требования принадлежит двум и более кредиторам. Такое имущество подлежит продаже в соответствии с Положением";

исключить пункт 10.10 раздела 10 Положения "Публичное предложение" о праве Банка оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, соответствующих требованиям настоящего Положения;

пункт 3.2 раздела 3 Положения "Организатор торгов" просит изложить в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий возражает против утверждения судом пункта 9.4 раздела 9 Положения в редакции залогового кредитора, который изложен следующим образом. Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов, лицом, которое, являясь поручителем, частично исполнит обязательства должника перед Банком и обретет статус кредитора, чьи требования наравне с Банком будут обеспечены залогом имущества должника. Кассатор считает такое условие несоответствующим пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Конкурсный управляющий просит привести данный спорный пункт Положения в соответствие с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и изложить в редакции конкурсного управляющего, а именно: "Имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов, если на такое имущество право требование принадлежит двум и более кредиторам; такое имущество подлежит продаже в соответствии с Положением".

Кроме этого, кассатор не согласен с позицией судов по пункту 10.10 раздела 10 Положения "Публичное предложение", считает его несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению в данном деле, поскольку предоставленное судами Банку право на оставление предмета залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения введено пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 482-ФЗ), подлежащего применению в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего Закона (29.01.2015), либо введена соответствующая процедура банкротства. Однако, как указывает кассатор, в отношении общества "Спутник" процедура банкротства - конкурсное производство открыта 23.12.2014, то есть до принятия Закона N 482-ФЗ, следовательно, положения пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не применимы в настоящей процедуре.

Помимо того, кассатор не согласен с выводами апелляционного суда по пункту 3.2 раздела 3 Положения; считает, что полномочия организатора торгов, исходя из Положения в редакции Банка, являются ограниченными, отсутствует ряд прав, которые необходимы для выполнения мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Банк, реализуя свои полномочия залогового кредитора, представил свою редакцию Положения, с которой не согласился конкурсный управляющий должником.

Утверждая Положение в редакции Банка, суды учли приоритет залогового кредитора в этом вопросе, предложения которого вместе с тем не противоречат закону, не способны негативно повлиять на ход торгов и являются в достаточной степени определенными.

Неправильно примененная судом первой инстанции норма пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ, не подлежащая применению в рамках настоящего дела, не привела к принятию неправомерного судебного акта, поскольку аналогичная правовая позиция, введенная пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, применялась и ранее судами без ссылок на указанную норму права. Таким образом была сформирована судебная практика, устанавливающая право залогового кредитора на оставление за собой предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе посредством публичного предложения, преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 по делу N А48-702/2009, в котором сформулирована аналогичная правовая позиция, не противоречит положениям абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ о том, что в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи пункт 10.10 раздела 10 Положения "Публичное предложение" о праве Банка оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, соответствующих требованиям настоящего Положения, правомерно утвержден судами в редакции Банка.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии пункту 1 статьи 365 ГК РФ пункта 9.4 раздела 9 Положения в редакции залогового кредитора о том, что имущество, являющееся предметом залога, не подлежит оставлению за собой после проведения повторных торгов, лицом, которое, являясь поручителем, частично исполнит обязательства должника перед Банком и обретет статус кредитора, чьи требования наравне с Банком будут обеспечены залогом имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом приоритета действия специальных норм Закона о банкротстве и связанных с ними разъяснений высших судов над общими нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А27-7385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" Алешина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В.КАДНИКОВА

Судьи

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

В.А.ЛОШКОМОЕВА