Суд пришел к правильному выводу о том, что допущенная в третейском соглашении неточности в наименовании третейского суда, не может служить основанием для исключения спора из его компетенции.
Доводы общества об отсутствии надлежащей арбитражной оговорки ввиду ее несоответствия типовым проформам подобных оговорок, а также вследствие неуказания в ней ссылки на регламент подлежат отклонению.
Предлагаемые различными арбитражными институтами тексты оговорок носят рекомендательный характер, тогда как заинтересованные лица в силу законодательных положений вправе заключить третейское соглашение в иной, произвольно составленной формулировке.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5360/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-85602/11-141-717 Арбитражного суда города Москвы.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 22.06.2011 по делу N 200/2010, которым с общества в пользу компании "Изагора Холдинг Корп." взыскано 8 800 000 долларов США основного долга по договору займа от 21.01.2008 N 02/2008, 3 548 580 долларов США процентов и 76 158,74 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным и лишающим общества права на судебную защиту и на рассмотрение спора в компетентном суде.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.1 договора займа от 21.01.2008 N 02/2008 стороны предусмотрели, что все споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном Арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Поскольку суда с таким наименованием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции по рассмотрению спора у МКАС при ТПП РФ и отменил принятое им решение, руководствуясь положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитражном суде".
Между тем, как усматривается из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили рассмотрение споров из компетенции государственных судов и однозначно согласовали, что арбитражное разбирательство должно осуществляться международным арбитражем при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Поскольку МКАС, который признал свою компетенцию по рассмотрению спора, является единственным постоянно действующим международным коммерческим арбитражным судом, созданным при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о допущенной в третейском соглашении неточности в наименовании МКАС при ТПП РФ, которая не может служить основанием для исключения спора из его компетенции. В связи с этим он отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовыми подходами, сформулированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5604/09.
Доводы общества об отсутствии надлежащей арбитражной оговорки ввиду ее несоответствия типовым проформам подобных оговорок, а также вследствие неуказания в ней ссылки на регламент подлежат отклонению.
Предлагаемые различными арбитражными институтами тексты оговорок носят рекомендательный характер, тогда как заинтересованные лица в силу законодательных положений вправе заключить третейское соглашение в иной, произвольно составленной формулировке.
Не включение ссылки на регламент в третейское соглашение само по себе также не свидетельствует о его отсутствии, поскольку постоянно действующие третейские суды и международные арбитражи осуществляют третейское разбирательство по установленной процедуре, которая может быть изменена сторонами, если это допускается правилами соответствующего арбитражного института. Таким образом, выбор постоянно действующего третейского суда или международного арбитража означает и выбор его процедуры, если стороны не договорились об обратном.
При этих условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-85602/11-141-717 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева
А.И. Бабкин
Судьи Е.Ю. Валявина
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 сентября 2009 г. N 5604/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление фирмы "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" (Германия) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 по делу N А57-8082/2008-116 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008, от 15.12.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - фирмы "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" - Алексенко В.В.;
от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" - Чесалина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Согласно решению Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007 по делу N SCH-4985 открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - общество) обязано в течение 14 дней уплатить фирме "Хебенштрайт-Рапидо ГмбХ" (далее - фирма) 65 430 евро, а также 8 процентов годовых, начисленных с 15.05.2006 по день уплаты. В удовлетворении части требования в размере 125 585,86 евро фирме отказано. Суд также обязал фирму в течение 14 дней уплатить обществу расходы по арбитражному разбирательству в размере 12 200,23 евро.
Фирма обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение названного иностранного арбитражного решения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2008 кассационная жалоба фирмы возвращена.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2008 определение от 20.10.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фирма просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с положением параграфа 10 заключенного сторонами контракта от 23.05.2002 N HR 136502 все споры и разногласия, которые возникнут из контракта или в связи с ним и которые не будут разрешены путем переговоров между сторонами, подлежат "с исключением подсудности общему суду разрешению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия) в соответствии с ее Регламентом".
Решение по спору между фирмой и обществом, с заявлением о признании и приведение в исполнение которого фирма обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, было вынесено 04.09.2007 Международным арбитражным судом при Палате экономики Австрии, который признал себя компетентным рассматривать этот спор, основываясь на тексте арбитражной оговорки и выраженной в ней воле сторон.
Отказывая фирме признании и приведении в исполнение данного иностранного арбитражного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами и включенная в контракт арбитражная оговорка предусматривала передачу возникающих из контракта споров на рассмотрение иного международного коммерческого арбитража, а не того, который вынес решение.
На этом основании суд, сославшись на подпункт "с" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958), пункт 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и пункт 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007.
Таким образом, определение суда первой инстанции основывается на совокупности различных по своему характеру и не совпадающих между собой оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Между тем, по существу, суд первой инстанции отказал в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по формальному основанию несовпадения наименования иностранного арбитража, указанного в арбитражной оговорке, с наименованием международного арбитражного суда, вынесшего решение, и применения последним при рассмотрении спора правил своего Регламента.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при оценке возражений общества относительно компетенции Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии как не основанной на арбитражной оговорке сторон контракта ему следовало руководствоваться нормами права, подлежащего применению к этой оговорке с учетом положений подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражный решений (Нью-Йорк, 1958) и пункта 2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961), участниками которых являются Германия и Россия и которые подлежат применению в данном деле.
Как вытекает из содержания арбитражной оговорки, стороны исключили из компетенции любых государственных судов рассмотрение споров, возникающих между сторонами из контракта или в связи с ним. Также сторонами бесспорно и однозначно было согласовано место любого будущего арбитражного разбирательства - Австрия, Вена. При оценке содержащегося в арбитражной оговорке указания на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном порядке Палатой промышленности и коммерции в Вене (Австрия) суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что Палата экономики Австрии, находящаяся в Вене, является организацией, аналогичной торгово-промышленным палатам, существующим в других странах, а Международный арбитражный суд при Палате экономики Австрии - единственным институциональным (постоянно действующим) международным коммерческим арбитражным судом, созданным при ней.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о том, каким образом должно признаваться и приводиться в исполнение решение Международного арбитражного суда при Палате экономики Австрии от 04.09.2007, принимая во внимание те обстоятельства, что по его решению общество обязано уплатить фирме 65 430 евро, а также 8 процентов годовых, начисленных с 15.05.2006 по день уплаты, а фирма обязана уплатить обществу расходы по арбитражному разбирательству в размере 12 200,23 евро, тогда как с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения обратилась только фирма. В частности, суду следует решить вопрос о возможности применения правил о зачете, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2008 по делу N А57-8082/2008-116 Арбитражного суда Саратовской области отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А. Иванов
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.