Прекращение залога путем продажи заложенного имущества

Продажа заложенного имущества в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по тому же делу,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (г. Ижевск, далее - министерство) о признании незаконным бездействия судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованы лица, - начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Михеева Ольга Николаевна (г. Ижевск), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев Андрей Анатольевич (г. Ижевск), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна (г. Ижевск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск), индивидуальный предприниматель Чувашев Андрей Николаевич (г. Ижевск, далее - предприниматель Чувашев А.Н.), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 1811 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Ижевск, далее - Банк ВТБ 24) установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по оплате предпринимателем Чувашевым А.Н. наложенных министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате предпринимателем Чувашевым А.Н. наложенных министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на предпринимателя Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 08-16/2012-12, от 06.03.2013 N 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 N 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 N 08-16/2013-А, от 21.03.2014 N 08-16/2014-8-А, N 08-16/2014-5-А, вынесенных министерством о признании индивидуального предпринимателя Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении индивидуальному предпринимателю Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 61812/14/18021-ИП/СД.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по необращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г.в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.

Согласно договору о залоге движимого имущества N 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 и предпринимателем Чувашевым А.Н., два автобуса ПАЗ 4234, 2008 г. в. переданы должником Банку ВТБ 24 в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1057-0000430 от 12.08.2013.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в целях исполнения исполнительных документов не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, ПАЗ 4234, 2008 в., г/н М 770 СО 18, в том числе находящиеся в залоге у Банка ВТБ 24, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, частей 1, 3 статьи 68, части 1 статьи 69, 78, 80, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору, является ошибочным, однако не привел к принятию неверного решения.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа 

от 12 августа 2015 г. N Ф09-4899/15 по делу N А71-12453/2014

Екатеринбург
12 августа 2015 г. Дело N А71-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по Удмуртской Республике), судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (далее - Банк ВТБ 24) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по оплате индивидуальным предпринимателем Чувашевым А.Н. (далее - ИП Чувашев А.Н.) наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.
До принятия решения заявитель уточнил требования п. 2 просительной части заявления, согласно которому просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.
Решением суда от 02.02.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что им приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, запрещено действующим законодательством. Судами неправильно применены ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также неверно истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Банк ВТБ 24 в своей кассационной жалобе также ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. По мнению Банка ВТБ 24, вывод судов о возможности ареста и обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит нормам действующего законодательства. Судебный пристав - исполнитель не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество. Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка обращено взыскание по исполнительному документу, не представлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 N 08-16/2012-12, от 06.03.2013 N 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 N 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 N 08-16/2013-А, от 21.03.2014 N 08-16/2014-8-А, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД.
Заявитель, полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 68, ст. 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Уральского округа исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В частях 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не приняты все меры по исполнению исполнительных документов. Переоценка исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем выводы судов о возможности наложения ареста и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, следует признать ошибочными.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между Банком ВТБ 24 (кредитор) и ИП Чувашевым А.Н. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000430, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком ВТБ 24 и ИП Чувашевым А.Н. заключен договор о залоге движимого имущества от 12.08.2013 N 721/1057-0000430-з01, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18.
Залог вышеперечисленных транспортных средств в настоящее время не прекращен.
Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у банка ВТБ 24, обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) не представлено. Банк ВТБ 24 не является взыскателем по настоящему исполнительному производству.
Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Вместе с тем, с учетом предмета заявленных требований и содержащейся в резолютивной части решения суда первой инстанции его формулировки, а именно: признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов, как залогодержателя, так и должника, суд считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, также учитывая при этом правомерное признание судами незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей в отношении иного имущества должника, не находящегося в залоге.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу N А71-12453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны и Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Г.В. Анненкова
Н.Н. Суханова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3276/15

г. Пермь
16 апреля 2015 г. Дело N А71-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заинтересованных лиц Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) и Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 февраля 2015 года
по делу N А71-12453/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)
заинтересованные лица: 1. Начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Михеева Ольга Николаевна,
2. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев Андрей Анатольевич,
3. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна,
4. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)
5. Индивидуальный предприниматель Чувашев Андрей Николаевич (308184135100032, ИНН 183509768404),
6. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Филиала N 1811 ВТБ 24 (ПАО),
о признании незаконными бездействий судебных приставов, об обязании судебных приставов-исполнителей принять меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.,
установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.
До принятия решения заявитель уточнил требований пункта 2 просительной части заявления, согласно которого заявитель просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что у банка находится в залоге движимое имущество (автобусы), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Чувашеву Андрею Николаевичу. Судом сделан вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона N 229-ФЗ. Автор жалобы настаивает, пристав не вправе без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка.
Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 отменить в части признания незаконным бездействия пристава по непринятию мер по наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Приставом установлен зарегистрированный за должником автотранспорт, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. На автобусы ПАЗ 4234 (М636СО18, М770СО18, К450РА18) должником представлен договор залога. Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в нарушение Закона об исполнительном производстве приставом не приняты меры по обращению взыскания на автобусы ПАЗ 4234 (М636СО18, М770СО18, К450РА18), в том числе находящиеся в залоге у банка. Однако на указанное имущество не был наложен арест, поскольку его местонахождение не установлено. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, не учтено что приставом принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Судом неправильно применены ст. 353 ГК РФ., ст. 69, 80, 87 Закона об исполнительном производстве, а также истолкованы ст. 334 ГК РФ, ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Пристав настаивает, обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, Законом не допускается, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Пристав, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 08-16/2012-12 от 15.01.2013, N 08-16/2013-1-А от 06.03.2013, N 08-16/2013-21-А от 19.04.2013, N 08-16/2013-А от 05.04.2013, N 08-16/2014-8-А от 21.03.2014, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 129-182), судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 183-188).
30.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД (т. 1 л.д. 213).
Заявитель, полагая, что бездействие пристава по не обращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанных положений следует, что для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя. Наличие указанных условий в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать заявитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании п. 1, 2 ст. 9 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных пристава", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность реализации имущества должника по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Из материалов дела следует, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г.в., г/н К 450 РА 18.
Согласно договору о залоге движимого имущества N 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013, заключенному между Банком и ИП Чувашевым А.Н., два автобуса ПАЗ 4234, 2008 г.в. переданы должником Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1057-0000430 от 12.08.2013.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не принял мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 636 СО 18, ПАЗ 4234, 2008 в., г/н М 770 СО 18, в том числе находящиеся в залоге у Банка, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.
Отклоняются доводы о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона.
Действительно, часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (на что прямо указано судебным приставам-исполнителям пунктом 7.1 Письма ФССП от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество ИП Чувашева А.Н., банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Отклоняются доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве регламентируют особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, являющихся залогодержателями.
Заявитель в рассматриваемом случае залогодержателем в отношении спорных транспортных средств должника не является. При этом заинтересованными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость обремененных залогом транспортных средств не превышает обеспеченного этим залогом обязательства должника перед Банком.
Кроме того, судом установлено, что из трех принадлежащих должнику транспортерных средств ПАЗ 4234 лишь два являются предметом договора залога.
Вопреки доводам жалобы, приставом нарушены права и законные интересы заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято своевременных мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу N А71-12453/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева
Г.Н.Гулякова

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 2 февраля 2015 г. по делу N А71-12453/2014

г. Ижевск

 02 февраля 2015 г.

Дело N А71-12453/2014

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

заинтересованные лица: 1) Начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Михеева Ольга Николаевна, г. Ижевск,

2) Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев Андрей Анатольевич, г. Ижевск,

3) Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна, г. Ижевск

4) Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, г. Ижевск

5) Индивидуальный предприниматель ЧУВАШЕВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, г. Ижевск (ИНН 183509768404, ОГРН 308184135100032),

6) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице Филиала N 1811 ВТБ 24 (ПАО), г. Ижевск

о признании незаконными бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД;

об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.,

при участии:

от заявителя: Подойницына Т.С. - представитель по доверенности N 64/01-131 от 21.10.2014,

от заинтересованных лиц: 1) не явились, 2) не явились,

3) Чуракова О.В. - представитель по доверенности от 15.01.2015,

4) Конькова О.А. - представитель по доверенности N Д-18907/14/32 от 18.11.2014,

5) не явились,

6) Брагина Е.В. - представитель по доверенности от 22.12.2014,

установил: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска: начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны, судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского РОСП г. Ижевска; Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов в рамках исполнительных производств N 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, в том числе розыск, арест, изъятие, оценка, реализация имущества ИП Чувашова А.Н.

Определением суда от 24.11.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Михеева Ольга Николаевна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев Андрей Анатольевич, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, Индивидуальный предприниматель Чувашев Андрей Николаевич.

В судебном заседании 29.12.2014 судом в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление представителя заявителя об уточнении требований пункта 2 просительной части заявления, согласно которого заявитель просит обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате ИП Чувашевым А.Н. наложенных Министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на ИП Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 1811 ВТБ 24 (далее - Банк).

В судебном заседании 02.02.2015 заявитель уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства (автобусы).

Заявление мотивировано следующим. В 2013 году Министерством в соответствии с пунктом 5 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска направлены исполнительные документы (постановления по делу об административном правонарушении) в отношении ИП Чувашова А.Н. для принудительного взыскания суммы штрафов. На момент обращения с заявлением судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов Министерства, не обращено взыскание на имущество ИП Чувашова (автобусы ПАЗ в количестве 3 штук, автомобиль ВАЗ 21053) в нарушение требований статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которая предусматривает возможность обращения взыскания, в том числе на заложенное имущество.

Представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по УР заявленные требования оспорили, указав на следующее. Судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на автомобиль ВАЗ 21053 наложен арест. Автобусы ПАЗ 4234, принадлежащие должнику, являются заложенным имуществом на основании договора о залоге движимого имущества N 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013. В силу пункта 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Согласно пункту 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в пункте 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 1811 ВТБ 24 представил письменные пояснения, в которых, в том числе, указал на следующее. Автобусы ПАЗ 4234, принадлежащие должнику, в количестве 2 штук переданы в залог Банку на основании договора о залоге движимого имущества N 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств ИП Чувашева А.Н. (заемщик) по кредитному соглашению N 721/1057-0000430 от 12.08.2013. В связи с неисполнением ИП Чувашевым А.Н. обязательств по указанному кредитному соглашению Банк 29.01.2015 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ИП Чувашеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 949975 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Доказательств того, что на заложенное Банку имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу или исполнительной надписи нотариуса), не представлено.

Заинтересованные лица 1, 2, 5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд признал возможным провести судебное заседание в соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 08-16/2012-12 от 15.01.2013, N 08-16/2013-1-А от 06.03.2013, N 08-16/2013-21-А от 19.04.2013, N 08-16/2013-А от 05.04.2013, N 08-16/2014-8-А от 21.03.2014, N 08-16/2014-5-А, вынесенных Министром транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, о признании ИП Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении ИП Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 129-182), судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 (т. 1 л.д. 183-188).

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 20619/13/21/18 от 05.04.2013, N 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, N 38194/13/21/18 от 04.09.2013, N 26559/13/21/18 от 14.05.2013, N 50470/13/21/18 от 21.08.2013, N 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014 в сводное N 61812/14/18021-ИП/СД (т. 1 л.д. 213).

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18 (т. 1 л. д. 198-199).

Согласно договору о залоге движимого имущества N 721/1057-0000430-з01 от 12.08.2013, заключенному между Банком и ИП Чувашевым А.Н., 2 автобуса ПАЗ 4234, 2008 г.в. переданы должником Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/1057-0000430 от 12.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С. в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД в нарушение вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 770 СО 18, в том числе находящиеся в залоге у Банка, в целях исполнения исполнительных документов, поступивших от заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, представителя Управления ФССП России по УР о том, что наложение ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона (пункт 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве), судом отклонены.

Установленный пунктом 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет ареста заложенного имущества не противоречит положениям пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность и порядок реализации заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, в случае обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество ИП Чувашева А.Н., Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Чувашевым А.Н. обязательства, обеспеченного залогом, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом также признаны несостоятельными доводы заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса обращать взыскание на заложенное имущество (пункт 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 78 Закона об исполнительном производстве регламентируют особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, являющихся залогодержателями. Министерство в рассматриваемом случае залогодержателем в отношении спорных транспортных средств должника не является.

При этом суд учитывает, что в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами службы судебных приставов в материалы дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость обремененных залогом транспортных средств не превышает обеспеченного этим залогом обязательства должника перед Банком.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя Банка усматривается, что из трех принадлежащих должнику транспортерных средств ПАЗ 4234 лишь два являются предметом договора залога.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе находящееся в залоге, не соответствует требованиям статьей 68, 69, 87 Закона об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сырчиной Е.С., выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства N 61812/14/18021-ИП/СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Мельников