Имеют ли постановления мирового судьи силу приюдиции в арбитражном процессе

Приведенные доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 310-АД15-7716

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-9102/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.05.2014 N 12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо части 1 статьи 20.40 имеется в виду часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области от 12.05.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения плановой проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте передвижной автомобильной газозаправочной станции (ПАГЗС), расположенном по адресу: г. Нововоронеж, Промзона Восточная, 12-а, выявлены следующие нарушения: отсутствие громкоговорящей связи, молниезащиты, автоматической сигнализации, заземление автоцистерн, автоматического отключения топливораздаточных колонок.

Административный орган признал, что указанные нарушения являются нарушением требований пожарной безопасности, установленных пунктом 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пунктов 27, 29, 31, 32 раздела V приложения 6, пункта 39 раздела V приложения 6, пунктов 40, 41, 43 НПБ 111-98*.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что общество совершило правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об установлении мировым судом обстоятельств нарушения сроков проверки, были предметом тщательного изучения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Приведенные доводы о неприменении судами положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-9102/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов