Апелляционная жалоба по делу о признании долга

В десятый арбитражный апелляционный суд

117997, Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

Истец:

Адрес представителя в России:

Ответчик:

Дело № _______

Государственная пошлина: 3000

Апелляционная жалоба

_______ года Арбитражный суд Московской области в составе судьи _______, вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Учитывая положения ст. 270 АПК РФ Истец полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

1.1. При наличии в материалах дела двух различных вариантов перевода Протокола встречи с итальянского языка, представленных Истцом и Ответчиком, содержание которых противоречит друг другу суд не установил какой из двух переводов является верным (в переводе представленным Истцом указывается, что у Ответчика имеется долг перед Истцом, а в переводе, представленном Ответчиком указывается, что у Истца имеется долг перед ответчиком).

В судебном заседании Истец заявлял о том, что представленный Ответчиком в материалы дела перевод является не верным, предлагал назначить экспертизу и вызвать переводчика в качестве эксперта для дачи показаний в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Истцом.

1.2. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1). 

Представитель Ответчика заявлял о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения и до начала судебного разбирательства Ответчику не был известен Истец.

Представитель Истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий на которых был изображен генеральный директор Ответчика и ведущие менеджеры Истца. В своем решении суд указал, что доказательств того, что изображенные на фотографии люди имеют отношение к деятельности Истца или Ответчика не представлено. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как Истцом помимо фотографий была представлена на обозрение суда распечатка с сайта Ответчика (_______) на которой было изображено тоже лицо - генеральный директор Ответчика. 

Кроме того, Истец был готов пригласить в суд лиц, изображенных на фотографиях для дачи свидетельских показаний, данные лица могли бы подтвердить характер событий, изображенных на фотографиях, а также условия и обстоятельства при которых осуществлялось подписание протокола встречи.

1.3. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что из протокола осмотра нотариусом сайта Ответчика не ясно кому принадлежит данный сайт, а также каким образом данный документ относиться к материалам дела.

Данный вывод не соответствует действительности, так как Истом в материалы дела представлен протокол осмотра нотариусом сайта _______, на котором размещены реквизиты Ответчика, что подтверждает принадлежность данного сайта Ответчику. 

В решении суд указывает, что указанный протокол осмотра сайта нотариусом не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым АПК РФ, между тем как данный протокол содержит информацию об Ответчике и продукции Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.» В то время как Истец представил доказательства, того что сайт принадлежит Ответчику, Ответчик никаким образом не доказал тот факт, что данный сайт Ответчиком не используется.

Таким образом суд безосновательно отдал предпочтение устным заявлениям представителя Ответчика по сравнению с нотариально заверенным документом подтверждающим обратное, чем нарушил принцип состязательности Сторон, установленный ст. 9 АПК РФ.  

2. Неприменение закона, подлежащего применению

2.1. В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор связан с отношениями по поставке Товара, к отношениям Сторон должны применяться положения права страны продавца.

Данная норма является императивной подлежит применению судом вне зависимости от того, какие доказательства были представлены Стороной. Между тем суд в нарушение ст. 1211 Гражданского кодекса не применил право Италии.

2.2. В подтверждение своих требований Истцом представлен протокол встречи от _______ года, которым Ответчик признавал долг, возникший из договора поставки. 

В соответствии с особенностями итальянского законодательства, изложенными в исковом заявлении, Истец не мог представлять дополнительных документов, подтверждающих долг, так как в таком случае Истец был бы лишен права ссылаться на протокол встречи, которым Ответчик признал долг. 

Не смотря на неоднократные обращения к суду с просьбой определить, какое право Италии или России будет применяться при решении данного спора суд не вынес соответствующего определения, чем лишил Истца возможности обосновывать свою позицию, имеющимися у Истца доказательствами.

3. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Суд необоснованно приходит к выводу о том, что представленная Истцом переписка по электронной почте не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку она на позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от Ответчика.

Данный вывод противоречит материалам дела, так как Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра сайта нотариусом, из которого видно, что сайт _______ принадлежит Ответчику, а письма, направляемые с данного сайта с учетом конфиденциальности их содержания, подтверждают то, что они исходили от Ответчика.

4. Нарушение или неправильное применение судом норм материального права

Рассматривая дело в рамках российского законодательства суд неправильно распределил бремя доказывания. 

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 50 «… при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)». 

Таким образом, в соответствии с российским законодательством Ответчику необходимо доказать недействительность сделки признания долга, выраженной в форме Протокола встречи от 11 декабря 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 71 «Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной».

Ответчик не заявил встречный иск о признании сделки признании долга недействительной, таким образом подлежат удовлетворению заявленные исковые требования.

_____________

Представитель по доверенности

_______

Второй вариант начала апелляционной жалобы:

1. Судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 50 «… при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Истец основывает свои исковые требования на Протоколе встречи состоявшейся 11.12.2014 (Далее – «Протокол»), в котором Ответчик признал долг в размере 899 396,82 ЕВРО, то есть совершил сделку по признанию долга.
Таким образом, требования Истца основаны на сделке.

В решении суда первой инстанции отмечается, что Ответчик основывает свои возражения, указывая, на то что «… из представленного в материалы дела протокола не ясно, в связи с чем возникла указанная задолженность и за какой период.»

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации разъяснил каким образом и в каком порядке суд должен рассматривать требования, основанные на сделке.

Ответчик полагающий, что требование основано на оспоримой сделке обязан завить встречный иск о признании соответствующей сделки недействительной. «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной» (См. Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 71. абз.3)

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации определил четкие правила рассмотрения требований, основанных на сделках, эти правила полностью соответствуют теории гражданского права, в соответствии с которой сделка всегда порождает права и обязанности для сторон сделки за исключением случаев, когда данная сделка признана недействительной.

Ответчик полагающий, что требования Истца основаны на Протоколе, который якобы не подписывался ответчиком обязан заявить встречный иск о признании данного протокола недействительной сделкой по основаниям установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана либо недействительной по решению суда при наличии соответствующего заявления об этом уполномоченного лица, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены специальные правила признания сделок недействительными, соответственно Ответчик должен был выбрать одно из оснований, по которым он намерен признавать недействительной сделку о признании долга и заявить соответствующий встречный иск.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ «Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности… Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.»

Исходя из вышеизложенного, Ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий того, что им не был заявлен соответствующий встречный иск.

Учитывая указанное выше разъяснение Верховного суда РФ (о том, что отказ в первоначальном иске возможен только при условии удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной) Ответчик фактически лишил суд возможности отказать в удовлетворении заявленного требования без нарушения принципа состязательности Сторон, закреплённого в ст. 9 АПК РФ.